Das wurde bereits in ähnlicher Form angesprochen, mit ihrer Forderung möchte sie ja patriachalische Strukturen abschaffen und die Macht der Männer eindämmen. Das Problem ist allerdings, dass es genau umgekehrt sein könnte, dass die Seltenheit der Männer dazu führt, dass ihnen viel größere Macht und gesellschaftlicher Einfluss zufällt, da sie sehr begehrt und umworben seitens der Frauen sein werden.Jimmybondy schrieb:Die Dame hat sich männlich gemacht in dem sie patriacharte Strukturen entwirft und dazu allein nach dem nutzen fragt.
Das glaube ich eher weniger, denn eine Mehrheit wird immer über eine Minderheit bestimmen. Das ist schon sowas wie ein Naturgesetz. Macht hätte der rest Männer dann wohl nur noch innerhalb des Schlafzimmers, mehr auch nicht :Dfumo schrieb:Das Problem ist allerdings, dass es genau umgekehrt sein könnte, dass die Seltenheit der Männer dazu führt, dass ihnen viel größere Macht und gesellschaftlicher Einfluss zufällt, da sie sehr begehrt und umworben seitens der Frauen sein werden.
Der Nutzen wäre ja die Vermeidung von körperlicher Gewalt und Kriegen, WENN ihre Behauptung zutreffen sollte, dass beide Punkte ein Phänomen sind, das mehrheitlich nur Männer betrifft.
Das ist nicht immer so, im Irak war früher (ich glaube, auch heute noch) die gesellschaftlich kleinere Gruppe diejenige, die die Machtzentren beherrscht hat!DerFremde schrieb:Das glaube ich eher weniger, denn eine Mehrheit wird immer über eine Minderheit bestimmen. Das ist schon sowas wie ein Naturgesetz. Macht hätte der rest Männer dann wohl nur noch innerhalb des Schlafzimmers, mehr auch nicht :D
Das Vorgehen wäre keine Gewalt, wenn es einer langfristig wachsenden Mehrheitsüberzeugung innerhalb der Gesellschaft entsprechen würde, quasi zum Willen der Gesellschaft werden würde; worauf sie ja spekuliert.
Und wenn es dann keine Männer gäbe, dann würde man feststellen, dass Gewalt und Kriege menschlich sind und nicht männlich. Aber bei zwei Geschlechtern darf man sich für gewisse Sachen immer gegenseitig die Schuld geben.
Das wurde schon gestern angesprochen, diese Frauen, wie Thatcher, waren ja keine Alleinherrscherinnen und mussten ihre Positionen mit denen einen männerdominierten Welt abgleichen, sprich, ihre Politik an einer Welt orientieren, die mehrheitlich in Männerhand war/ist.Commonsense schrieb:Es gibt ausreichend historische Beispiele für Frauen an der Macht und deren Ausübung - da muss man kein Genie sein...
Das kommt auf das Vokubular an. Sie will 90% der Männer ausrotten.
Dann würde sich der Prozess freiwillig vollziehen.
Es gibt aber einen großen Unterschied, ob die Mehrheit, die Macht ausübt, die Minderheit benötigt oder nicht. In unserem Fall würden die Frauen diese 10% verbleibenden Männer ja sehr begehren und umwerben und die Männer könnten sehr genau wählen, welche Frau sie erhören und welche nicht. Von daher wäre es schon möglich, dass diese stark umworbenen Männer indirekt einen großen gesellschaftlichen Einfluss über die umwerbenden Frauen durchsetzen würden; sozusagen als Werbungsgeschenk.
Nein, will sie nicht, sie will keine Gewalt anwenden, der Bestand an Männern soll sich durch Einsicht und Geburtenkontrolle langfristig von selbst auf 10% regulieren.
