Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

kleinundgrün schrieb:dass Hilfe von der Gesellschaft belohnt wird und das geht am besten bei einem sehr prominenten Bei

Yep

xyfan4ever schrieb:der Judikative r

Das läuft aber nicht . Das ist "nur" Körperverletzung mit Todesfolge , derTyp fällt wahrscheinlich unter Jugrndstrafrecht

Da wird es n i c h t s mit Härte , er hat das ja auch so gar nicht gewollt, wird er sagen ( in Wirklichkeit war es ihm egal,welche Folgen das hat)

Nach Ansicht der Karlsruher Richter war in dem ersten Verfahren die erzieherische Notwendigkeit der Strafe nicht ...

http://m.spiegel.de/panorama/justiz/a-802130.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=https://www.google.de/

So läuft das hier . Die Täter lachen sich nen Ast ab. Insofern lasst dem Mädchen wenigstens das Verdienstkreuz. Die Eltern werden sich nach dem Urteil sowieso ihr Leben scgwarz ärgern...

@Luminarah

Ich bin völlig bei dir - die bittere Realität in Sachen Strafverfolgung hält mich aber nicht davon ab, immer wieder darauf zu pochen :)

------

Diese Forderungen nach BUndesverdienstkreuz sind einfach reflexartige Äußerungen...ich kenne Tugce und ihre Ansichten nicht und weiß nicht, ob Sie es verdient hat. Da ich schon allein nciht weiß, was genau an dem Abend vorgefallen ist.

Ich möchte ihre Tat nicht runterspielen, es war toll dass sie sich einsetzte, aber soweit bekannt war sie nicht die einzige, die den beiden Mädchen zu Hilfe kam, oder? Sie ging mit 2 Freundinnen zu den Toiletten und kurz darauf kamen 2 Männer hinzu, woraufhin sich Sanel M. verzog.
Tugce ist letztlich die, die zu Tode kam, aber wieso wird nur sie gelobt und nicht die anderen, die ebenfalls einschritten??

Cleo114 schrieb:Tugce ist letztlich die, die zu Tode kam, aber wieso wird nur sie gelobt und nicht die anderen, die ebenfalls einschritten??

Weil sie gestorben ist und die anderen nicht.
Wenn du was gutes tust und dabei nicht zu schaden kommst oder stirbst juckt es keine sau.
Bittere realität.

@ Nerok

Das scheint dann wohl so zu sein. Aber Sanel M. schien nur auf Tugce wütend zu sein und hat ja sie geschlagen und nicht die anderen. Vielleicht kamen die anderen zwar mit zu den Toiletten, vielleicht war es aber nur Tugce, die das Wort ergriff und ihm sagte, dass er die Mädchen in Ruhe lassen soll.

niurick schrieb:Interessant finde ich höchstens, dass du bei Tätern das für möglich hältst, was du bei möglichen Zivilcouraglern bezweifelst: nämlich das Erinnern an Medienberichte.

Im Gegenteil. Ich zeige Dir auf, dass das - wenn Du es schon propagierst - in beide Richtungen gelten muss.
Und dass die These "Immer weniger Zivilcourage" weiterhin auf wackeligen Beinen steht. Weil die Argumente, die für die These sprechen zu gleich auch dagegen sprechen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/tugce-albayrak-polizei-findet-offenbar-wichtige-zeuginnen-a-1005987.html

Bisher ist unklar, ob die Studentin durch den Schlag am frühen Morgen des 15. November tödlich verletzt wurde oder durch den Aufprall auf das Pflaster des Parkplatzes. Die Ermittler erhoffen sich Erkenntnisse von einer Obduktion. Tugce Albayrak war ins Koma gefallen, aus dem sie nicht mehr erwachte.

Warum ist das Wichtig, ob vom Schlag, oder vom Aufschlag die tödlich verletzung stammt?

Auslöser ist immer der Gleiche

Robert80 schrieb:Warum ist das Wichtig, ob vom Schlag, oder vom Aufschlag die tödlich verletzung stammt?

Es ist für das Strafmaß relevant.

@Robert80 Das ist sehr wichtig für die Beurteilung des Straftatbestandes. Wenn sie durch den Schlag allein tödlich verletzt wurde, könnte es sich um Totschlag handeln. Wenn erst der Aufprall tödlich war, ist es lediglich Körperverletzung mit Todesfolge.
Da ihm aber wahrscheinlich der Tötungsvorsatz fehlte, wird man den Totschlag nicht bejahen können (sollte sie allein durch den Schlag tödlich verletzt worden sein).

Robert80 schrieb:Warum ist das Wichtig, ob vom Schlag, oder vom Aufschlag die tödlich verletzung stammt?

Weil das Auskunft über das Motiv des Täters geben kann. Wollte er töten (bzw. nahm es in Kauf, dass sie stirbt) oder war es Pech.

Cleo114 schrieb:Wenn sie durch den Schlag allein tödlich verletzt wurde, könnte es sich um Totschlag handeln. Wenn erst der Aufprall tödlich war, ist es lediglich Körperverletzung mit Todesfolge.

Das ist allerdings falsch.

@kleinundgrün Ich habe exakt dasselbe gemeint, was du geschrieben hast. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt.
Sollte der Aufprall allein tödlich gewesen sein, wird man darauf plädieren, dass er ihren Tod fahrlässig in Kauf nahm, diese Fahrlässigkeit reicht allerdings nur für eine KV mit Todesfolge. Für die Bejahung des Totschlags wird mindestens bedingter Vorsatz vorausgesetzt.
Sollte der Schlag allein tödlich gewesen sein, wird es heißen, er habe ihren Tod billigend in Kauf genommen hat (sogenannter bedingter Vorsatz, der für die Bejahung des Totschlages ausreicht).

Also das er sie bewusst töten wollte, glaubt doch bestimmt keiner. Aber sie ist ja nun mal durch seinen Schlag gestorben und da wäre es mir egal, ob es sein Schlag direkt war, oder nicht. Die Ursache ist er trotzdem.

Robert80 schrieb: Aber sie ist ja nun mal durch seinen Schlag gestorben

nein das ist sie eben unter umständen nicht.

@Nerok
Wenn er nicht zugeschlagen hätte, wäre sie nicht gestürzt und würde noch Leben.

@Robert80

Im Strafrecht gibt es nicht nur "bewusst" etwas tun oder "nicht bewusst". Im Strafrecht werden verschiedene Formen des Vorsatzes differenziert. Das was du meinst, ist Absicht. Er hatte nicht die Absicht, sie zu töten, das sehe ich bisher auch so (Absicht ist die höchste Form des Vorsatz bzw die stärkste). Aber wenn sie allein durch seinen Schlag lebensgefährlich verletzt wurde, so muss er sehr fest zugeschlagen, ergo ihren Tod "billigend in Kauf" genommen haben (sog. bedingter Vorsatz), und dieser bedingter Vorsatz reicht bereits aus, um einen Totschlag zu bejahen. Beim Totschlag muss es nicht zwingend Absicht sein.

Cleo114 schrieb:Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Hm. Es trifft es halt nicht ganz. Der Unterschied ist:
Wenn der Schlag schon tödlich war (oder zumindest mit potentiell tödlicher Wucht und Präzision geführt wurde), dann ist es wahrscheinlicher, dass der Täter den Tod des Opfers in Kauf nahem, als wenn sie vor allem unglücklich gestürzt ist.

Robert80 schrieb:Aber sie ist ja nun mal durch seinen Schlag gestorben

Der Schlag war kausal. Aber wenn ich Dir einen freundschaftlichen Klapps auf die Schulter gebe und in Folge der Erschütterung platzt Dein Aortenaneurysma, dann ist mein Klapps auch kausal für Deinen Tod - gleichwohl wird es wohl schwierig, mich wegen eines Tötungsdelikten dran zu bekommen.

Robert80 schrieb:Wenn er nicht zugeschlagen hätte, wäre sie nicht gestürzt und würde noch Leben.

wäre sie nicht auf die kante gefallen würde sie noch leben.

der schlag war der auslöser.
die frage ist aber ob er sie töten wollte, es billigend in kauf nahm oder es ein unglücklicher unfall war.

@robert 80

Kausal war er für den Tod verantwortlich, ja. Hätte er sie nicht geschlagen -> wäre sie nicht gestürzt -> und deshalb auch nicht gestorben. Aber Kausalität allein reicht nicht aus. Ihr Tod muss ihm daüber hinaus objektiv auch zuzurechnen sein, und da spielt es eben eine Rolle, ob sein Schlag allein für ihren späteren Tod verantwortlich war, oder ob er einfach nur Pech hatte. Ich selbst bin Juristin und kenne mich im Strafrecht daher auch etwas aus.

@Nerok
@Robert80
Das Stichwort für das Problem lautet "Objektive Zurechenbarkeit". Kausalität alleine reicht nicht aus. Eine Menge Dinge sind kausal ohne aber dass sie eine Zurechnung der Folgen begründen.

Nerok schrieb:Strafmaß relevant

Das ist nicht richtig.