Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

z3001x schrieb:Das sind wichtige Zeugen, die StA hat aus den Fehlern im Umgang mit diesem Fall gelernt und hält alle Angaben zurück, bis zum Prozess, damit sie nicht weiter beeinflusst werden. Und das ist auch gut so.

Nun, das Alter könnte man schon bekannt geben. Macht man ja sonst auch. Das verrät ja nicht die Identität. Das ist für mich auffällig, scheinbar passt es nicht ins Bild. Ich will damit nicht sagen das es eine Gewalttat rechtfertigt oder irgendetwas verharmlosen, aber es ist merkwürdig. Ich bin sicher das sie älter sind. Kann aber auch eine falsche Vermutung sein, aber zu solchen kommt man eben wenn da keine Infos genannt werden. War doch gerade das Alter der Mädels ein riesiger Aufhänger für Tugces Zivilcourage.

Mal abwarten ob ich Recht behalte.

Strange-Birdy schrieb:Nun, das Alter könnte man schon bekannt geben. Macht man ja sonst auch. Das verrät ja nicht die Identität. Das ist für mich auffällig, scheinbar passt es nicht ins Bild.

Strange-Birdy schrieb:Ich bin sicher das sie älter sind.

Zeugen werden normalerweise gar nicht genannt, solange das unter der Kontrolle der StA&Polizei ist.
Was du daraus ableitest ist halt deine Fantasie, ebenso können sie 11 und 12 Jahre alt sein. Musst Dich halt in Geduld üben. Etwa im Mai steht er vor Gericht, dann löst sich das Rätsel.

@Strange-Birdy
das stimmt doch gar nicht, dass das der Aufhänger war....das interpretierst Du da rein....

@z3001x

@Tussinelda

Nun, natürlich glaube ich das ich recht habe. Tatsache ist aber das der Fall aufgebauscht wurde und sehr unsachlich darüber berichtet wurde. Die einen schreien: schaut her ein Muslim wieder, diese Muslime sind halt böse. Die anderen genau umgekehrt: Schaut her, das Opfer war eine Türkin, da sieht man mal das es gute Ausländer gibt.

Beides hat mit Sachlichkeit nichts zu tun. Auch wenn ich dann diese Lünchmentalität gegenüber dem Täter mitbekomme, schaudert es mich.Wenn man das Video gesehen hat, konnte man nicht zwingend davon ausgehen das der Täter in voller Absicht jemanden zu töten gehandelt hat. Ich sehe das zumindest nicht so. Es war eine Rangelei zwischen zwei Gruppen mit einem tragischen Ende.Der Täter ist auch ne arme Sau, weil ich denke das ein faires Verfahren bei solch einer medialen Berichterstattung schwer wird. Jedenfalls bin ich froh darüber das wir Gerichte haben die soetwas klären, und nicht der Mob der Straße.

Strange-Birdy schrieb: Es war eine Rangelei zwischen zwei Gruppen mit einem tragischen Ende

Hä??

Hab ich irgendwas verpasst.?
Wo trieb sich denn die zweite "rangelende Gruppe"rum?

Überhaupt von rangelnden Gruppen zu sprechen finde ich irgendwie..
Du relativierst bestimmte Vorgänge,finde ich nicht gut.

@Strange-Birdy
aber auch DU interpretierst ja und hast Deine Meinung zum Geschehen...also warum sollten andere dies nicht haben. Oder bist Du sachlicher als alle anderen?

Es macht einen großen Unterschied wann der Täter zugeschlagen hat. Hätte er während des Vorfalls auf der Toilette zugeschlagen wäre das unter Affekttat gefallen. ABER er ist raus und hat ne gute Stunde? gewartet und erst dann zugeschlagen. Das ist eindeutig Vorsatz denn er hätte ja nach Hause fahren und seinen Rausch ausschlafen können. Niemand hat ihn gezwungen auf Tugce zu warten und erst dann zuzuschlagen.

Tussinelda schrieb:Oder bist Du sachlicher als alle anderen?

Ja, das denke ich, vielleicht zu unrecht, von mir. Ich bin kein Freund von Schnellschüssen und einer "hängt ihn" Mentalität.

@Strange-Birdy
das bin ich auch nicht, ganz im Gegenteil, aber das bedeutet doch nicht, das deshalb Deine Interpretationen des Geschehens die richtigeren sind....

Tussinelda schrieb:das bedeutet doch nicht, das deshalb Deine Interpretationen des Geschehens die richtigeren sind....

Natürlich nicht. Aber es ist ja logisch, das ich denke das ich richtig liege. Auf jeden Fall geht mir diese Vorverurteilung des Täters entschieden zu weit. Damit zumindest habe ich sicher recht.

Strange-Birdy schrieb: Auf jeden Fall geht mir diese Vorverurteilung des Täters entschieden zu weit.

Bestimmte Sachverhalte zu verharmlosen kann allerdings auch nicht die Lösung sein.

hexenlady schrieb:... denn er hätte ja nach Hause fahren und seinen Rausch ausschlafen können.

Ich nehme an, du hast das Video gesehen!
Er war ja schon dabei, er hatte den Wagen schon aus der Parklücke gefahren und wollte
offensichtlich wegfahren, als ihn irgendwer oder irgendwas wieder davon abbrachte,
aufbrachte, aussteigen und toben ließ.

Sanyon schrieb:Bestimmte Sachverhalte zu verharmlosen kann allerdings auch nicht die Lösung sein.

Die Lösung ist die Gerichtsverhandlung wo alle Sachverhalte geklärt werden. Dazu gehört auch, das man alle Dinge die den Täter entlasten könnten unbedingt mit einbezogen werden. So funktioniert ein Rechtsstaat. Nicht anders herum.

Die Lösung ist die Gerichtsverhandlung wo alle Sachverhalte geklärt werden. Dazu gehört auch, das man alle Dinge die den Täter entlasten könnten unbedingt mit einbezogen werden müssen, so funktioniert ein Rechtsstaat. Nicht anders herum.

Ja,schon klar.
Natürlich.

Du schriebtest ja selbst von"rangelnden Gruppen"und noch ein bisschen mehr.
Das kann ja alles nur deine eigene subjektive Meinung sein.Oder?

Im Grunde machst du genau das was du anderen vorwirfst.Nur andersrum.

Sanyon schrieb:Im Grunde machst du genau das was du anderen vorwirfst.Nur andersrum.

Nein, ich beachte den Grundsatz: In Dubio Pro Reo.

Im Zweifel für den Angeklagten. Ein Rechtsgrundsatz den du sicher auch für dich in Anspruch nehmen würdest, wenn dir mal etwas vorgeworfen wird. Diesen Grundsatz über Bord zu werfen bedeutet sich außerhalb der Rechtsnorm zu stellen.

Der Grundsatz In dubio pro reo (lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“), kurz Zweifelssatz, ist ein schlagwortartiger Ausdruck dafür, dass im Strafprozess ein Angeklagter nicht verurteilt werden darf, wenn dem Gericht Zweifel an seiner Schuld verbleiben.

Wikipedia: In dubio pro reo

@Strange-Birdy

Das der Täter niemanden töten wollte,
dürfte vielen hier klar sein..Aber er wollte jemanden verletzen und auch wehtun.
Das gestand er ja auch.

Und was kann passieren,
wenn man jemand Schwächeres verletzen und wehtun möchte??

Da gibt es eine Kette von Zusammenhängen,
die nicht solch eine Tragweite hätten entwickeln können,
wenn er im Auto sitzen geblieben wäre.


Du kannst es durchaus gerne weiter relativieren,
aber für mich ist klar,das es ohne ihn sicherlich nicht aus den Rudern gelaufen wäre.
Ist halt so.

Sanyon schrieb:für mich ist klar,das es ohne ihn sicherlich nicht aus den Rudern gelaufen wäre.
Ist halt so

Trotzdem sollten wir alle für den Angeklagten sprechenden Punkte berücksichtigen. Ich habe erhebliche Zweifel das es sich bei diesem 18jährigen um ein komaschlagendes Monster handelt.

@Strange-Birdy

Er hatte dieses jahr jugendarrest wegen schwerer körperverletzung, ich denke schon, dass das bei der urteilsverkündung berücksichtigt wird...;-)

@Gentian

Es geht hier aber nicht darum vergangene Taten zu be- oder verurteilen. Es geht um den aktuellen Sachverhalt. Seine Vergangenheit (Straftaten) kann allenfalls etwas über vergangene Sachverhalte aussagen. Dazu wissen wir zu wenig. In manchen Brennpunkten, oder Problemvierteln ist es nicht schwer sich auch mal eine Anzeige einzufangen weil man falsch reagiert hat. Natürlich wird es insofern berücksichtigt als es etwas grundsätzlich über den Täter aussagt. Ob es etwas aussagt über seine Persönlichkeit werden die Richter entscheiden müssen. Aber verhandelt wird der aktuelle Fall.

@Strange-Birdy

Strange-Birdy schrieb:Trotzdem sollten wir alle für den Angeklagten sprechenden Punkte berücksichtigen. Ich habe erhebliche Zweifel das es sich bei diesem 18jährigen um ein komaschlagendes Monster handelt.

Ich weiß nicht wirklich was ich von den Typen halten soll oder was bei ihm schief gelaufen sein könnte.Ehrlich gesagt möchte ich es auch gar nicht wissen.Mit gesunden Menschenverstand ist all das ohnehin nicht zu erklären.