@KillingTime Verstehe, es fällt Dir also kein Argument mehr dazu ein.
Wie kommst Du denn darauf, dass "dass selbst die Erwähnung dieses zwingend notwendigen Merkmals nicht mehr erfolgen darf." ? Falscher Strang, falsches Thema?
Es ging darum, dass
@kakaobart als Beispiel für die Notwendigkeit einer Mutter für ein Kind nannte, dass nur eine Mutter sich in die Gefühle eines Pubertierenden Mädchens hineindenken könne und am allerbesten mit ihr über Menstruation u.s.w. sprechen könne.
Ich habe lediglich gegen dieses Beispiel argumentiert, da ich wie viele anderen Mädchen erlebt habe, dass Gespräche über Sex und Menstruation u.s.w. eher mit anderen Personen stattfanden, ob wohl ich noch ein relativ gutes Verhältnis zu meiner Mutter hatte.
Dann kam
@kakaobart mit dem Beispiel, dass Vergewaltigungsopfer, Frauen betreut werden, und das fand ich dann einen falschen Vergleich, da Mädchen sich nicht aus Angst vor dem Vater oder einem anderen männlichen Gesprächspartner an ihre Mutter wenden, sondern sie wenden sich an die Personen, die sie für kompetenter halten und der sie vertrauen. Das sind wohl meistens Frauen, aber eben meistens in diesem Fall nicht die Mutter.
Geht es um medizinische Fragen, wenden sich Frauen ebenso an männliche wie an weibliche Fachleute, viele Frauen haben sogar die Erfahrung gemacht, dass Frauenärzte sensibler sind als -Ärztinnen.
Man schreibt Mutter und Vater bestimmte Eigenschaften zu. Dies wird als Voraussetzung für das Familienideal postuliert, und dann wird postuliert, dass die Kinder auf eine ganz bestimmte Weise von diesen Voraussetzungen profitieren, und sie leiden, wenn diese nicht erfüllt sind, was zwangsläufig der Fall wäre, wenn die Konstellation nicht dem Ideal entspräche.
1. Gäbe es nicht zahllose Familienkonflikte zwischen Eltern und Kindern, wenn das Geschlecht der Eltern ausschlaggebend für Vertrauen und Harmonie wäre.
2. Kann man erleben, dass auch die frühkindliche Bindung des Kindes zum Vater ebenso intensiv sein kann wie zur Mutter, wenn der Vater sich ebenso intensiv um das Kind kümmert. Meist bleiben Väter aber außen vor, weil sie für weniger kompetent gehalten werden (auch von sich selbst) und weniger Zeit haben. (Natürlich spielt bei Säuglingen das Stillen auch eine Rolle, wie man an Flaschenkindern sehen kann, die eine ausgeglichenere Bindung zu den Eltern haben.)
Hier kam das Beispiel, an wen sich das Kind wendet, wenn es sich das Knie aufgeschlagen hat, und da erlebten Freunde von mir, dass es nach der Elternzeit des Vaters der jeweils näher dabei stehende war.
3. Sieht es für mich so aus, dass es für ein Kind wichtig ist, zwei verschiedene Bezugspersonen zu haben, aber im Idealfall auch noch andere außerhalb der engsten Familie dazu kommen.
Rollenvorbilder werden nicht nur in der Familie angenommen (sonst wären ja alle Kinder in ihrem Rollenverhalten exakt wie die Eltern - im Positiven wie im Negativen).
4. Nehmen Eltern automatisch unterschiedliche Rollen gegenüber dem Kind ein, bloß können die auch wechseln und sind weitaus weniger fest geschrieben, als man glauben machen möchte.
Wichtig scheint mir vor allem, dass nicht nur eine einzige Person zur Verfügung steht, weil dann die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Positionen fehlt und das Kind emotional extrem von der einen Person abhängig ist.
Und so weiter.
Ich stelle lediglich die Beispiele auf den Prüfstand, die belegen sollen, dass das Ideal eine wissenschaftliche Grundlage habe.
Für mich hat es sich an der Lebenswirklichkeit zu messen, und da stellen die meisten Familien eher eine Baustelle als fest gefügte Struktur dar. Und die Struktur kann jederzeit, im Falle einer Änderung der Voraussetzungen (Jobverlust, Krankheit, Trennung ...) in Frage gestellt werden.
FF schrieb:Ja, ich bestätige, dass nach einem Sexualverbrechen durch einen Mann an einer Frau es sinnvoll ist, dass Frauen die Befragung und Untersuchung des Opfers vornehmen.
kakaobart schrieb:Echt - du findest das weltfremd, daß für einen 7 Jährigen seine Eltern der engste Bezugspunkt sind?
