Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

Fedaykin schrieb:Wie ist es im Tierreich? Zeugen das die Homosexuellen Tier auch Nachwuchs?   Wie war es die letzten 300 000 Tausend Jahre der Menschheit?

ABer im Grunde ist es ja gekärt, es  ensteht in jeder Generation scheinbar neu, durch aktivierung bestimmter Gene.

Im Tierreich ist vermutlich so verschieden, wie Tiere verschieden sind.
Die letzten 300 000 Jahre werden Menschen auch eine Möglichkeit gefunden haben, Kinder zu bekommen. Du vergisst, dass auch ein homosexueller Mensch bei einer Zeugung/Empfängnis seine eigenen Gene weiter gibt, nur dass die andere Hälfte nicht von der geliebten Person, sondern jemand anders kommt. Diese Möglichkeit gab es schon immer.
Dass wir als monogame Paare zusammen leben, muss nicht immer so gewesen sein, das ist möglicherweise mehr gesellschaftlich als biologisch geprägt.

Fedaykin schrieb:Ja, und Homosexualität für sich genommen ist ja kein Vorteil im Überlebenskampf bzgl Weitergabe der Gene.

Und selbst wenn die Tiere andere Aufziehen oder Eier mopsen sind das nicht ihre Gene..

In manchen Rudeln geht es die meiste Zeit gar nicht in erster Linie um Weitergabe der eigenen Gene (außer für die Leittiere), sondern um das Überleben des Rudels.
Nicht alle Tiere, die Brutpflege und -Aufzucht der Jungen betreiben, leben streng monogam.

Offensichtlich hat Homosexualität keine nachteilige Wirkung auf das Überleben einer Population, wenn bis zu 30% einer Vogelkolonie h. ist. Für ein Rudel, in dem sich nur der Chef fortpflanzt, bleibt jede Menge Gelegenheit für Homosexualität, ohne dass sich an der Population irgendwas ändert. Die Weibchen werden sowieso nicht unbedingt gefragt, von wem sie begattet werden wollen oder ob überhaupt.
Außerdem:
Ich denke, dass die Tiere, die nicht selbst Junge austragen, Eier legen, an den Kämpfen um die Befruchtung teilnehmen u.s.w. einerseits Junge aufziehen, die sonst elternlos eingegangen wären (Eltern sterben in der Natur auch mal weg, es werden mehr Eier befruchtet oder Junge zur Welt gebracht, als von den Elterntieren aufgezogen werden können) und andererseits mehr Zeit und Energie haben, das Rudel zu schützen, jagen zu gehen, u.s.w.. Jede Geburt/Aufzucht schwächt und gefährdet die Elterntiere.
Für das Überleben von in Gruppen lebenden Populationen ist Sozialverhalten mindestens ebenso wichtig wie die Fortpflanzung.

Die Evolution zielt nicht auf die Fortpflanzung des einzelnen Individuums ab, die Erhaltung einer
Art hängt nicht davon ab, dass sich monogam fortgepflanzt wird.

@FF
das hast Du jetzt aber wunderbar auf den Punkt gebracht.....theoretisch müßte es jetzt jeder - so er den post liest - verstehen können

@Tussinelda
Ich bekomme langsam Übung darin. ;)

wichtelprinz schrieb:Ich halte die Behauptung für absurd das die Evolution "unnützes" verschwinden lässt.Die Evolution müsste da ja eine Selektion vornehmen was dem Wesen nützt.

Nicht die Evolution nimmt eine Selektion vor, sondern sie entsteht erst aufgrunddessen, dass Bestimmtes weitervererbt wird und Anderes wiederrum nich. Bestimmte Merkmale werden weitervererbt, bestimmte eben aber auch nicht, daraufhin erfolgt eine Weiterentwicklung der Spezies. Manchmal bleiben Überbleibsel, die eigentlich keinen Sinn mehr machen, ihn aber durchaus früher hatten, auch noch eine gewisse Zeit erhalten, wie z. B. der kleine Zeh, die Milchzähne oder der Schluckaufreflex.

Die Evolution ist kein denkendes Wesen, sie bezeichnet nur den Prozess, den unser aller Genmaterial übernimmt.

Diese biologistische Betrachtungsweise, d. h. das konsequente 1:1-Übertragen vom Tierreich in die menschliche Gesellschaft, irritiert und erschreckt mich immer wieder. Konsequent krass gefragt: Welchen evolutionären Vorteil hat man von Behinderungen?
Macht man die Menschen da nicht gleich besser tot? Oder hat schon mal einer einen Löwen im Rollstuhl gesehen? Ein Zebra mit Brille? Einen Fuchs mit Zahnersatz? Einen depressiven Delfin? Welchen evolutionären Zweck hätten Mängel, Dr. Mengele?

Kältezeit schrieb:Nicht die Evolution nimmt eine Selektion vor, sondern sie entsteht erst aufgrunddessen, dass Bestimmtes weitervererbt wird und Anderes wiederrum nich. Bestimmte Merkmale werden weitervererbt, bestimmte eben aber auch nicht, daraufhin erfolgt eine Weiterentwicklung der Spezies. Manchmal bleiben Überbleibsel, die eigentlich keinen Sinn mehr machen, ihn aber durchaus früher hatten, auch noch eine gewisse Zeit erhalten, wie z. B. der kleine Zeh, die Milchzähne oder der Schluckaufreflex.

Sory, so wie du das schreibst ist das falsch. Zunächst einmal beschreibt die Evolution einen Prozess:
"die durch Mutation und Selektion geprägte fortschreitende Entwicklung der Lebensformen in der Natur."

Was weitervererbt wird, bestimmt eben die Selektion, und dass auch nicht im Verhältnis "ja" oder "nein". Vielmehr bestimmt die Umwelt einer Population, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich ein bestimmtes Merkmal in dieser Population durchsetzt. Wird ein Merkmal häufiger vererbt, weil es dem Träger des entsprechenden Merkmals einen Vorteil bring, wird es sich über die Zeit, sollten sich die entsprechenden Faktoren nicht ändern, durchsetzten.

Kältezeit schrieb:Die Evolution ist kein denkendes Wesen, sie bezeichnet nur den Prozess, den unser aller Genmaterial übernimmt.

Stimmt, aber ohne Selektion keine Evolution.

@Doors
na ich bitte Dich, man muß doch irgendwie argumentieren, warum man alles was einem nicht passt irgendwie biologisch begründet ablehnen kann/muss. Da fängt man eben damit an, dass etwas nicht natürlich ist, um dann die Ablehnung als natürliche Reaktion auf Unnatürliches begründen zu können.

Doors schrieb:Diese biologistische Betrachtungsweise, d. h. das konsequente 1:1-Übertragen vom Tierreich in die menschliche Gesellschaft, irritiert und erschreckt mich immer wieder.

Ich würde es nicht mit dem Tierreich vergleichen, eher mit der Gewinnmaximierung im Kapitalismus in Reinform. Altruismus und Kooperation kann man auch im Tierreich beobachten.

@Tussinelda

intruder schrieb: ohne Selektion keine Evolution.

Das wäre mal ein Alternativvorschlag zu "Arbeit macht frei" gewesen. Auf manche biologistischen Argumente kann ich nur noch schwarzhumorig reagieren.

intruder schrieb:Sory, so wie du das schreibst ist das falsch. Zunächst einmal beschreibt die Evolution einen Prozess:
"die durch Mutation und Selektion geprägte fortschreitende Entwicklung der Lebensformen in der Natur."

Was weitervererbt wird, bestimmt eben die Selektion, und dass auch nicht im Verhältnis "ja" oder "nein". Vielmehr bestimmt die Umwelt einer Population, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich ein bestimmtes Merkmal in dieser Population durchsetzt. Wird ein Merkmal häufiger vererbt, weil es dem Träger des entsprechenden Merkmals einen Vorteil bring, wird es sich über die Zeit, sollten sich die entsprechenden Faktoren nicht ändern, durchsetzten.

Nichts anderes habe ich geschrieben! :D

@Doors

Unsinn, das war ein rein wissenschaftliches Argument und hat nichts mit dem Umgang mit Schwulen zu tun. Evolution funktionier nur durch Selektion, das ist nun mal so, da kannst du 10 mal mit den Füßen stampfen und sagen, ich will das aber nicht. Es ist doch das Privileg des Menschen sich darüber hinwegzusetzen.

@Kältezeit
Ich hatte mich daran gestört:

Kältezeit schrieb:Nicht die Evolution nimmt eine Selektion vor

Selektion ist Teil der Evolution.

intruder schrieb:Es ist doch das Privileg des Menschen sich darüber hinwegzusetzen.

Genau das sollte soziale Wesen von sozialdarwinistischen unterscheiden.

@Doors
Da sind wir uns absolut einig!

@intruder

*Handshake*

Kältezeit schrieb:Nicht die Evolution nimmt eine Selektion vor, sondern sie entsteht erst aufgrunddessen, dass Bestimmtes weitervererbt wird und Anderes wiederrum nich. Bestimmte Merkmale werden weitervererbt, bestimmte eben aber auch nicht, daraufhin erfolgt eine Weiterentwicklung der Spezies.

Was ja eben nicht bedeutet das die Evolution etwas "überflüssiges" verschwinden lässt, so wie in Deinem Quote/Link es als für wahr angenommen wird.

Kältezeit schrieb:daher hätte eine genetisch bestimmte Veranlagung für Homosexualität eigentlich im Lauf der Evolution verschwinden müssen. Da sie sich aber offensichtlich durchsetzen konnte, muss sie einen anderen evolutionären Vorteil gehabt haben.

Hier wird postuliert das es verschwinden hätte müssen und daraus wird dann geschlussfolgert das sie somit ein Vorteil haben müsse. 

id=20482933 id=undefined schrieb:@wichtelprinz

Darüber kannst du dich gerne mit den involvierten Wissenschaftlern streiten. :D
Irgendwann verschwinden auch die nunmehr unwichtigen Körperteile, die ich u.a. vorhin aufgezählt habe. Das ist ein langwieriger Prozess, also ja, Unwichtiges verschwindet irgendwann, nachdem es sich erst einmal stark zurückgebildet hat.

Kernpunkt war ja nunmal die Annahme, dass Homosexualität auch einen evolutionären Nutzen hat. Nutze deine Energie als bitte für Leute, die Homosexualität als unnormal und widernatürlich deklarieren.

Kältezeit schrieb:Das ist ein langwieriger Prozess, also ja, Unwichtiges verschwindet irgendwann, nachdem es sich erst einmal stark zurückgebildet hat.

Wieso sollte ich mit Wissenschaftlern streiten wenn Du die selbe Theorie vertrittst. Und bei der Homosexualität handelt es sich ja um eine Veranlagung und nicht um ein körperliches Merkmal wie ein kleiner Zeh oder Rückenhaare.

Kältezeit schrieb:Kernpunkt war ja nunmal die Annahme, dass Homosexualität auch einen evolutionären Nutzen hat. Nutze deine Energie als bitte für Leute, die Homosexualität als unnormal und widernatürlich deklarieren.

Für was ich meine Energie nütze darfst Du immer noch gern mir selber überlassen. Und nur um es als natürlich anzusehen muss ich keinen evolutionären Nutzen erfinden.es kann genau so evolutionär unbedeutend sein und trotzdem als normales, natürliches Phänomen durchgehen.

@Kältezeit
Die Evolution verläuft aber nicht linear zu immer mehr Verbesserung. Sonst würden Tiere nicht aussterben, weil ihre Balzrituale zu kompliziert geworden sind, oder die Brutpflege mangelhaft. Auch eine "Verschlechterung" ist Evolution.

@Doors
Die Biologie ist aber so ungeheuer. praktisch um zu zeigen, dass Evolution eben nicht besagt, dass ständig optimiert wird, oder jedes Lebewesen sich im ständigen Konkurrenzkampf befindet. Die "erfolgreichsten" Arten sind wohl die, die sich wahllos und nicht-monogam drauflos paaren, und keine Zeit mit komplizierten und gefährlichen Rangordnungs-Kämpfen vertrödeln.

@FF
Jep, wenn sich nämlich die Umstände plötzlich ändern. Wie ja Dinos davon berichten könnten wenn sie es noch könnten ;)