Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@thrustno1
Ich hab nicht immer alle Beiträge aller User in allen Threads präsent.
Finde ich gut, dass du Organspender bist, aber auch da heisst es den Ausweis mit sich zu führen, das erspart den Ärzten eine Menge Zeit.
Ich schliesse aber aus deinem Post, dass du durchaus die Errungenschaften die mittels Tierversuchen gewonnen wurden, für dich nicht ausschliesst (was ich für klug halte) was dich allerdings nicht sonderlich konsequent erscheinen lässt.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich schliesse aber aus deinem Post, dass du durchaus die Errungenschaften die mittels Tierversuchen gewonnen wurden, für dich nicht ausschliesst (was ich für klug halte) was dich allerdings nicht sonderlich konsequent erscheinen lässt.

weil das wohl Relativ schwer ist zu Diferenzieren bzw teilweise nicht möglich ist . Was glaubst du selbst wenn ich ein Zettel bei mir Hätte "nach meinem Tod keine Medizin / Technicken die durch tierversuche enstanden sind einsetzten" der Artzt würde sicher nicht erst googlen sonder durch den Spenderausweis eben die Teile nehmen.

Hat eben auch nichts mit unkonsequent zu tun sondern Logische entscheidung der dort aktuell Vorherschende Situation. ein Tier Töte ich in der der Situation nicht auch kann ich die Versuche in genau dieser Situation nicht mehr rückgängig machen aber ich kann eben ein mensch evtl auch mehrere Retten. ist auch ein Müßiges Thema.

nun könnte man wenn man es ganz extrem auslegt und keine Anderen Argumente mehr hat mir vorwerfen das es eben nicht 100% konsequent ist aber das ist erbesenzählerrei

@thrustno1
Natürlich nimmst du die Errungenschaften mit, die an Tieren erprobt wurden, die Tiere sind ja bereits gestorben, es würde ja niemandem helfen die Errungenschaften abzulehnen (btw. ich esse auch nur Tiere, die bereits tot sind, von daher....)
Was aber ist mit den Erkenntnissen die künftig mittels Tierversuchen errungen werden.
Wenn du die nutzt hast du ein erhebliches Glaubwürdigkeitsproblem.

@Heide_witzka

Tja Vegan ist eben ein Steiniger weg wenn ich es einfach wollte wäre ich einfach liegengeblieben, glaubst du ein Mensch der etwas ändert wird alles zu 100% Richtig machen ? aber Lieber Versuche ich etwas als vorher schon auszugeben und solche zustände zu dulden.

Du wirst auch keinen Veganer finden der nicht auch heute noch ab und zu was Tierisches erwischt (nicht mit Absicht) hat der auch ein Glaubwürdigkeitsproblem?! für die jenigen die sich an jeden Stohhlam klammern um anderen ihre Lebensweise as Blödsinn zu verkaufen (hier will ich dir nichts unterstellen meine das Allgemein) warscheinlich schon.

Das Problem ist das hier alles auf das kleinst Reduziert wird, Ich rede davon das Millionenfach tiere als minderwertig dargestellt werden und man mit dieser Begründung diese als nicht lebenswert erachtet sondern nur dem menschen dienen soll der KZ Vergleich trift es einfach auf den Punkt der mensch erhebt sich nicht nur über den Mensch sondern auch über das Tier in grausamster weise und wer glaub das ich damit das Verbrechen der Nazis relativieren oder verhamlosen will hat absolut garnicht verstanden. Glaubst du nicht auch das da eine Diskusion in richtung "Hast du den schonmal ein Grashalm umgeknickt sonst bist du nicht ernst zu ehmen" wirklich hilfreich ist ?

@thrustno1
Um Grashalme gehts nicht.
Man kann auf Fleisch verzichten und das ist ja auch nicht Schlechtes, keine Frage.
Aber reicht das schon um von höherer Ethik zu sprechen bzw. Andersdenkende runterzumachen (wie hier im Thread ja schon zu lesen war), insbesondere wenn man für sich einräumt sehr wohl Tiere sterben zu lassen um Medikamente und OP-Methoden zu erproben?
Wie sinnvoll ist es kein Fleisch zu essen, aber einen ökologischen Fussabdruck zu hinterlassen, der grösser ist als der manches Gemischtköstlers (insbesondere, wenn man sich noch echauffiert die Welt stünde am Abgrund)?
Vernünftig mit dem Essen umgehen, Fleischkonsum auf ein gesundes Mass reduzieren und gut ist es.
Da muss nicht gleich irgendwelcher Askese oder Verweigerung das Wort geredet werden.

Ich bin der meinung bezüglich Tierversuche wenn die Pharmaunternehmen Menschen Bezahlen dürften und es Erlaubt wären warum nicht so anbieten auf Freililliger basis ? wäre ein Option, aber ungefragt Tiere nehmen ist 1st Billiger / 2 man kann die Tiere nachher auf den müll werfen (menschen müsste man nachher für aufkommen).

einige kommen jetzt mit der Ethik und wertigkeit zwischen mensch und Tier aber da hab ich genung zu geschrieben.

@thrustno1
Medikamente werden an Menschen getestet, allerdings erst nachdem alle anderen Methoden ausgeschöpft sind und die Gefahr vertretbar erscheint.
Tierversuche sind zum Beispiel erheblich teurer als Computermodelle. Man nimmt Tiere nur bei Dingen/Abläufen die in vitro oder per Computermodell nicht untersuchbar sind.
Zumindest hier in Deutschland ist es garnicht so einfach eine Genehmigung für Tierversuche zu bekommen.

Das Problem Tierversuche durch Versuche an Menschen zu ersetzen liegt ganz einfach in der Stückzahl. Man bekommt nicht genügend Probanden.