Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

shionoro schrieb:Außerdem, jetzt sag mir doch mal, wo das WAS schwarz auf weiß steht, was mir auch nur in irgendeine rform widerspricht.
Zitier mal einen Satz.

shionoro schrieb:Darum behaupte ich ja auch nicht, dass dinge in der physik beweisbar sind im sinne mathematischer beweise.

Tepes1983 schrieb:Die theoretische Physik beschäftigt sich vorwiegend mit formellen Beschreibungen und den Naturgesetzen. Sie abstrahiert Vorgänge und Erscheinungen in der wirklichen Natur in Form eines Systems von Modellen, allgemeingültigen Theorien und Naturgesetzen sowie intuitiv gewählter Hypothesen. Bei der Formulierung von Theorien und Gesetzen bedient sie sich vielfach der Methoden der Mathematik und der Logik. Ziel dieser Betrachtung ist die Vorhersage des Verhaltens eines Systems sowie die experimentelle Prüfung der Gültigkeit und Vorhersagekraft der gewählten Hypothesen durch Vergleich des vorhergesagten Verhaltens mit den Vorgängen und Erscheinungen in der wirklichen Natur. Diese Überprüfung in Form reproduzierbarer Messungen oder durch Beobachtung natürlicher Phänomene macht das Teilgebiet der Experimentalphysik aus.

@shionoro

hahaha reicht dir das eine Beispiel oder soll ich noch mehr nennen? und nun troll dich! :D

@Tepes1983

Lies die das doch mal durch! da steht nirgendwo was von Beweisen!

@Tepes1983

Da steht aber nunmal nix was mir widerspricht.
Du hast leider nur sehr begrenzt ahnung von mathematik oder physik.

Dass man sich mathematischer modelle bedient bedeutet nicht, dass manw ie in der mathematik beweise führen kann.

Ich kann beweisen dass eine formel richtig (mathematisch) und ich kann dann sagen 'experimente bestätigen, dass diese Formel uns ein gutes modell für einen physikalischen prozess liefern'

Aber das ist kein beweis für die richtigkeit der formel bezogen auf die realität.

Wenn ich z.b. sage : Meine Messdaten belegen , dass die sich ein bestimmter wert pro zeit um die funktion t^2 vergrößert.
Dann kann ich mit mathe ausreichen, wie groß der wert wohl nach 2 tagen ist, und gucken ob das stimmt nach den zwei tagen.

Wenn es stimmt, dann sagen wir: Gut, bestätigung, dann ist das jetzt unsere theorie.

Das ist aber KEIN beweis. Es ist mathematisch beweisbar, dass, wenn die formel stimmt, nach 2 tagen der wert so und so groß sein müsste, und wir haben in der realität gesehen, dass das richtig ist, das könnte abe rzufall sein, und darum ist das kein beweis.

Genausogut könnte unser wert nach 3 tagen plötzlich falsch sein.

Es wird lediglich warscheinlicher, dass die formel ein gutes modell liefert, für je mehr werte sie stimmt, ein beweis ist das aber nicht.

@Tepes1983

Ein Beweis ist in der Mathematik die als fehlerfrei anerkannte Herleitung der Richtigkeit bzw. der Unrichtigkeit einer Aussage aus einer Menge von Axiomen, die als wahr vorausgesetzt werden, und anderen Aussagen, die bereits bewiesen sind. Um den Beweis klar vom gültigen Schluss zu unterscheiden, spricht man auch vom axiomatischen Beweis.
Umfangreichere Beweise von mathematischen Sätzen werden in der Regel in mehrere kleine Teilbeweise aufgeteilt, siehe dazu Satz und Hilfssatz.
In der Beweistheorie, einem Teilgebiet der mathematischen Logik, werden Beweise formal als Ableitungen aufgefasst und selbst als mathematische Objekte betrachtet, um etwa die Beweisbarkeit oder Unbeweisbarkeit von Sätzen aus gegebenen Axiomen selbst zu beweisen.

Ein Beweis ist eine Reihe von logischen Schlussfolgerungen, die die Wahrheit eines Satzes auf als wahr Angenommenes zurückführen.

@darcera
ach nee, ich kann z.B. die Mechanik usw. nicht mit Mathematik beweisen?

In der theoretischen Physik wird der Begriff oft abkürzend für die klassische Mechanik verwendet, die die mathematisch-theoretischen Grundlagen der Mechanik behandelt.

@Tepes1983

Nein kann sie nicht.
Mit Mathematik kannst du nur dinge beweisen, wenn du andere dinge hast, die du als wahr und akkurat ansehen kannst, und sowas gibt es in der mechanik nicht.

@Tepes1983

Nein, das kannst du nicht. Du hast noch nie etwas mathematisch bewiesen oder? Ich schon, und lass dir gesagt sein, du kannst Formeln der Mechanik nicht beweisen.

@Tepes1983

Es wäre halt echt gut wenn du dir bevor du verlinkungsorgien veranstaltest dir ein bisschen ahnung von den sachen über die du sprichst besorgen würdest.

@Tepes1983
In der Mathematik gibt es Beweise, welche auf Logik begründet sind.

In der Physik gibt es keine Beweise. Stattdessen bedient sich die Physik, wie andere Wissenschaften auch, der Falsifizierbarkeit von Theorien. Dabei kann eine Theorie nur verworfen, aber nicht bewiesen werden. Eine Theorie in der Physik gilt so lange, bis experimentell oder theoretisch ein Widerspruch gefunden wurde.

Beweise finden immer nur auf formeller Ebene statt. Das heißt dass man aus Axiomen und Regeln der Logik überprüft, ob das System in sich abgeschlossen ist. Wenn man nicht alle Begebenheiten eines Systems kennt, dann kann nicht festgestellt werden, ob die Formelmenge allgemeingültig ist. Sie ist höchtens erfüllbar und falsifizierbar. Letzteres benutzt die Physik, um falsche Theorien zu verwerfen, da ersteres keinen Erkenntnisgewinn bringt.

@darcera
ja nee ist klar... darum steht es zwar so geschrieben:

Tepes1983 schrieb:mathematisch-theoretischen Grundlagen der Mechanik

aber du willst mir sagen, mit Hilfe der Mathematik kann ich eine physikalische Theorie nicht beweisen bzw. deren Gültigkeit überprüfen... ;)

@Tepes1983

So ist zB schon die klassische Mechanik widerlegt worden. Sie wird nur gerne als Annäherung für Systeme unter bestimmten Bedingungen verwendet.

@Tepes1983

Ja, weil du nichtmal verstehst wie das mit den 'grundlagen' gemeint ist.

Die mathematische grundlage ist, dass ich mit mathemathik überhaupt modelle erstellen kann für die anderen wissenschaften. Die modelle helfen beim arbeiten in diesen wissenschaften, das hat nichts mit beweisbarkeit physikalischer sätze zu tun.

Es ist erstaunlich, wie man so ahnungslos sein kann in der heutigen zeit, sowas macht man doch sogar in der schule

In der Mathematik gibt es eben Definitionen a la:

- G ist genau dann eine Gruppe, wenn die folgenden Eigenschaften erfüllt sind.

Dan kann ich hingehen, die Eigenschaften überprüfen und sagen: Ja, G ist eine Gruppe und habe das damit bewiesen, oder nein, Eigenschaft b gilt nicht, und habe damit bewiesen, dass G keine Gruppe ist.

Da es derartige Definitionen in der Physik nicht gibt, kann man nichts beweisen.

Um dies tun zu können, zB um zu beweisen, dass wenn ein Ball auf Höhe x fällt, immer nach zeit t aufschlägt, müsstest du alle einzelnen Komponenten können, wissen, wie sich jedes Atom (und Atome sind auch nur Modelle, also müsstest du genau wissen, wie sich die kleinsten Teilchen oder was auch immer sich wie verhalten), verhält und das ausrechnen. Das geht aber nicht, dazu weiß man zu wenig.

@Heizenberch
ja nee ist klar, und auf das Thema zurück zukommen:

folgender Satz vom User Shionoro bleibt eine Hypothese, egal wie oft er es leugnet:

desto eher besteht nachfrage an Produkten, die es heute nicht tierleidfrei gibt, die aber in Zukunft dann so hergestellt werden könnten wenn genug leute es kaufen würden

@Tepes1983

Also siehst du jetzt ein, dass du absolut unrecht hattest?

Tepes1983 schrieb:desto eher besteht nachfrage an Produkten, die es heute nicht tierleidfrei gibt, die aber in Zukunft dann so hergestellt werden könnten wenn genug leute es kaufen würden

Du sagst also, es sei eine reine hypothese, und nicht mit gesetzen des marktes deckbar, dass, wenn es mehr leute gibt die an tierleidfreien produkten interessiert sind, es mehr nachfrage an tierleidfreien produkten gibt?

Aha XD

@Tepes1983

Komm sie es ein. Was machst du ? Es diskutierten gerade ein Ex-Physikstudent, ein Mathematik-Student und ein Student der Mathematikmodule für Physiker hatte, also gib einfach zu, dass du keine Ahnung hast und falsch lagst.

@darcera
@Heizenberch
na oder "irre" ich mich etwa?

@darcera
über Mathematik will ich nicht diskutieren...ich sag,das er eine Hypothese aufstellt, er leugnet das...was sagt jetzt der schlaue Studenten?

@Tepes1983
desto eher besteht nachfrage an Produkten, die es heute nicht tierleidfrei gibt, die aber in Zukunft dann so hergestellt werden könnten wenn genug leute es kaufen würden

Ich kenne jetzt nicht den Ursprungsbeitrag von Shio, aber diese vereinzelte Aussage ist eigentlich nur eine umformulierte Fassung von Angebot und Nachfrage, was gewiss keine Hypothese ist.

Nachfrage ist eine Sache, Produktion die Möglich sind eine Andere!@shionoro