Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@raitoningu
Die Begründung ist Tiere sind keine Menschen.

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Nicht du auch doch.

Ich was nicht auch doch? :ask:

Butterbirne schrieb:Behaupte doch was du willst, interessiert mich nicht im geringsten.
Aber hor auf das mit meinem Argument zu rechtfertigen. Denn Kinder und behinderte sind auch Menschen.

Ich behaupte gar nichts. Ich versuche nur dir zu verdeutlichen, warum ich deine Argumentation irgendwie unlogisch finde.

@babykecks
Ja, das haben hier mittlerweile wohl alle verstanden...

@raitoningu
Nach der Argumentation von den veganern hier, könnte ich in den nächsten zoologischen Garten gehen und dort alle Pflanzen nieder treten, denn die fühlen ja nix.

@Butterbirne
Also die Veganer, die ich persönlich kenne, nerven mich nicht. Anders gesagt nerven sie mich per sé schon garnicht. Was mich nervt, sind Typen die einem eine Meinung aufdrängen wollen, ohne objektive Gründe für ihre Überzeugung vorbringen zu können. Im Gegenteil, die Leute in meinem Freundeskreis, die vegan oder vegetarisch leben kommen mit mir gut aus, weil ich Rücksicht auf sie nehme. Das ist heutzutage nicht selbstverständlich, haben schon oft genug erlebt, dass und trotz ausdrücklichem Hinweis auf Veganismus oder Vegetarismus alles mit tierischen Eiweißprodukten oder -fetten vollgesuppt war und keiner so richtig verstanden hat, warum wir das Essen beanstanden - aber das ist was völlig anderes. Darum scheint es hier auch im Kerne nicht wirklich zu gehen. Trotz aller "Diskussion" geht es hier allen doch nur ums "Recht haben" und nicht darum, besonders viele Argumente zu sammeln, die jenseits der "weil ich das so will" Dimension verortbar sind. Das scheint nicht jeden zu interessieren, was mich in meiner Annahme bestätigt.


....und nun ess ich noch ein feines Würstchen. ;)

@raitoningu
ne du kennst meinen Standpunkt ja eben nicht^^
Sonst würdest du ja nicht denken, dass ich Tiere wie Mitmenschen behandeln will

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Sie sind Tieren überlegen. Das ist der Grund. Siehe Evolutionstheorie

Die Evolutionstheorie kennt keine Wertigkeiten.
Ich find's furchtbar wenn leute mit Evolution argumentieren die Evolution nicht verstanden haben.
In der Evolution gibt es kein 'steht darübe roder steht darunter'

Butterbirne schrieb:Weil er einfach unsachlich ist.

Das sagst, zum xten mal, aber begründest es nicht.

Butterbirne schrieb:Wir sind in einem freien Land, sag was du willst.

Auf einmal? eben hast du dich darüber noch schrecklich aufgeregt.

Butterbirne schrieb:Ja und ich kann dein Kriterium der leidfahigkeit nicht anerkennen. So ist das eibfach.

Musst du ja nicht, aber faktisch ist es nunmal so, dass mit diesem Kriterium durchaus etwas ausgedrückt und eine Anforderung gestellt wird, die es mir durchaus ermöglicht, konsequent dinge moralisch positiv und negativ zu finden.

Du hättest z.b., wärst du konsequent, keine Möglichkeit jemand anderen zu verurteilen, der dein 'ist halt so' benutzt um Sachen zu rechtfertigen die du furchtbar unmoralisch findest, weil der im Endeffekt dasselbe tut wie du, indem er sich einfach ohne Begründung hinstellt und was macht.

Wenn du natürlich sagst, das is okay, also wie du jetzt gerade geschrieben hast 'soll er sagen er rechtfertigt so Diskriminierung, is mir egal', dann wäre das wieder konsequent.

Aber da du den vergleich so furchtbar findest, denke ich nicht, dass dies bei dir der fall ist.

und da musst du dich halt auf kurz oder lang stellen:

Warum darf der nicht so zu seiner Begründung für sein handeln kommen wie du?

Butterbirne schrieb:Habe ich ja. Weil der Mensch überlegen ist.

Überlegenheit WÄRE ein Kriterium, schonmal ein besseres als 'ist einfach so', aber dann musst du dich der frage wiederum stellen:
Darf dann auch z.b. ein land, was einem anderen überlegen ist, dieses einfach überfallen?
Darf dann ein erwachsener (wie @farron anmerkte) einfach ein Kind ausnutzen?
Das wirst du vermutlich verneinen, darum wäre das für deine moralfindung ein schlechtes Kriterium.

@phaelgn
Bei mir das gleiche.
Meine Grillen auch mit mir zusammen, dann halt ihre Gemüse Spieße.
Aber im Internet trifft man halt meist auf die extremen.

@shionoro
Lassen wir das. Wir drehen uns eh nur im Kreis.
Bis vorhin habe ich dich noch für vernünftig gehalten, muss meine Meinung wohl relativieren. Bist wohl genauso ein gestörter.

In der Realwelt deswegen selten weil sie meist sehr schnell Kontakte zu Nichtveganern verlieren.

@babykecks
Ist ja auch klar, so wie die hier drauf sind.
Wer will denn solche im Freundeskreis haben?

@Butterbirne

Ich geb dir mal nen Beispiel um zu erkäutern was ich meine:

Nehmen wir uns mal folgendes Beispiel:

Erwachsener und Kind im Feuer, du kennst beide nicht, wen rettest du?

Die meisten leute, auch ich, würden sagen: Das Kind.

Dann kommt die frage, der man sich stellen muss: Warum?

'weil es halt ein Kind ist' ist schlecht, weil , wie schon erklärt, ich damit alles rechtfertigen könnte.
Ich könnte damit genauso rechtfertigen, den erwachsenen zu retten, mit 'weil es halt ein erwachsener ist', oder ich könnte damit rechtfertigen, niemanden zu retten, oder sogar schlimme dinge.
Es ist ein aussageloser satz.



Ich könnte auch das Kriterium 'weil es klein ist' benutzen.

Aber da würde ich zu ganz komischen Ergebnissen kommen, wenn wir sagen, wir sollten moralisch leute präferieren, weil sie klein sind.
Schließlich müsste ich dann z.b. auch nen kleinwüchsigen eher retten als nen großen 13 jährigen.
Kann also nicht hinhauen.

Ein wesentlich besseres Kriterium wäre: Weil das Kind sein leben noch vor sich hat, der erwachsene also weniger wertvolle Lebenszeit durch den Tod verliert.

Das ist wesentlich weniger willkürlich, weil hier ja durchaus eine Begründung mit drin enthalten ist, und es führt auch zu weniger Problemen bei anderen moralischen Begründungen als z.b. die größe.
Da gäbe es zwar sicher auch noch problematische fälle, wie z.b., was ist wenn das Kind eine schlimme Krankheit hat und eh bald stirbt, der erwachsene aber nicht, wen rette ich dann?
Aber in jedem fall sind wir so schon sehr viel näher an einem moralischen Grundsatz dem wir uns konsequent anschließen können dran als vorher.

Man muss also möglichst Kriterien so wählen, dass sie konsequente grundsätze für das eigene handeln bieten.

Und das ist bei dir halt nicht der fall, wenn du einfach 'ist halt so' nimmst
'Ist halt so' ist keine Begründung, und die 'macht' ist keine gute Begründung.

Du komsmt da halt, beim weiterdenken, zu widersprüchen, die du offenbar nicht wahrhaben willst.

Dass du dich so strikt gegen die vergleiche und Konsequenzen wehrst die ich dir aufzeige zeigt doch nur, dass deine Kriterien dir eben nicht ermöglichen, zu konsequenten Handlungsgrundsätzen zu kommen.

Man stelle sich das mal bildlich vor: an der Fleischtheke steht ein Hämpfling und spielt dir ein Video auf seinem iPhone (wie ich diese selbsterfüllenden Klischees doch magisch anziehe) gegen Massentierhaltung vor, kann dir aber nichts über den Leidensdruck der Menschen sagrn, die genau das Gerät hergestellt haben. Hat bisher auch noch keiner der potentiellen Ankläger. Seltsam, oder¿

shionoro schrieb: Eine Ungleichbehandlung bedeutet nicht automatisch, dass man etwas einfach quälen darf.

Eine Ungleichbehandlung impliziert aber das eine andere Wertigkeit angesetzt wird, wäre das nicht so würde man etwas ja nicht ungleich behandeln.

Und ob Leidensfähigkeit wirklich ein gutes Kriterium ist um zu begründen warum man einigen Lebewesen ein Bein ausreißen darf oder nicht wage ich mal zu bezweifeln. Unter Umständen gibt es ja auch Tiere oder Menschen die aufgrund von Defekten gar nicht leiden können.

@Butterbirne

Es ist mir ziemlich egal was du von mir denkst.

Das Problem ist, dass du nicht verstehst, was ich dir sage.

Das ist aber halt, wie du eben so schön sagtest, nicht mein Problem, sondern es ist deins.

Du verstehst weder, worauf ich hinauswill, noch, wie so eine logische Schlussfolgerung funktioniert.

Du kannst mir auch nicht sagen, was dich an dem, was ich schreibe stört, oder was falsch sein soll.
Ich habe dich mehrfach danach gefragt, was es ist, was dich stört, keinmal hast du vernünftig geantwortet.

Du scheinst immernoch zu denken, dass ich dir unterstelle, schwulenhasser zu sein oder ähnliches.

Wenn dem so ist, kann ich dir leider nicht helfen, ich kann dazu nur sagen, dass du gerade mit deinem fuß wild aufstampfst und dich aufplusterst anstatt vernünftig zu antworten, und da hab ich wiedeurm mehr von dir erwartet und damit gerechnet, dass du ein bisschen nüchterner und weniger emotional argumentieren kannst.

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Nach der Argumentation von den veganern hier, könnte ich in den nächsten zoologischen Garten gehen und dort alle Pflanzen nieder treten, denn die fühlen ja nix.

Das könntest du wohl. Aber das wäre wohl aus anderen Gründen nicht besonders geschickt...

Hat allerdings wenig bis gar nichts mit der eigentlichen Diskussion zu tun.

@babykecks

babykecks schrieb:In der Realwelt deswegen selten weil sie meist sehr schnell Kontakte zu Nichtveganern verlieren.

Ich würde ja schreiben, langsam wirst du echt albern, aber nee, warte - warst du irgendwie vorher schon...

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Ist ja auch klar, so wie die hier drauf sind.
Wer will denn solche im Freundeskreis haben?

Du kannst also nur mit Menschen befreundet sein, die dir nie widersprechen? Traurig...

@shionoro
Ein Stahl brennt, du kannst den Bauer oder die Kuh retten. Wem rettest du?
Hör doch auf mit dem Schwachsinn, den man auch auf deine Einteilung anwenden kann.

@Butterbirne

Was kann man auf meine Einteilung anwenden?
Ich rette den Bauern, wieso?

@raitoningu
Dann lass es in Zukunft, von dir kam bisher nicht viel brauchbares in dieser Diskussion.

@raitoningu
Ich bin ja mit veganern befreundet. Aber die akzeptieren mich und ich die.
Da pisst mir keiner ans Bein wenn ich mein Fleisch verdrücke.
Und mit Leuten die mich bekehren wollen, kann ich nicht befreundet sein, nein.

@babykecks

Also von farron kam wesentlich mehr als von dir....das is auch nich schwer weil von dir bis jetzt nichts kam.

@Butterbirne

Du denkst schon wieder dass hier irgendwer 'dir ans bein pisst' weil du fleisch isst. Is aber nich der fall.

@shionoro
Also differenzierst du ja auch nochmal zwischen Tiefen und Menschen, und auf welcher Grundlage entscheidest du dich für den Bauern?