Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@shionoro
Du weißt schon was der Ausgang war?
Die vergewaltigungsfrage. Was ist das wenn nicht ans Bein pissen?

@Butterbirne

Auf der Grundlage, das sin Situationen, wo man auswählen muss, jedes auswahlkriterium gültig ist, da ich niemandem eine Wertigkeit zuschreibe.

Das bedeutet, es ist durchaus erlaubt, wenn man auswählen muss, auszuwählen, und eine gruppe zu präferieren, weil man frei wählen kann, wonach man präferiert.

Das ding ist, dass wir ja nicht die Situation haben, dass de rbauer im stahl ist.

Die Kuh leidet, der bauer leidet nicht.
Und DAS find ich nicht in Ordnung.


Um das genauer auszuführen:

Wenn dein Kind und ein anderes in nem haus sind und du nur eins retten kann, dan rettest du deins.

Das liegt aber nicht daran, dass dein Kind mehr wert ist, objektiv und moralisch gesehen, sondern es liegt daran, dass du auswählen must, und da kann dir keiner sagen, du hast falsch gewählt, weil sonst dieser jemand ja sagen müssten, dass z.b. das andere Kind mehr wert gewesen wäre.
und das wird er nicht können, weil man nur schwerlich begründen kann, dass ein leben mehr wert ist als das andere.

Darum ist hier die willkür, weil man dazu gezwungen ist, gerechtfertigt.

und das ich lieber einen von meiner art rette als einen anderen, das ist moralisch nicht inkonsequent, das kann ich als Grundsatz haben.

Ich kann aber damit nicht begründen, kühe für mich leiden zu lassen, weil hier ja gar keiner, wenn ich damit aufhöre, von meiner art in Mitleidenschaft gezogen wird, ich muss also nicht auswählen.

@Butterbirne
Das ist was ich meinte, als ich sagte, es geht um die Frage Recht zu haben, nicht um Konsens zu finden. Aber ich habe ja heute auch noch nicht meine Privilegien gecheckt, yo! :troll:

@Butterbirne
Inwiefern pisst dir einer ans Bein, wenn er in ner Diskussion eine sachliche Argumentation von dir erwartet?

@babykecks

babykecks schrieb:Dann lass es in Zukunft, von dir kam bisher nicht viel brauchbares in dieser Diskussion.

Nee, zum Glück reißt du das hier ja aber niveautechnisch alles raus mit deinen tollen Argumenten...^^

@Butterbirne

Das ist eine durchaus relevante frage.
Dass man genau diese tat nimmt ist eine Provokation, aber die frage die im raum steht ist durchaus eine zu beantwortende frage, also worann man die höherwertigkeit des menschen festmacht.

Das hier ist eine Diskussion. In einer Diskussion gibt es nunmal Argumente, das hat mit bekehren nix zu tun.

Ich komm ja nich zu dir nach hause und schrei dich mit nem megaphon an.

@raitoningu
Was? Es ging doch ursprünglich um die vergewaltigungsfrage. Wenn du erst nach 5 Seiten zur Debatte stoßt und dann nix peiltst, ist das nervig.

@shionoro
Von die kam viel, leider hat es wenig wert. Bekehrungsversuche mittels Lügen, Halbwahrheiten, Pseudovergleichen, verdrehten Ethik ansichten und runtermachen werden Veganer keine Menschen zu ihrem lifestyle überzeugen. Wenn man Tiere helfen will sollte man Menschen überzeugen können ohne solche Untergriffe. Weg von Mastbetrieben hin zur Artgerechten Haltung, weniger oder kein Fleisch, aber niemals auf die harte verlogene Psycho Schiene.

@Marlon1980 ich hätte es gut gefunden, hättest du die Videobeiträge in Spoiler verpackt, somit hättest du dir nicht nur diesen Verweis daraufhin erspart, nein du hättest sogar etwas für Menschen (wie mich) getan die nur einen alterskranken PC haben, oder nur mit nem Internet-stick on sind.

@shionoro
Guck. Du kannst nicht begründen, weshalb du den Mensch vorziehst. Bzw. du kannst es.
Dann müsstest du dir aber eingestehen, dass der Mensch doch eben über Tieren steht, womit meine Argumentation bestätigt wäre.

Das mit dem bekehren geht mir ja nicht um die Diskussion, sondern um den Ausgang dieser mit der Vergewaltigung.

@babykecks

babykecks schrieb:Von die kam viel, leider hat es wenig wert. Bekehrungsversuche mittels Lügen, Halbwahrheiten, Pseudovergleichen, verdrehten Ethik ansichten und runtermachen werden Veganer keine Menschen zu ihrem lifestyle überzeugen. Wenn man Tiere helfen will sollte man Menschen überzeugen können ohne solche Untergriffe. Weg von Mastbetrieben hin zur Artgerechten Haltung, weniger oder kein Fleisch, aber niemals auf die harte verlogene Psycho Schiene.

Ne, von mir kommt seit anfang des threads nur ziemlich ausgereiftes und gut erklärtes.
Da musst du mich verwechseln.

Ich hab dich jetzt das zehnte mal gefragt, wo ich lüge, wo ich Halbwahrheiten sage, wo meine vergleiche pseudo sind, wo was verdreht ist, und antworten konntest du nie.

Weil du dazu einfach scheinbar nicht in der Alge bist.

Sonst mach es mal, bis jetzt bist du immer abgehauen und hast dann wieder sinnlos rumgepöbelt wie nen wütendes kleines Kind was wutreden wirft.

Kognitive Dissonanz muss was Geiles sein. :D

Hört doch auf, euch zu zanken. Letztendlich ist es so:

Tiere töten ist doof, und Steak und Buletten sind gut.

Wenn's danach geht darf man gar nichts mehr essen.
Ob Mensch oder Tier:
Irgendeiner ist immer der Arsch!

@shionoro
Ich stimme dir vollkommen zu, dass die Argumentation von @Butterbirne etwas unlogisch ist.

@Butterbirne
Deine Prämisse, aus der du ableitest, dass es in Ordnung ist, dass Tiere leiden ist, dass der Mensch den Tieren überlegen ist, oder? (Berichtige mich bitte, wenn ich da was falsch verstanden habe).

Nimmst du diese Prämisse einfach als Axiom für gegeben an oder hast du auch eine Begründung dafür? (Die Evolutionstheorie als Begründung ist nicht gültig, da aus der Evolutionstheorie nicht folgt, dass der Mensch den Tieren überlegen ist).

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Was? Es ging doch ursprünglich um die vergewaltigungsfrage. Wenn du erst nach 5 Seiten zur Debatte stoßt und dann nix peiltst, ist das nervig.

Ich kenne die komplette Diskussion, mach dir da mal keine Sorgen.^^

Zu der Vergewaltigungsfrage hatte ich auch schon früher was geschrieben, aber momentan geht es ja eher um eine sachliche Begründung, warum Tiere objektiv anders zu bewerten sind als Menschen.
Und die konnte nach wie vor noch keiner hier liefern...

@phaelgn

Immernoch keine wirkliche Auseinandersetzung mit dem Thema?


@Alano

Mir geht es nichtmal mehr um die Tiere gerade , mir geht es darum dass es langsam ankotzt wenn leute es nicht hinbekommen einfachste logische schlüsse und vergleiche zu durchschauen und dann sogar wegen dem eigenen Unverständnis anfangen so zu tun als seien da fehler drin.

Das nervt gerade ziemlich.

Ich lass mir nicht von leuten erzählen, meine Logik sei fehlerhaft, die nichtmal durchschaut haben wie so ne Schlussfolgerung funktioniert.

@raitoningu
Dann frage ich dich auch.
Ein Rind und ein Bauer im brennenden Stall. Du kannst nur einen retten, Rind oder Bauer.
Wozu entscheidest du dich?

@Butterbirne

Du fragst das immer so, als würden die meistne veganer auf die frage mit dem rind antworten.

tipp: Das ist nicht der fall

@shionoro

shionoro schrieb:Eine Ungleichbehandlung bedeutet nicht automatisch, dass man etwas einfach quälen darf.

Eine Ungleichbehandlung impliziert aber das eine andere Wertigkeit angesetzt wird, wäre das nicht so würde man etwas ja nicht ungleich behandeln.

Und ob Leidensfähigkeit wirklich ein gutes Kriterium ist um zu begründen warum man einigen Lebewesen ein Bein ausreißen darf oder nicht wage ich mal zu bezweifeln. Unter Umständen gibt es ja auch Tiere oder Menschen die aufgrund von Defekten gar nicht leiden können.

@shionoro
Ist mir klar, dass sich die meisten für den Mensch entscheiden wurden.
Würde man aber Tiere und Menschen gleich sehen, müsste die Antwort 50/50 sein.