Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@Wraithrider

Wraithrider schrieb:Sehe nicht, warum man Fleisch roh essen muss

roh nicht, das wollte ich nicht sagen. Aber ein gutes Stück einfach nur etwas Salzen und anbraten.

Wraithrider schrieb:Schade eigentlich, grade Fischstäbchen sind ja nun das komplette Gegenteil von "zusammengemanscht".

Nun ja, das sind zwar ganze Filets, aber die werden trotzdem aneinandergebatscht.

@shionoro

shionoro schrieb:Ansonsten ist fleisch aus wildbeständen ja nicht das schlechteste, nur kann es die massentierhaltung ja gar nicht ersetzen.

es sollte ja auch nicht ersetzen, um alle satt zu kriegen, sondern die Menschen dazu erziehen, die Drecksarbeit selbst zu erledigen, wenn sie unbedingt Fleisch essen wollen.

Da würden dann sehr viele nämlich freiwillig auf Grünzeug ausweichen. Und die paar "echten Räuber", die daran Freude hätten,, wie @Wraithrider oder ich zum Teil, würden genauer überlegen. Aber so geht es heutzutage leider nicht mehr.

shionoro schrieb:Die fressen sich mit ner menge mc donalds burger voll und denken dann noch das wär geil.

ja, sehe ich auch so. Ich habe ein paar mal MCDonald ausprobiert und finde da keinen fleischlichen Geschmack. Das ist einfach nur Kram.

@Michi7

Michi7 schrieb:findest du es ethisch richtig, wenn man fleisch isst, welches nicht aus intensivhaltung kommt, obwohl man einfach sich auch fleischlos ernähren könnte?

eine Gegenfrage: ist es ethisch richtig, einem Lebewesen Nahrung zu verwehren, die seit geraumer Zeit zu seiner Entwicklung gehört?

Selbst Hunde könnte man theoretisch rein vegan ernähren. Aber ist es natürlich? Für uns Menschen zählt das gleiche.

@Alano

Wie du schon sagst, das funktioniert nicht. Wer würde schließlich irgendwen daran hindern, jäger für sich zu beauftragen?

@shionoro
ja genau, das klappt alles nicht.

Entweder, oder.

@Michi7

der inuit muss zwangsweise fleisch essen. er ist kein vergewaltiger, weil er es nicht aus freude heraus macht

Das ist nicht richtig! Urvölker, die sich von der Jagd ernähren, feiern Freudenfeste und schlagen sich den Wanst so dermaßen voll, dass man es fast als Orgie bezeichnen möchte. Auch wenn das heute nur noch selten vorkommt. Es ist/war etwas ganz besonderes und eine Ehre, bestimmte Organe noch warm aus dem grad erlegten Tier zu schneiden und als erster da hineinzubeißen.

Also erzähle bitte nicht, dass das nichts mit Freude zu tun hat. -.-

Ich kann dem Grundtenor hier im Thread nur zustimmen:

Fleischkonsum in Maßen ist ok, Tierretterromantik ist fehl am Platz. Und Heuchelei zudem noch, denn ansonsten müssten Menschen wirklich vom Planeten verschwinden, und selbst dann würden sich Tiere noch gegenseitig Leid zufügen.

Nur dann ist keiner mehr da, der es als "Leid" interpretiert.

Die "Natur" selbst tut genau DAS nämlich nicht.

@RubyTuesday

Es geht nicht um Tierretterromantik, es geht um den fakt, dass wir Tiere züchten die ihr leben lang erhebliches leid ertragen müssen (und das ist was anderes als wenn ein Tier in freier Wildbahn leidet) und das obwohl wir es nicht müssten.

Mit deiner Argumentation könnte man auch sagen, wenn man gegen menschliches leid vorgeht müsste man konsequenterweise alle menschen umbringen oder einsperren, weil sie sich sonst gegenseitig leid zufügen würden.

@shionoro
Wenn ich Aussagen lesen muss wie Fleischesser mit Vergewaltigern gleichzusetzen, geht das sogar weit über Tierretterromantik hinaus.

Und da sich meine Argumentation auf die von @Michi7 aufbaut, gebe ich deinen Einwand mal an ihn weiter.

Ja eben.
Ich meine: so ein Schweinchen ist voll süß. Wenn ich Schweine sehe, mag ich sie genauso wie Hunde. Schon merkwürdig, diese armen Dinger trotzdem so mies zu halten, und sie zu zerpflücken, wie man es mit Salat machen würde.

Guckt mal wie niedlich die sind.

@RubyTuesday

Aber dieser vergleich bezieht sich auf etwas ganz anderes ,nämlich auf argumentationsstrukturen.

Wenn ich sage es ist okay aus geschmacksgründen aber ohne Notwendigkeit für erhebliches leid zu sorgen, dann müsste ich konsequenterweise diese Logik auch anderweitig anwenden.
Aber du (und ich) würden natürlich nicht akzeptieren, wenn man einem Menschen leid zufügt, nur weil man spaß oder anderweitig lust daran empfindet.

Es gibt keinen grund, dass das beim Tier anders sein sollte, da Tiere genau wie wir schmerzen haben und rezipieren, wenigstens unsere masttiere.

@Alano

Wobei natürlich auch ein potentiell hässliches Tier nicht gequält werden sollte.

@shionoro
ja richtig.

Aber das Problem ist auch: wenn etwas niedlich und süß ist, dann will ich es am liebsten gleich fressen.

Alano schrieb:die Menschen dazu erziehen, die Drecksarbeit selbst zu erledigen, wenn sie unbedingt Fleisch essen wollen

Aber warum denn? Der eine putzt die Klos, der andere wechselt das Öl am Auto, der nächste bringt den Müll weg und so weiter und so fort. Ich könnte den ganzen Tag lang Jobs aufzählen, die ich nicht machen wöllte und bei denen ich den Bedarf nach solchen Jobs reduzieren könnte, aber ausgerechnet den Fleischer soll jeder selbst spielen?

Alano schrieb:ja, sehe ich auch so. Ich habe ein paar mal MCDonald ausprobiert und finde da keinen fleischlichen Geschmack. Das ist einfach nur Kram.

Ich finde ja vor allem die Burger-Brötchen bäh. Der Salat bei McD soll wohl ganz gut sein. Wenn ich mal hin gehe, sind die Chikken Nuggest mit BBQ Sauce meine Favoriten. Was um so interessanter ist, da ich normal überhaupt kein Geflügel-Fan bin, von Strauß und Ente, eventuell noch einer Weihnachtsgans, mal abgesehen.
Aber wieder, wer bin ich denn, anderen für ihr Geschmacksempfinden Vorhaltungen zu machen. Mir schmeckt zum Beispiel auch kein Rosenkohl, trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, schlecht über Rosenkohl zu reden. Oder beim Porree, da schmeckt mir das grüne Ende besser, während alle Welt immer behauptet, das weiße sei das "gute" Stück. Geschmäcker sind halt verschieden, deswegen ist nicht das eine besser oder schlechter als das andere.


P.S.:
Lämmer sind auch unheimlich niedlich. Da möchte man am liebsten hin gehen und sie streicheln und direkt rein beißen. Als sie weg liefen hab ich noch gescherzt: "OK, habt ja auch allen Grund, vor mir wegzurennen."

shionoro schrieb:Es gibt keinen grund, dass das beim Tier anders sein sollte

Der Grund ist, dass so ein Tier halt weniger wert ist.

@Wraithrider

das müsstest du aber begründen, warum das so ist, und das kannst du nicht.

shionoro schrieb:das müsstest du aber begründen, warum das so ist, und das kannst du nicht.

Was das angeht, bin ich im Vorteil. Der Status quo ist, dass das Tier weniger wert ist. Um daran was zu ändern, musst du das Gegenteil beweisen. Und das kannst du noch viel weniger. Darum muss ich mir da gar keine Mühe machen.

@shionoro

shionoro schrieb:Aber dieser vergleich bezieht sich auf etwas ganz anderes ,nämlich auf argumentationsstrukturen.

Welcher Vergleich? Steakesser und Vergewaltiger? Bezieht sich Argumentationsstrukturen?
Ich glaub, ich kann dir nicht ganz folgen.

shionoro schrieb:Wenn ich sage es ist okay aus geschmacksgründen aber ohne Notwendigkeit für erhebliches leid zu sorgen, dann müsste ich konsequenterweise diese Logik auch anderweitig anwenden.

Es geht ja nicht nur um Lust beim Essen, sondern einfach um Bedürfnisse des Körpers. Es ist aber kein Bedürfnis, anderen Menschen (bewusst) Leid zuzufügen.

shionoro schrieb:Aber du (und ich) würden natürlich nicht akzeptieren, wenn man einem Menschen leid zufügt, nur weil man spaß oder anderweitig lust daran empfindet.

Das gehört ja auch nicht zu unseren Bedürfnissen. ;)

shionoro schrieb:Es gibt keinen grund, dass das beim Tier anders sein sollte, da Tiere genau wie wir schmerzen haben und rezipieren, wenigstens unsere masttiere.

Natürlich ist Massentierhaltung und die Art und Weise, wie Tiere geschlachtet werden, nicht hinnehmbar und es müsste den Menschen, den Konsumenten nahe gebracht werden, dass sie das mit ihrem Konsum fördern. Deswegen stimme ich aber nicht generell der Aussage im EP zu, Fleischkonsum sollte generell abgelehnt werden. Und die etwas radikalen Argumentation, Fleischesser - Vergewaltiger oder "der Inuit macht das nicht aus Freude" schaffen m.E. eher Ablehnung als Interesse zum Thema.

@Wraithrider

Erm, nein, du hast nicht verstanden wie das funktioniert.
Du musst, wenn du soetwas sagst, eine Begründung einführen.

Was du gerade sagst heißt, du schließt dich der konsenstheorie an, also dass es so ist, weil die meisten leute es denken.

Dass das ne schlechte Theorie zur Wahrheitsfindung ist, ist klar, wenn wir uns faschistische Systeme anschauen, wo menschengruppen als weniger wertvoll angesehen werden.

Damit wirst du also wohl kaum etwas begründen können.

@RubyTuesday

RubyTuesday schrieb:Welcher Vergleich? Steakesser und Vergewaltiger? Bezieht sich Argumentationsstrukturen?
Ich glaub, ich kann dir nicht ganz folgen.

Ja, dieser vergleich.
Da wird nicht gesagt, ein vergewaltiger und ein steakesser seien beide gleich kriminell odr sonstwas.
Es wird gesagt, dass die Begründung, warum einer fleisch ist obwohl dafür Tiere leiden, nur schwerlich sein kann 'weil es schmeckt', weil so auch der vergewaltiger argumentieren könnte 'weil ich es halt geil finde'.
Und das wir das nicht akzeptieren würde dürfte klar sein.

RubyTuesday schrieb:Es geht ja nicht nur um Lust beim Essen, sondern einfach um Bedürfnisse des Körpers. Es ist aber kein Bedürfnis, anderen Menschen (bewusst) Leid zuzufügen.

Die kann man aber als Veganer alle decken, diese Bedürfnisse.
Und doch, es ist durchaus manchmal ein Bedürfnis anderen Leid zuzufügen, oder es macht dir verdammt viel Spaß.
Wär das anders gäbe es keine leute die jedes Wochenende sich angetrunken prügeln.

ESSEN ist ein Bedürfnis, das wir haben, was nicht abänderlich ist. Fleisch essen aber nicht, wir können auch andere Dinge essen, für die keiner leiden muss.

RubyTuesday schrieb:Das gehört ja auch nicht zu unseren Bedürfnissen. ;)

Mindestens ebenso sehr wie Fleisch essen.

RubyTuesday schrieb:Natürlich ist Massentierhaltung und die Art und Weise, wie Tiere geschlachtet werden, nicht hinnehmbar und es müsste den Menschen, den Konsumenten nahe gebracht werden, dass sie das mit ihrem Konsum fördern. Deswegen stimme ich aber nicht generell der Aussage im EP zu, Fleischkonsum sollte generell abgelehnt werden. Und die etwas radikalen Argumentation, Fleischesser - Vergewaltiger oder "der Inuit macht das nicht aus Freude" schaffen m.E. eher Ablehnung als Interesse zum Thema.

Geht aber nicht. das hat mit den Konsumenten nix zu tun, der heutige bedarf bei unserer Weltbevölkerung wird niemals ohne MAssentierhaltung gedeckt werden können wenn wir weiter auf tierprodukte setzen.
Das ist ja das Problem.
Es wird oft so getan als wär es anders, aber das ist eher ein Hindernis dafür, dass sich wirklich etwas ändert.
Durch 'bewussteren konsum' wie z.b. bio oder ähnliches kann das Problem massentierhaltung nicht gelöst werden.

shionoro schrieb:du hast nicht verstanden wie das funktioniert

Dass für dich jeder der nicht deine Meinung teilt "nicht verstanden hat" und du sowieso in einer Parallelrealität lebst, wo alles anders ist, wissen wir ja.

@Wraithrider

Es geht nicht um meine Meinung, es geht grundsätzlich darum wie man bei ethischen Grundsätzen kohärent argumentiert.

und nein, das hast du offenbar nicht verstandne.

Sonst könntest du es ja begründen, warum das Tier deiner Ansicht nach weniger wert ist als der Mensch.

Aber....Du sagst nur 'die anderen sehen es auch so', und das ist doch reichlich fragwürdig, erinnert eher als nachläufertum.

Nein, ich sage, ich kann mich bequem zurücklehnen und zuschauen, wie du auf völlig verlorenem Posten stehend deine Behauptung, Tiere und Menschen seien gleichwertig, nicht belegen kannst. Ich hab da schlicht nichts zu befürchten und will das zur Abwechslung auch mal genießen.