Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@Wraithrider

Ne, kannst du nicht.
Ich habe diese Behauptung im übrigen niemals getätigt, ich behaupte, so etwas wie eine Wertigkeit kann man Lebewesen gar nicht zuschreiben, und ich kann das auch sehr gut begründen.

Du bist keineswegs in der Position dich zurückzulehnen.

Du sagst Sachen, die du nicht begründen kannst, und behauptest dann, dass sei richtig, weil andere das auch so sehen.

Das ist halt argumentativ wertlos, und du scheinst das nichtmal zu sehen, weil du dich gar nicht damit auskennst, wie man moralische Standpunkte überhaupt analysieren oder begründen könnte.

@Wraithrider
Du hast behauptet:

Wraithrider schrieb:Der Grund ist, dass so ein Tier halt weniger wert ist.

Also wäre es jetzt deine Aufgabe, diese Aussage zu begründen und zu belegen.
So funktioniert eine Diskussion normalerweise...

Du sagst Sachen, die du nicht begründen kannst, und behauptest dann, dass sei richtig, weil andere das auch so sehen.

...du dich gar nicht damit auskennst, wie man moralische Standpunkte überhaupt analysieren oder begründen könnte

Hör doch bitte auf, dir immer solchen Quatsch auszudenken. Immer das gleiche mit dir. Ich verstehe ja, wenn es für dich frustrierend ist, so gar nichts bekehrendes vorbringen zu können, aber das ist doch kein Grund für Lügenmärchen.

@raitoningu
Die Behauptung, es sei nicht so, steht in dem Thread schon viel länger im Raum. Da ist gar nix meine Aufgabe.

shionoro schrieb:Da wird nicht gesagt, ein vergewaltiger und ein steakesser seien beide gleich kriminell odr sonstwas.
Es wird gesagt, dass die Begründung, warum einer fleisch ist obwohl dafür Tiere leiden, nur schwerlich sein kann 'weil es schmeckt', weil so auch der vergewaltiger argumentieren könnte 'weil ich es halt geil finde'.

Beitrag von Michi7 (Seite 17)

Beitrag von Michi7 (Seite 10)

Öhm...naja. Hörte sich aber anders an.

shionoro schrieb:Und doch, es ist durchaus manchmal ein Bedürfnis anderen Leid zuzufügen, oder es macht dir verdammt viel Spaß.
Wär das anders gäbe es keine leute die jedes Wochenende sich angetrunken prügeln.

Der Vergleich hinkt jetzt aber! ;) Es gibt auch Veganer, die sich prügeln! :D

shionoro schrieb:ESSEN ist ein Bedürfnis, das wir haben, was nicht abänderlich ist. Fleisch essen aber nicht, wir können auch andere Dinge essen, für die keiner leiden muss.

[/quote]Das haut auch so nicht hin. Hier im Thread gibt es schon einen User, der es sich gesundheitlich nicht leisten kann, darauf zu verzichten. Nur weil Manche oder viele es (ne Zeitlang) wegstecken könne, heißt das nicht, dass alle es können.

Geht aber nicht. das hat mit den Konsumenten nix zu tun, der heutige bedarf bei unserer Weltbevölkerung wird niemals ohne MAssentierhaltung gedeckt werden können wenn wir weiter auf tierprodukte setzen.
...
Durch 'bewussteren konsum' wie z.b. bio oder ähnliches kann das Problem massentierhaltung nicht gelöst werden.

Und ob das geht. Ich rede auch nicht von Bio o.ä. sondern eher sein Fleisch zb. auf Höfen mit Hofverkauf zu beziehen. Dort ist es teurer, aber dann kauft man eben weniger. Wenn wir dazu übergehen würden, regionaler zu handeln, müsste auch nicht unnützes Tierleid erzeugt werden, indem Millionen von Rindern und Schweinen durch die Weltgeschichte gekarrt werden, weil wir ja unbedingt argentinisches Rind essen müssen und der Lebentransort ohne Kühlung billiger ist, weil WIR es billig haben wollen. Auch Ananas, Bananen etc. wären dann auch eher selten und keine Wegwerfware mehr. (Auch daraus rührt Tierleid! Wieviele Tierarten werden verdrängt, wegen Ananas- oder Palmölplantagen?)

@Wraithrider

Was ist daran ein Lügenmärchen?
Du kennst dich damit nicht aus.

Du behauptest was und sagst das ist so und begründest es nicht, und das ist, mit Verlaub, eine lächerliche intellektuelle Leistung gerade von dir.

Du tust sogar so, als würde das dadurch entschuldigt werden, dass diese Haltung in der gesellscahft vorherrschend ist, was noch mehr zeigt, wie wenig du dich damit auskennst, wie man sowas begründet und analysiert.

@RubyTuesday

Da hört sich das auch anders an. Ich würde das so nicht formulieren.

RubyTuesday schrieb:Der Vergleich hinkt jetzt aber! ;) Es gibt auch Veganer, die sich prügeln! :D

Das bestreite ich ja nicht. Aber der vergleich hinkt trotzdem nicht, denn da macht sich dann der veganer selbst inkonsequent, sofern er vegan lebt wegen dem zugefügtem Leid.

Wobei ich hier nicht nur prügeln meine, ich meine, aus spaß an der freud jemanden verkloppen.

RubyTuesday schrieb:Das haut auch so nicht hin. Hier im Thread gibt es schon einen User, der es sich gesundheitlich nicht leisten kann, darauf zu verzichten. Nur weil Manche oder viele es (ne Zeitlang) wegstecken könne, heißt das nicht, dass alle es können.

das können nicht 'manche' eine zeit lang wegstecken, das können die meisten menschen für immer und dabei gesund leben.
Ich weiß nicht wer hier welche Krankheit hat, aber je mehr veganer es gibt und je mehr nachfrage herrscht desto eher kann natürlich auch auf Allergien oder andere essproblematiken Rücksicht genommen werden bei der produktpallette.
Das ist also ein zeitliches Problem, kein generelles.

und ernsthaft, bei den meisten menschen liegt es sicher nicht an essproblemen, dass sie nicht vegan leben.

Es ist nicht so, dass nur wenige auserwählte vegan leben können.
jeder Mensch kann das, mit eben wenigen ausnahmen.

RubyTuesday schrieb:Und ob das geht. Ich rede auch nicht von Bio o.ä. sondern eher sein Fleisch zb. auf Höfen mit Hofverkauf zu beziehen. Dort ist es teurer, aber dann kauft man eben weniger. Wenn wir dazu übergehen würden, regionaler zu handeln, müsste auch nicht unnützes Tierleid erzeugt werden, indem Millionen von Rindern und Schweinen durch die Weltgeschichte gekarrt werden, weil wir ja unbedingt argentinisches Rind essen müssen und der Lebentransort ohne Kühlung billiger ist, weil WIR es billig haben wollen. Auch Ananas, Bananen etc. wären dann auch eher selten und keine Wegwerfware mehr. (Auch daraus rührt Tierleid! Wieviele Tierarten werden verdrängt, wegen Ananas- oder Palmölplantagen?)

Wie soll das aussehen?
Ich habe hier erst vor ein paar seiten verlinkt, wie das aussehen würde.
Allein um Schweine komplett auf bio umzustellen müsstest du 1/3 der GESAMTEN Deutschen argrarfläche nutzen. ALLEIN für schweinfutter.
Dass das nicht aufgehen kann, wenn ich auch noch rinder und geflügel umstelle, und da ist nichtmal mit einberechnet, dass wir auch argrarfläche für unser Obst usw. brauchen, kannst du dir wohl denken.

Es ist einfach eine Unwahrheit zu sagen, ein bisschen verzicht, ein bisschen bio und ein bisschen regional würde reichen.

Wenn wir regionaler handeln würde das ganze Noch unmöglicher werden, ohne Import.

@Wraithrider

Wraithrider schrieb:Die Behauptung, es sei nicht so, steht in dem Thread schon viel länger im Raum. Da ist gar nix meine Aufgabe.

Nein, es ist völlig irrelevant, was hier angeblich im Raum steht.
Wenn du was behauptest, musst du es auch begründen.

Aber offensichtlich kannst du das nicht?

@raitoningu
Ich muss nicht mehr begründen als shionoro in seiner Traumwelt.

@Wraithrider

Ich begründe aber immer alles was ich sage.
du nicht, sieh tman hier ja wieder schön.

Fakt ist, du tätigst ne aussage und kannst sie nicht begründen.

@shionoro

shionoro schrieb:Da hört sich das auch anders an. Ich würde das so nicht formulieren.

Ich hatte dich auch nicht mit meinen Posts angesprochen. ;)

shionoro schrieb:Es ist einfach eine Unwahrheit zu sagen, ein bisschen verzicht, ein bisschen bio und ein bisschen regional würde reichen.

Ich rede nicht von ein bisschen Verzicht hier, ein bisschen Bio dort. Die Art mit Tieren umzugehen, wie zB. im Film Über Spezieismus angesprchen, muss nicht sein und sowas kann man schon verändern, wenn auch nicht von heute auf morgen und auch nicht dadurch, Bevölkerungen ganzer Städte in den dörflichen Hofverkauf zu schicken.

Und das hat schon was mit bewusstem Handeln zu tun.
Welche Alternative hättest du denn anzubieten?

@RubyTuesday

Veganismus. Das heißt, das ersetzen von tierprodukten, langfristig, durch nicht tierische Produkte.
Sei es nun Kunstleder, nicht tierische Textilien, hafermilch und sojasahne statt den entsprechenden molkeprodukten und halt auch bei Backwaren vegane Backwaren.

So kann man immer mehr Produkte ersetzen, und auch, je rentabler das Geschäft ist, mit immer mehr Auswahl und besserer Qualität und besserem preis.

Wir müssten also auf nichts verzichten, sondern es fände lediglich eine Umstellung statt.

Das ist in vielen belangen einfacher und besser umsetzbar als jegliche anderen versuche., weil so auch alle leute angesprochen werden könnten, die nicht besonders viel über ihre ernährugn nachdneken wollen und was woher kommt.
Wenn wir nämlich genügend und genügend gute vegane Produkte kaufen, dann werden die die ieinfach so kaufen, irgendwann, aus Gewöhnung, oder aus Preisvorteil, ohne mehr darüber nachdenken zu müssen als darüber, dass sie ein vegan Label tragen.

Ich sprach ja schon an, dass mit bio allein ohne ERHEBLICHEn verzicht niemandem geholfen ist. Wir brauchen schon seit einem halben Jahrhundert für die Versorgung unserer Bevölkerung Intensivhaltung, eigentlich sogar länger, das wird nicht besser, das wird nur schlechter.
Ohne die geht das nicht.

mit Veganismus muss man, wenn die Umstellung einmal vollzogen ist, auf nichts verzichtne, aber auch keine Tiere in Mitleidenschaft ziehen.

@Wraithrider

Wraithrider schrieb:Ich muss nicht mehr begründen als shionoro in seiner Traumwelt.

Wie wär's, wenn du zur Abwechslung mal aufhören würdest mit dem Blödsinn und einfach begründest, warum "so ein Tier halt weniger wert ist"?

@Wraithrider
Sinnlos sie kapieren es nicht, sie versuchen ihre verdrehte Ethikvorstellungen auf alle Arten überzustülpen. Sie machen gleich was von Natur aus guten Grund unterschiedlich ist.
Ein Menschenleben ist mehr wert als das eines Tieres, jede andere Tierart wird auch seine Artgenossen bevorzugen. Ein Naturgesetz kann man nicht durch Wunschvorstellungen brechen.

@babykecks
Warum kapiert jemand was nicht oder versucht jemandem was "überzustülpen", nur weil er für eine Aussage auch eine Begründung haben möchte?

Und nein, Dingen subjektiv eine unterschiedliche Wertigkeit zuzusprechen ist sicher kein Naturgesetz.

@babykecks

Du weißt also nicht was ein naturgesetz ist ^^
Du weißt zudem nicht, was eine vernünftige begründung für einen moralischen standpunkt ist.

Babykecks, ich muss dir sagen....Du weißt sehr wenig^^

Das hat nichts mit Subjektivität zu tun es ist ein beobachtbarer Fakt.

Um ein Beispiel zu geben ein Mensch hat die Wahl einen fremden Menschen zu retten oder ein Huhn. In ca. 99,9% Wahrscheinlichkeit wird der Mensch nicht überlegen wenn er rettet weil ja angeblich das Huhn und der andere Mensch gleich viel Wert sind. Er rettet den Menschen. Unterschiede sind normal, wäre alles gleich würde das Leben auf der Erde gar nicht funktionieren.

Man sollte andere Lebewesen natürlich mit Respekt behandeln wie bspw Haus oder Nutztiere. Sie aber wie Geschwister zu vermenschlichen ist doch krank. Moral ändert sich im laufe der Zeit, was heute gut sein kann ist in ferner Zukunft vielleicht falsch.

Moral und Ethik ist von Menschen für Menschen. Tiere aber verstehen das gar nicht.

@babykecks

Wir reden aber nicht über den fall, dass man nur den einen oder anderen retten kann.

Wir reden über den fall, dass wir tiere quälen ohne es zu müssen.

Zum rest: Wenn ich meinen besten freund rette, ist der dann mehr wert als deiner, den ich sterben lasse?
Nope, er ist mir mehr wert, aber dieser 'wert' ist etwas komplett subjektives.
Und dinge bleiben subjektiv, auch wenn viele individuen eine bestimmte sache gleich sehen.

Beschäftige dich mit philosophie bevor du anderen verblendung vorwirfst.

Auch Veganer quälen Tiere, wegen ihrer verdrehten Sicht. Das hat nichts mit uns Vegetariern oder den Allesessern zu tun, kurz zusammengefasst mit der eigenen Ernährung.

@babykecks

babykecks schrieb:Auch Veganer quälen Tiere, wegen ihrer verdrehten Sicht

Inwiefern?

Arbeitest du eigentlich bei rtl oder bild, oder warum setzt du random adjektive zu deinen sätzen hinzu? das ist nicht gerade ein guter rhetorischer stil.

@babykecks

babykecks schrieb:Das hat nichts mit Subjektivität zu tun es ist ein beobachtbarer Fakt.

Nein, das ist kein Fakt und wird durch deine Aussagen auch nicht belegt.

Es ist ein Unterschied ob du sagst, dass die meisten Menschen das eben so bewerten, oder ob @Wraithrider absolut behauptet, dass "ein Tier halt weniger wert ist".
Das ist nämlich eben einfach nur eine subjektive Einstellungsfrage und die kann daher keiner von euch beiden vernünftig begründen.

babykecks schrieb:Auch Veganer quälen Tiere, wegen ihrer verdrehten Sicht.

Inwiefern?