Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@raitoningu
natürlich wäre das ein Rückschritt, der Mann wollte damit nur zeigen wie leicht es ist unsere Geschmacksnerven zu täsuchen, wir können auch andere Stoffe verwenden um annähernd dieselben Nahrugsmittel herzustellen, egal auf welcher Basis. Solange das aber zwar machbar aber viel teurer als die traditionelle Methode ist wird es noch nicht angewendet. Aber sicherlich gibt es schon Konzerne die darüber am grübeln sind. Genauso wie über alternativen für Erdöhl nachgedacht wird. Genauso wie die traditionelle Förderung von Erdöhl ist die Massentierhaltung nicht gesund für den Planeten, nicht nur wegen dem Ozonloch. In Südameriuka wird viel gerodet um Fläche für die Rinder zu schaffen, das hätte dann erstmal ein Ende.
Aber um auf das Thema zurückzukommen glaube nicht dass der Fleischverzehr in nächster Zeit verpöhnt sein wird. Die Leute interesssiert es nur oberflächlich ob die Tiere dabei leiden, ihnen geht es in erster Linie darum jeden Tag Fleisch zu haben. Deshalb muss es billig sein. Damit es billig ist kann man kein Mitleid mit den Tieren haben, denn wenn man den Prozes der Fleischherstellung nicht industrialisiert wird das Fleisch automatisch teurer.
Daher sehe ich eine Rettung der Tiere und ein Ende dieser Qualen nur in einem Fortschritt der Lebensmittelindustrie dass sie neue Methoden entdecken die die Massentierhaltung überflüssig machen.

Bei manchen Beiträgen hier habe ich den Eindruck, viktorianische Moralapostel wettern gegen vorehelichen Sex. Natürlich geht es auch ohne, aber weil sie selber keinen haben mißgönnen sie anderen den Spaß...

Bei manchen Beiträgen hier habe ich den Eindruck, dass deren Verfasser eigentlich in keinster Weise an einer themenbezogenen Diskussion interessiert sind, sondern nur immer mal wieder hier aufschlagen um ein paar zusammenhanglose, sinnfreie Provokationen abzusondern.

Witzigerweise frage ich mich in diesem Zusammenhang auch öfter, ob das wohl irgendwie mit ihrem unbefriedigenden Sexualleben zusammenhängt?
Irgndeine Ursache dafür muss es ja geben...

@raitoningu

Du meinst sicher die sinnfreie Provokation bezüglich der drohenden Verelendung der Bevölkerung, sofern die Reduktion des Fleischverbrauchs nicht strikt nach den Vorgaben der Veganer erfolgt.

raitoningu schrieb: ob das wohl irgendwie mit ihrem unbefriedigenden Sexualleben zusammenhängt?

Eher mit ideologisch begründetem Fleischverzicht. Falls du die Metapher "natürlich geht es auch ohne, aber weil sie selber keinen haben mißgönnen sie anderen den Spaß" nicht verstehst, frage doch einfach jemanden, der sich den Spaß nicht nehmen läßt! ;)

@geeky

geeky schrieb:Du meinst sicher die sinnfreie Provokation bezüglich der drohenden Verelendung der Bevölkerung, sofern die Reduktion des Fleischverbrauchs nicht strikt nach den Vorgaben der Veganer erfolgt.

Ein reduzierter fleischverbrauch ändert weder etwas an der momentanen tiersituation, noch etwas am geldbeutel des verbrauchers. Tiergerechte! (unweigerlich geringerer tierbestand) produktion hingegen führt zur verknappung von rohstoffen tierischen ursprungs, welche wiederrum zur verteuerung nahezu aller konsumgüter führt. Wenn alles teurer wird, dann wirds im geldbeutel im normalfall eng.

Das ist keine provokation..... hierzulande sind nicht genügend ressourcen für wirklich vernünftige und nachhaltige tierproduktion vorhanden, die auch noch alles an milch, eiern, leder, knochen und weitere reste abdecken kann. Wir verbrauchen allgemein zuviel tier ... nicht nur zuviel fleisch.

Also nochmal kurz: Fleischreduktion = kein finanzielles problem, aber auch keine änderung in der tierhaltung

@gastric

Verbesserte Haltungsbedingungen führen zu höheren Preisen, diese zu einem geringeren Verbrauch. Sind wir uns soweit erstmal einig?

@geeky
Sind uns nur bedingt einig... höhere preise führen nämlich nicht zwangsläufig zu geringerem konsum.

@McMurdo

Genausogut könntest du Tod durch Notwehr mit Mord vergleichen.

Das ist doch totaler unsinn.
In einer Notwehrsituation ist ein ganz anderes vorzeichen gegeben als in einer Mordsituation.

Davon abgesehen kannst du mir also offenbar nicht den qualitativen unterschied erklären.

Fakt ist: Du sagst, wenn man ein tier züchtet für irgendetwas wäre das sein festgeschriebener zweck der quasi nicht hinterfragt werden sollte und man kann guten gewissens sagen 'das tier ist zum essen gemacht, es zu essen ist deswgeen nicht falsch.

Dasselbe argument lässt du beim foltern nicht gelten.
Warum? Mit welcher begründung?

@geeky

Du kommst weiterhin mit deinen luftschlössern an..naja.

@gastric

gastric schrieb:Sind uns nur bedingt einig... höhere preise führen nämlich nicht zwangsläufig zu geringerem konsum.

Bei Atemluft sicher nicht, bei tierischen Produkten aber sehr wohl. Ab einem bestimmten Preisniveau wird der Verbrauch deutlich zurückgehen, alles andere würde die Gesetze der Ökonomie auf den Kopf stellen.
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/preisabsatzfunktion.html

@geeky
Kannste dich noch an die zeit erinnern, in der die fischpreise wegen geringer fangquoten merklich anstiegen, der fischkonsum aber gleichzeitig auch? Is noch gar nich solange her war iwann 2010/2011/2012. Wie ich bereits schrieb: nicht zwangsläufig. Im idealfall schon, aber den leben wir nunmal nicht.

btw der fleischpreis steigt seit einiger zeit langsam aber kontinuierlich an, der fleischkonsum bleibt nahezu konstant.

@gastric

Was ändert das an den Marktgesetzen? Ab einem bestimmten Preisniveau wird der Verbrauch deutlich zurückgehen; daß das in deinen Beispielen nicht geschah zeigt einerseits, daß die Verteuerung nur marginal war, andererseits die Absurdität der Behauptung, solche Preissteigerungen würden zur Massenverarmung führen.

@geeky
Du vergleichst ja auch ständig äpfel mit birnen.
Wir sprechen weiterhin nicht von der preissteigerung eines produkts oder einer ware, sondern der preissteigerung von einem großteil der lebenmittel, vieler baustoffe und anderer dinge für die wir noch keine alternativprodukte haben und vieler anderer konsumgüter.

@geeky
Ich hab dir doch nun schon mehrmals gesagt, dass wenn allein! der fleischpreis! steigt, der verbraucher nicht verarmt oder? Es geht um ALLE tierprodukte. Von einem tier wird bekanntermassen nunmal nicht nur das fleisch verarbeitet. Wenn ALLE tierprodukte im preis ansteigen, dann werden nahezu ALLE produkte im preis ansteigen nicht nur fleisch. Das bezieht sich dann nicht nur auf lebensmittel tierischen ursprungs, sondern auch auf andere verbrauchsgegenstände, in denen direkt oder indirekt tierisches verarbeitet wird. Soweit jetzt klar?

@gastric

gastric schrieb:Soweit jetzt klar?

Sonnenklar :) Du argumentierst vortrefflich gegen die Behauptung der Veganer, ihr Verzicht könne irgendwas bewirken. Schließlich ist doch alles, was aus Tieren hergestellt wird, unverzichtbar für die Gesellschaft. Mithin sind die eifrigen Fleischkonsumenten das letzte Bollwerk gegen die Verarmung der Bevölkerung, denn sie halten durch ihre Nachfrage den Preis für tierische Produkte niedrig!

@gastric

Es ist erstaunlich, wie falsch du einfachste ausführungen verstehst.

raitoningu schrieb:Die Frage, ob wir uns anmaßen können, Tieren so einen Zweck aufzuerlegen nur weil wir sie züchten, ging ja ursprünglich von der Aussage aus, Tiere seien eben grundsätzlich "dazu da" um gegessen zu werden. Dazu hast du dich nach wie vor nicht wirklich geäußert.

Ich schrieb schon das ich der Meinung bin, das Tiere eben AUCH dazu da sind gegessen zu werden. Aus Sicht anderer Tiere natürlich. Manche Tiere mehr, manche weniger. Es hängt halt vom Standpunkt ab.

raitoningu schrieb:Es geht ja eben nicht darum, was aus deiner Sicht verwerflicher ist. Sondern nur, dass es im Endeffekt das gleiche Prinzip wäre.

Aber die Motivation ist eine gänzlich andere. Ohne Motivation, ohne ein Ziel, kann man einer Sache oder einem Lebewesen gar keinen Zweck zuordnen.

raitoningu schrieb:Wozu sie gezüchtet werden ist schließlich unstrittig; daraus abzuleiten, dass sie deshalb "dazu da" seinen, ist halt anmaßend und - auf andere Beispiele übertragen - auch gefährlich.

Wieso ist das anmaßend? Dir scheint ja auch kein anderer Grund oder kein anderer Zweck einzufallen warum wir sie existieren lassen.

raitoningu schrieb:Ich hatte dich um eine Begründung, abgesehen von der, dass es halt "unmoralisch" ist, gebeten. Du hattest keine.

Eine moralisch ethische Haltung genügt doch als Begründung. Wäre das nicht so, müssten wir unser komplettes Strafgesetz über den Haufen werfen.

raitoningu schrieb:Du darfst grundsätzlich keine Wirbeltiere töten; einige Berufsgruppen sind allerdings unter Auflagen, wie das durchgeführt werden darf, davon ausgenommen. U.a. eben zwecks Fleischproduktion.

Also muss es doch unterschiedliche Prinzipien geben nach denen das geregelt wird. Nach deiner Argumentation könnte diese Unterscheidung aber ja gar nicht stattfinden, wenn diegleichen Prinzipien zugrunde liegen. Trotzdem findet sie statt.

raitoningu schrieb:Wenn du es tötest um es zu essen, hat das trotzdem nichts mit Notwehr zu tun, sondern fällt ebenfalls eher unter "Habgier" oder "Spaß", solange ausreichend andere Lebensmittel vorhanden sind.

Es gibt auch keine Notwendigkeit jemanden in Notwehr zu töten, da gibt es 100 andere Möglichkeiten jemanden kampfunfähig zu machen. Das ist also keine Frage der Wahlmöglichkeiten.

raitoningu schrieb:Die Gewichtung bestimmst du für dich selbst so.

Die Gesellschaft gibt diese Gewichtung vor. Ausreißer bestraft die Gesellschaft. Es ist also nicht bloß meine Gewichtung.

raitoningu schrieb:ob man berechtigt ist, den Zweck eines Lebewesens zu bestimmen, weil man es selbst "produziert".

Schon aleine durch das "produzieren" geben wir dem Lebewesen schon einen Zweck. Wäre das nicht so, hätten wir es nicht "produziert".

kannnichsein schrieb:Wird halt alles als selbstverständlich angesehen - aber warte mal den Blick von McMurdo ab, wenn er morgen kein Strom hat und kein fließend Wasser aus seinem Wasserhahn kommt.

Dann ruf ich den Elektriker und den Sanitärinstallateur.

raitoningu schrieb:Wenn du die mit ja beantwortest, musst du zwangsläufig auch mit den "verwerflicheren" Zwecken leben, weil die ja dann auch der Züchter für sich individuell festlegen könnte.

Wie gesagt, ich bin es nicht alleine der diesen Zweck zuweist, sondern die Gesellschaft als ganzes. Und da ist es eben moralischer und ethischer Konsens, das Tiere zum Zwecke der Nahrungsmittelzubereitung durchaus getötet werden dürfen und eben sonstige Tötungen nicht.

kannnichsein schrieb:McMurdo ist eh dafür bekannt, nicht weiter auf Sachverhalte einzugehen

Falsch, ich geh nur nicht auf Spinnereien ein. :D

@geeky

geeky schrieb:Du argumentierst vortrefflich gegen die Behauptung der Veganer, ihr Verzicht könne irgendwas bewirken.

Tue ich eigentlich nicht, denn der verzicht kann tatsächlich etwas bewirken. Heißt ja nicht, dass verzicht billiger ist. Ist doch ein gern genanntes argument, warum manche nicht vegan leben könnten .. sie können sichs nicht leisten.

geeky schrieb:Schließlich ist doch alles, was aus Tieren hergestellt wird, unverzichtbar für die Gesellschaft.

Also ich finde bremsen bei nem zug schon recht sinnvoll :) Auch kondome sind ne tolle erfindung. Duschzeug, shampoo, waschmittel, zahnpasta nehm ich auch sehr gern in die liste der guten erfindungen mit auf. Davon mal ab natürlich auch kupfer (sprich jedes elektronische gerät) mag ich prinzipiell ebenfalls nicht missen.

Natürlich gibt es für alles alternativen, aber die kosten halt bisl mehr....

shionoro schrieb:Fakt ist: Du sagst, wenn man ein tier züchtet für irgendetwas wäre das sein festgeschriebener zweck der quasi nicht hinterfragt werden sollte und man kann guten gewissens sagen 'das tier ist zum essen gemacht, es zu essen ist deswgeen nicht falsch.

Nein, ich sagte schon von Anfang an, das sie dann eben AUCH den Zweck haben, gegessen zu werden.

shionoro schrieb:In einer Notwehrsituation ist ein ganz anderes vorzeichen gegeben als in einer Mordsituation.

Natürlich, und wenn ich Hunger habe ist auch ein anderes Vorzeichen gegeben als wenn ich das Tier zum Spaß ertränke. :D