Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@Tussinelda

wie sollte das übermass vermieden werden?
das geht doch garnicht.

10 schweine pro dorf im halben jahr
100 für 'ne stadt mittlerer grösse etc, usw...

bei den haltungsbedingungen hast du natürlich recht.
das ist schon oft erbärmlich...

@Alienpenis
in dem man nur kauft, was man auch tatsächlich braucht, nix wegwerfen zum Beispiel.......in dem man weniger häufig Fleisch isst, in dem man nicht erwartet, immer ALLES zur Verfügung zu haben, ob man es denn überhaupt braucht oder will, ist ja egal, man will einfach Auswahl von allem

@geeky

geeky schrieb:Das würde stimmen, wenn der Erzeugerpreis konstant bleibt. Genau das soll er ja aber nicht. Und wie du selbst schreibst lassen sich die Käufer von einem moderat steigenden Preis gar nicht abschrecken, er kann also deutlich erhöht werden, bevor der Verbrauch zurückgeht. Wie du nun hoffentlich selber siehst ist es ein Trugschluß, daß sich ALLE tierischen Produkte zwangsläufig verteuern würden.

Ich rede die ganze zeit davon, dass bei deutlich besseren haltungsbedingungen der preis aller tierprodukte ansteigt. Ich rede von einer tierhaltung auf demeterniveau. Das hat im endeffekt eine deutlich sinkende anzahl an schlachtvieh zur folge, führt zur rohstoffknappheit und damit zu steigenden preisen. Mir geht es nicht um marginale verbesserungen in der tierhaltung, sondern um signifikante und spürbare und da ist bei unserem jetzigen konsum und der anzahl an tieren eine deutliche grenze, was bei der tierhaltung verbessert werden kann. Da fällt allein schon das thema geringerer tierbesatz fast weg.

geeky schrieb:Ach ja? Ich hatte die Zitate extra als solche gekennzeichnet, du hättest sie also leicht finden können:

"plötzlich jeder hunger schieben muss" bedeutet doch nicht gleich hungersnot. Ich schieb auch grad hunger, weil ich kein essen am start hab... von einer hungersnot ist aber bei mir nicht die bohne zu erkennen. Ne hungersnot ist was anderes als hunger schieben.

"riesige armutswelle" = lebensunterhaltkosten steigen = mehr leute sind arm =/= hungersnot =/= verelendung.

Du dramatisierst nur sein geschriebenes. Das ist alles. Das ist so als würde ich sagen nen furz löst nen streit aus und du dann rumposaunst, das ist doch gar nicht wahr ein furz löst keinen weltkrieg aus.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:wie sollte das übermass vermieden werden?
das geht doch garnicht

Un dzusätzlich zum geringeren konsum wie tussinelda vorschlug, könnte es noch helfen wenn es nicht 5 verschiedene hersteller für bierschinken geben würde oder 20 verschiedene erdbeerjoghurts. Wir ham einfach im allgemeinen ein viel zu großes angebot

@gastric

gastric schrieb:Un dzusätzlich zum geringeren konsum wie tussinelda vorschlug, könnte es noch helfen wenn es nicht 5 verschiedene hersteller für bierschinken geben würde oder 20 verschiedene erdbeerjoghurts. Wir ham einfach im allgemeinen ein viel zu großes angebot

also, zurück zur Planwirtschaft ?
Wenn die Kontrollen in Europa verschärft werden um Misshandlungen vorzubeugen dann verlagert sich die Industrie ins Ausland, da haben wir keine Kontrolle darüber wie die Tiere behandelt werden. Nichtmal die Menschen werden besser behandelt in einigen Ländern.

Da sehe ich nur die Lösung einen Fleischersatz zu finden. Etwas das wie Fleisch schmeckt und auch die Nährstoffe gibt. Es wird schon daran gearbeitet das Fleisch (Gewebe) zu züchten, dann muss kein Tier mehr dran glauben. Dannn gibt es noch diverse andere Methoden, ist nur noch alles zu teuer, aber kommt mit der Zeit.

@Middy

Ich wunder mich immer wieder was für ein seltsames, romantisches naturverständnis manche Menschen haben.

Die Natur hat gar nichts vorgesehen, die natur ist ein ist-zustand der sich stetig im wandel befindet.

Tiere essen sich gegenseitig um zu überleben. Manchmal töten sie sich auch aus spaß oder wegen revierkämpfen. Und jetzt?
Wollen wir das auf den Menschen übertragen?
Der keine Tiere essen muss um zu überleben? Der sich selbst gern als erhaben über diese Triebe ansieht?
Daraus wollen wir dann ziehen, dass man doch tiere töten sollte?

Das ist totaler nonsens.

@McMurdo

McMurdo schrieb:HAt jemand geschrieben das ein Zweck eine Bedeutung haben muss? Alles was wir bewerten ist so gesehen willkürlich...Es ist alleine von uns Abhängig. Gold z.B. hat auch keinen intrinsischen Wert, nur wir geben ihm diesen Wert. Genauso ist es mit einem Zweck. Ob das gut oder schlecht ist ist immer abhängig in welcher Gesellschaft wir uns befinden.

Und jetzt erklär mir nochmal, wie das also jetzt ein argument dafür sein soll, tiere weiterhin zu züchten um sie zu essen oder um sie anderweitig auszubeuten.

Du führst das als grund dafür an, sagst aber dann 'ist eh alles relativ von der gesellschaft abhängig', also absolut nicht aussagekräftig als legitimation.

McMurdo schrieb:Tun sie ja nicht.
Zwei im Grunde gleiche Taten können durch die Motivation, warum sie begangen werden durchaus moralisch legitimiert nebeneinander existieren und trotzdem können wir im Endergebnis zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen ob diese Handlung nun legitim war oder nicht.

Das hast du aber nicht gemacht, du hast ein und dieselbe legitimation für eine tat angeführt und für die andere abgelehnt.
Bei der zweiten tat war dein argument lediglich, dass quälen gesellschaftlich negativ konnotiert ist.
Das ist aber ebenfalls ein nicht sonderlich gutes argument, denn mit dem argument müsstest du immer den status quo verteidigen. Du hättest damals die Todesstrafe verteidigen müssen, dass man kinder schlagen darf, das dritte reich, usw..

Ich glaube auch kaum, dass du heute jedesmal gelten lassen würdest, dass jemand mit dem argument 'die gesellschaft findet das halt gut' argumentiert.

McMurdo schrieb:Das züchten ist das Mittel zum Zweck, denn ich will ja Nahrung haben. Das Argument ist also nicht das züchten, sondern das essen. Ist ähnlich wie mit der Notwehr. Da ist das Töten auch Mittel zum Zweck. Nähmlich dem Zweck den Angriff abzuwehren. Das Ziel und die Motivation entscheiden über die Wahl der Mittel.

Also darf ich auch Menschen züchten um sie zu essen?

@geeky

geeky schrieb:Auch wenn dich dein Gedächtnis im Stich läßt (woran könnte das liegen?) erkennst du jetzt doch zumindest schon mal selbst, daß das von dir Zitierte Unsinn ist. Bravo, weiter so!

Ich erkenne nach wie vor, dass es dir an leseverständnis mangelt, und nichts weiter.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: immer ALLES zur Verfügung zu haben, ob man es denn überhaupt braucht oder will, ist ja egal, man will einfach Auswahl von allem

das scheint mir ein ewig langer lernprozess zu werden.
für den verbraucher.
ob da jeder dazu bereit ist?

schwer, schwer...

@Buhmann0815
Ich spreche eher von einem monopol in diesem bereich. Die kontrollen werden btw schon länger verschärft... versagen aber in der praxis völlig. Im schnitt wird ein betrieb ca alle 10 jahre kontrolliert und zwar mit vorheriger anmeldung. Die zustände in mastbetrieben hierzulande sind schon seit langem katastrophal nur fällt es eben nicht auf, da vor einer kontrolle genug zeit bleibt um klar schiff zu machen. Unangekündigte kontrollen sind die ausnahme. Was uns bleibt sind eigentlich nur noch tierschützer/rechtler, die unangemeldet nachts in entsprechende betriebe reinluschern und das ganze öffentlich machen.

Buhmann0815 schrieb:Da sehe ich nur die Lösung einen Fleischersatz zu finden. Etwas das wie Fleisch schmeckt und auch die Nährstoffe gibt. Es wird schon daran gearbeitet das Fleisch (Gewebe) zu züchten, dann muss kein Tier mehr dran glauben.

Naja nicht ganz die stammzellen kommen immernoch vom lebenden tier. Kann ebenfalls wieder zu problemen führen. Aber mal ganz davon abgesehen: glaubst du wirklich retortenfleisch setzt sich in der breiten masse durch? Ist schwer etwas neues zu etablieren vor allem dann, wenns teurer ist als das original.

ich schrieb doch erst wenn es biliger ist, vorher nicht.
Wenn das Fleisch dann billiger ist als Original dann wird es von der breiten Masse auch eher konsumiert. Nicht heute aber in 50 Jahren schon, dann funktioniert der Kopf der Menschen bereits ganz anders und viel von der Paranoia vor dem Neuen ist dann bereits weg.
Der Fleischkonsum steigt, wenn es möglich wird künstliches Fleisch industriell herzustellen dann wird es auf die Dauer billiger werden, ob dafür auch in Zukunft Stammzellen benötigt werden wissen wir auch nicht.
Und Bedenken gibt und gab es immer schon gegen Neues (auch gegen Flugzeug und Eisenbahn).
Nachtrag:
Finde die Alternative aber besser als die heutige Realität.

@Buhmann0815
Es wird auch in 50 jahren noch teurer sein als das original. Aus dem einfachen grund, weil neben der herstellung des eigentlichen fleisches trotzdem noch tierhaltung betrieben werden muss. zugegebenermassen im kleineren stil. Zudem steht bis heute die frage offen, ob und wie man das überhaupt irgendwann mal massentauglich hinbekommt.

Ich finde in-vitro fleisch als solches ist schon ne klasse idee, aber ist eben die frage, ob es nicht wie viele andere geniale erfindungen einfach in irgend einer schublade landen wird, weils nicht massentauglich umgesetzt werden konnte oder weil dadurch mehr porbleme (wirtschaftlich/energetisch) entstehen, als gelöst werden.

shionoro schrieb:Du führst das als grund dafür an, sagst aber dann 'ist eh alles relativ von der gesellschaft abhängig', also absolut nicht aussagekräftig als legitimation.

Wenn man davon ausgeht, das es irgendwo eine absolute Legitimation für etwas geben würde, hättest du recht. Die gibt es aber nicht, deshalb reicht das als Begründung schon aus.

shionoro schrieb:Das hast du aber nicht gemacht, du hast ein und dieselbe legitimation für eine tat angeführt und für die andere abgelehnt.

Aus moralisch nachvollziehbaren Gründen. Wie gesagt. Die Legitimation kommt ohne ein Ziel / eine Motivation / eine moralische Komponente irgendetwas zu tun nicht aus.

shionoro schrieb:Das ist aber ebenfalls ein nicht sonderlich gutes argument, denn mit dem argument müsstest du immer den status quo verteidigen. Du hättest damals die Todesstrafe verteidigen müssen, dass man kinder schlagen darf, das dritte reich, usw..

So funktionieren GEsellschaften aber nunmal. Vielleicht hätte ich das sogar und du vielleicht sogar auch. Das können wir nicht wissen. Die Wahrscheinlichkeit ist aber gar nicht so klein, das wir diese Sachen eben auch als gegeben hingenommen hätten. Der Mensch orientiert sich meistens an der Mehrheit. Ein Umdenken erfordert ja nicht umsonst teilweise Jahrzehnte.

gastric schrieb:Ich rede die ganze zeit davon, dass bei deutlich besseren haltungsbedingungen der preis aller tierprodukte ansteigt. Ich rede von einer tierhaltung auf demeterniveau. Das hat im endeffekt eine deutlich sinkende anzahl an schlachtvieh zur folge, führt zur rohstoffknappheit und damit zu steigenden preisen. Mir geht es nicht um marginale verbesserungen in der tierhaltung, sondern um signifikante und spürbare und da ist bei unserem jetzigen konsum und der anzahl an tieren eine deutliche grenze, was bei der tierhaltung verbessert werden kann.

Und das Szenario fällt weg, wenn alle plötzlich vegan leben würden, oder wie stellt man sich das so vor?

jedes Pilotprojekt ist erst mal teuer und unerschwinglich.
erst wenn es in die Massenproduktion geht ändert sich das.
Was in 50 Jahren ist kannst weder Du noch ich abschätzen, bei der Geschwindigkeit der Fortschritte. Ob es nun invitrofleisch oder überhaupt Fleisch ist weiss ich auch nicht, aber wenn mir etwas genauso schmeckt und vorkommt wie Fleisch und meiner Gesundheit dadurch nicht geschadet wird ? Ausserdem lässt sih der Konsum nicht mehr dekcen, denn der steigt weltweit und es wird zu viel gerodet um Platz zu schaffen für die Tiere (nicht Deutschland gemeint) daher müssen Alternativen gefunden werden, wahrscheinlich wird es Anfangs Beides geben und dann die Tendenz immer mehr sich verschieben bis nurnoch eine Minderheit echtes Fleisch kaufen kann. Das wird dann auch sowas wie Kaviar sein, also teurere als das Künstliche.

Ausserdem wissen dann die Menschen in der fernen Zukunft garnicht mehr wie
Natürliches Fleisch geschmeckt hat. Das ist so wie mit den jungen Eskimos die Heute kein Rohes Fleisch mehr essen und die Alten erzählen ihnen "von der guten alten Zeit" wo sie das Fleisch noch Roh verzerrt haben und dass es besser schmeckte...
Wahrscheinlich werden sich die Menschen dann vor uns Alten ekeln.
Aber die Schwierigkeiten die Du aufgezählt hast (und andere) werden Anfangs auftreten.

@shionoro

shionoro schrieb:Nein, denn ich hab die sachen die du behauptest so nie gesagt.

Gerade weil diese Ausrede zu erwarten war habe ich deine Behauptungen zitiert. Aber daß jeder Hunger schieben muß bedeutet jetzt natürlich nicht mehr, daß jeder Hunger schieben muß; und die riesige Armutswelle ist plötzlich auch keine mehr. Schon dumm, wenn sich deine Panikmache nicht mehr gegen meinen Vorschlag, sondern gegen dich selbst richtet.


@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Kurzer Einwurf: es gibt durchaus Güter, bei denen die konsumierte Menge mit steigendem Preis zunimmt.

Ja, dann ist die Kopplung zwischen Preis und Nachfrage anormal elastisch.
Ein Beispiel dafür ist der Wikipedia: Snobeffekt
Bei Fleisch ist dieser Effekt aber frühestens dann zu erwarten, wenn die Massenarmut begonnen hat und sich nur noch die oberen Zehntausend ein saftiges Steak leisten können. Für ein Scheibchen vom letzten Kobe-Rind kann man dann ein Vermögen verlangen. Bis dahin wird die Nachfrage bei steigendem Preis ganz normal rückläufig sein; in Schweden wurde im Zuge der Überlegungen zu einer Fleischsteuer z.B. prognostiziert, daß sie einen Nachfragerückgang um 14% zur Folge hätte.


@Buhmann0815

Buhmann0815 schrieb:jedes Pilotprojekt ist erst mal teuer und unerschwinglich.
erst wenn es in die Massenproduktion geht ändert sich das.

Wie stellst du dir denn die Übergangszeit zwischen den jetzigen Verhältnissen und der Goldenen Zukunft (tm) vor? Eine schrittweise Verbesserung hätte ja laut den Aussagen der Schwarzmaler katastrophale Konsequenzen...

@geeky

Zum Snob-Effekt: Der Effekt ist immer zu erwarten, wenn sich obere Schichten von anderen abgrenzen können. Dazu benötigt es keine Umwälzung in der Gesellschaft. Luxus-Produkte sind vielfach dem Snob-Effekt unterlegen und dazu gehören auch diverse Fleischprodukte, aufgetunt oder nicht.

@Aldaris

Das mag für Löwen- oder Affenfleisch gelten, nicht aber für das Fleisch aus der Massentierhaltung - und nur darum geht es hier schließlich.

@geeky
ich habe nicht behauptet das Alles bis ins Letzte durchdacht zu haben., es ist erst mal ne Behauptung wie vieles hier. Ich gehe dabei von der Beobachtung anderr Konsumgüter und Lebensmittel aus die sich verbilligten sobald die Produktion lief.
So wie @Aldaris aufgeführt hat könnte echtes Fleisch dann unerschwinglich werden wenn das Futter für die Massentierhaltung und die Pflege usw. immer teurer werden.
Wenn dann die Leute inm Zuge der verarmung immer mehr nach billigen Alternativen suchen und diese irgendwann in Form von synthetischem Fleisch (natürlich ohne Gesundheitliche Risiken) erscheinen, werden nach und nach immer mehr Menschen darauf zurückgreifen.
Es würde sich ja auch gerne jeder einen Mercedes leisten und kauft stattdessen nen Fiat.

@geeky

geeky schrieb:Du meinst sicher die sinnfreie Provokation bezüglich der drohenden Verelendung der Bevölkerung, sofern die Reduktion des Fleischverbrauchs nicht strikt nach den Vorgaben der Veganer erfolgt.

Ich bin sicher, dass du sehr genau weißt, wen oder was ich meine...

geeky schrieb:Eher mit ideologisch begründetem Fleischverzicht. Falls du die Metapher "natürlich geht es auch ohne, aber weil sie selber keinen haben mißgönnen sie anderen den Spaß" nicht verstehst, frage doch einfach jemanden, der sich den Spaß nicht nehmen läßt! ;)

Ich hab deine Metapher sehr wohl verstanden; da mach dir mal keine Sorgen. Allerdings war meine Aussage im Gegensatz dazu nicht unbedingt metaphorisch gemeint. Die, von denen ich rede essen nämlich Fleisch. Und wie kommst du eigentlich auf die absurde Idee, dass dir jemand was nicht gönnen würde?

Was du machst, zeigt halt ziemlich offensichtlich, dass du insgesamt wohl mäßig an einer sachlichen Diskussion interessiert bist.
Du schlägst in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen hier auf und äußerst – oft völlig zusammenhanglos - irgendwelche provokanten, verallgemeinernden Unterstellungen. (Wie an deinem Beitrag von vor drei Tagen wieder mal eindrucksvoll zu beobachten.)
Mit den Antworten darauf scheinst du dich allerdings inhaltlich nicht wirklich auseinanderzusetzen; du verstehst sie nur meist (absichtlich?) falsch und versuchst – häufig ziemlich sinnfrei - dagegenzuargumentieren, was du anscheinend primär tust, damit du wieder deine übliche, persönliche Leier vom "religiösem Wahn" dranhängen kannst.
Das ist allerdings ne ganz bescheidene Diskussionskultur und solange deine Beiträge hauptsächlich aus persönlichen Seitenhieben auf vermeintliche "ideologischer Verblendung" bestehen, sehe ich persönlich im Versuch einer themenbezogenen Unterhaltung mit dir echt wenig Sinn.
Aber ist ja nicht mein Problem. Solange da noch jemand drauf eingeht, hast du wohl deinen Spaß...

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ich schrieb schon das ich der Meinung bin, das Tiere eben AUCH dazu da sind gegessen zu werden. Aus Sicht anderer Tiere natürlich. Manche Tiere mehr, manche weniger. Es hängt halt vom Standpunkt ab.

Genau. Es hängt vom Standpunkt ab; ein allgemeingültiger Zweck lässt sich daraus jedoch eben nicht ableiten. Aus der Sicht eines Sadisten sind Welpen dann eben zum ertränken da...

McMurdo schrieb:Aber die Motivation ist eine gänzlich andere. Ohne Motivation, ohne ein Ziel, kann man einer Sache oder einem Lebewesen gar keinen Zweck zuordnen.

Ich denke, an diesem Punkt macht eine weiterführende Diskussion wenig Sinn, solange du den Unterschied zwischen "warum" und "wozu" anscheinend immer noch nicht verstanden hast.

McMurdo schrieb:Wieso ist das anmaßend? Dir scheint ja auch kein anderer Grund oder kein anderer Zweck einzufallen warum wir sie existieren lassen.

Mir braucht auch gar kein Zweck einfallen, weil ich es nicht als meine Aufgabe sehe, ihnen einen zuzuweisen. Aber schon die Feststellung, dass wir sie "existieren lassen" finde ich anmaßend.

McMurdo schrieb:Eine moralisch ethische Haltung genügt doch als Begründung. Wäre das nicht so, müssten wir unser komplettes Strafgesetz über den Haufen werfen.

Ich bin nicht sicher, ob du dich da jetzt eher auf die Gesetzgebung an sich oder die Strafen beziehst, aber es ist in beiden Fällen falsch. Unser Rechtssystem basiert glücklicherweise nicht primär darauf, was die Mehrheit der Bevölkerung rein gefühlsmäßig als "sittenwidrig" empfindet.
Deutsche Gesetze sind in erster Linie darauf ausgerichtet Gerechtigkeit insofern zu gewährleisten, dass man die individuellen Rechte und Freiheiten des einzelnen genau so weit einschränkt, dass er diejenigen anderer Personen durch sein Handeln möglichst wenig beeinträchtigen kann.
Und auch was die Strafzumessung betrifft konzentriert man sich mittlerweile verstärkt auf rationale, erzieherische und präventive Überlegungen, anstatt auf Rache und Sühne.
Was sich im Übrigen weitgehend mit meinen persönlichen Ethikvorstellungen deckt.
Die kann ich - im Gegensatz zu dir anscheinend - allerdings rational für mich begründen und muss mich nicht unreflektiert auf eine Mehrheitsmeinung auf Facebook berufen.
Moral – im Sinne von gesellschaftlichem Konsens – als alleinige Begründung für seine Handlungen anzuführen finde ich immer gefährlich. Man kann nicht grundsätzlich davon ausgehen, dass die Mehrheit automatisch recht hat.

McMurdo schrieb:Also muss es doch unterschiedliche Prinzipien geben nach denen das geregelt wird. Nach deiner Argumentation könnte diese Unterscheidung aber ja gar nicht stattfinden, wenn diegleichen Prinzipien zugrunde liegen. Trotzdem findet sie statt.

Sicher gibt es unterschiedliche Prinzipien, die unterscheiden sich nur nicht so, wie du es hier darstellen möchtest.
Die Ausnahmen basieren auf einer gesellschaftlichen Übereinkunft, allgemein eigentlich als moralisch verwerflich angesehene Handlungen dann stillschweigend zu tolerieren, wenn es der Erhaltung des persönlichen Lebensstandards und der eigenen Bequemlichkeit entgegenkommt. Du wirst auf Facebook sicher keine Mehrheit zusammenbekommen, die sich dahingehend positioniert zu behaupten es sei moralisch völlig in Ordnung, tonnenweise männliche Küken lebendig in den Hächsler zu werfen, weil sie keine Eier legen können. Trotzdem ist es erlaubt, denn man möchte ja andererseits auch nicht zu viel für sein Frühstücksei bezahlen.
Was toleriert wird, hängt in dem Fall davon ab, wie groß der allgemeine und vor allem auch der wirtschaftliche Nutzen ist. Hätten die meisten Menschen plötzlich Bock darauf, Welpen zu ertränken und es gäbe dafür einen relevanten Markt, wäre vermutlich auch das gesetzeskonform.

McMurdo schrieb:Es gibt auch keine Notwendigkeit jemanden in Notwehr zu töten, da gibt es 100 andere Möglichkeiten jemanden kampfunfähig zu machen. Das ist also keine Frage der Wahlmöglichkeiten.

Falsch. Wenn du jemanden tötest, obwohl es sichere Alternativen gegeben hätte und man davon ausgehen kann, dass diese dir bekannt waren, wird das juristisch nicht als Notwehr gewertet. Wenn du Glück hast, kommst du dann vielleicht noch mit einem Notwehrexzess durch.

McMurdo schrieb:Die Gesellschaft gibt diese Gewichtung vor. Ausreißer bestraft die Gesellschaft. Es ist also nicht bloß meine Gewichtung.

Siehe oben. Wenn jemand seine Haltung in erster Linie damit begründet, wie die Mehrheit auf Facebook das wohl bewerten würde, fällt es mir leider schwer, die Aussagen dieser Person ernstzunehmen.

McMurdo schrieb:Schon aleine durch das "produzieren" geben wir dem Lebewesen schon einen Zweck. Wäre das nicht so, hätten wir es nicht "produziert".

Womit wir wieder bei der Frage wären, ob du wohl den Zweck erfüllst, zu dem deine Eltern dich produziert haben? Nach deiner Aussage haben sie dir dann ja einen gegeben, oder? Oder würdest du in diesem Fall doch eher von der Bezeichnung "produzieren" Abstand nehmen wollen?
Und bei den Sklaven und den Hundewelpen. Wäre dann ja eben doch das Gleiche...

McMurdo schrieb:Wie gesagt, ich bin es nicht alleine der diesen Zweck zuweist, sondern die Gesellschaft als ganzes. Und da ist es eben moralischer und ethischer Konsens, das Tiere zum Zwecke der Nahrungsmittelzubereitung durchaus getötet werden dürfen und eben sonstige Tötungen nicht.

Wie gesagt, ich wollte von dir eine Begründung, warum du das so siehst.
Und wäre es in der Gesamtgesellschaft tatsächlich einhelliger moralischer und ethischer Konsens, würden wir diese Diskussion wohl nicht führen. ;)