Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ja, oder die Pflanzen, die auch alle verpestet sind. Oder das Wasser das durch landwirtschaftliche Verunreinigung vergiftet wurde. Oder die Pommes die verbrannt waren. Oder, oder, oder...

Außer den verbrannten Pommes ist alles auch im Futtermittel. Ich denke, das es sich lohnt darüber nachzudenken. Wer das nicht möchte sollte sich dann auch nicht beschweren wenn er unter diesen Bedingungen zu kränkeln und zu leiden beginnt. Wer nichts tut ist kein Opfer der Umstände.

@Höhlenmensch

Höhlenmensch schrieb: ein vergewaltiger kann mit dieser argumentation auch seine taten rechtfertigen.

Hab ich ja gesagt, mit Ethik kannst du alles und nichts rechtfertigen. Du wolltest mir ja nicht glauben. ;-)

@McMurdo

natürlichkeit kann niemals etwas über die ethische legitimität einer sache aussagen. man braucht eine andere begründung die nicht aus der natur folgt und das geht am besten mit der leidfähigkeit

@McMurdo

Wenn deine Ethik dir aber nicht verbietet nicht für dein überleben und auch nicht für deine Gesundheit, nichtmal für deinen allgemeinen essgenuss, nichtnotwendiges tierleid zu unterstützen, dann ist das komisch.

@Höhlenmensch
Ich kann auch das Leiden anderer Tiere und Menschen rechtfertigen, wenn es drauf ankommt.

nö

@McMurdo

Aber du kannst schlecht das leiden der einen rechtfertigen während du das andere gutheißt ohne inkonsequent zu werden, das ist ja der punkt.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ich kann auch das Leiden anderer Tiere und Menschen rechtfertigen, wenn es drauf ankommt.

Und womit willst du diese Rechtfertigung rechtfertigen, das du überleben musst ? Das wirst du mit dieser Einstellung auf Dauer aber sowieso nicht, den Grund habe ich schon genannt. Du wirst nur überleben, wenn du den Ast auf dem du sitzt nicht komplett absägst.

@shionoro
Meine Ethik verbietet mir auch nicht Handys zu kaufen, obwohl ich weiß das dafür in einigenden Gegenden Menschen sehr sehr schlecht behandelt werden aus unserer Sicht. Und dennoch hat fast jeder hier mindestens eins und im schnitt sogar alle 2-4 Jahre ein neues.

Ethik gilt halt nur für einen selber. Würde ich Menschen so behandeln? Ich denke nicht. Würde ich selbst Tiere quälen? Ich denke nicht.

Trotzdem nehme ich die Annehmlichkeiten gerne in Anspruch, obwohl ich weiß das es anderen schlechter geht als mir.

shionoro schrieb: Aber du kannst schlecht das leiden der einen rechtfertigen während du das andere gutheißt ohne inkonsequent zu werden, das ist ja der punkt.

Nur wenn ich Menschen und Tieren den gleichen Wert beimesse wird es inkonsequent.

@McMurdo

Is aber ein unterschied, am leiden der arbeiter dort kannst du nichts ändern, die leiden, ob du handies kaufst oder nicht.

Bei Tieren ist der fall was anders gelagert.

Ich denke nicht, dass du zulassen würdest, dass für deinen Konsum Menschen so behandelt werden wie Tiere, also geboren werden ohne jegliche Entscheidungsgewalt und in einem System aufgezogen an dessen ende deren Tod für das Gemeingut steht, und das unter sehr schlechten Lebensbedingungen.

@McMurdo

nein, auch so.
Schließlich musst du ja rechtfertigen, warum du Tiere nicht von leid beschützen willst, obwohl es nicht zugefügt werden muss, wenn du das bei menschen ja sicherlich irgendwie begründest.

Du müsstest eine Begründung findne, warum menschen quälen nicht okay ist, Tieren qualen bereiten aber schon.

@Kayla
@shionoro
@Höhlenmensch


Ich bin jetzt raus hier, ich habe mich ein weiteres mal über die beratungsresistenz der Veganer überzeugen können.

Das ihr nicht bemerkt habt das ich nicht euer Feind bin, sonder euch nur über die Falschheit der meisten eurer aussagen aufklären wollte spricht auch nicht zwingend für euch.

Ihr wollt fleischkonsum verbieten weil Tiere leiden müssen, macht euch aber keinerlei Gedanken darüber warum der Mensch Fleisch isst und wollt euch auch keine Gedanken darüber machen.

Niemand mit klarem Menschenverstand findet tierleiden toll, aber deshalb das Lebensmittel zu verbieten das uns zu dem gemacht hat was wir sind.... Naja, wenn ihr meint dadurch das tierleiden zu beenden, bitteschön....

@shionoro

Wie definierst du allesfresser?
Ich definiere ihn wiefolgt: ein allesfresser ist ein Lebewesen das alles was zum verzehr irgendeines Individuums gedacht ist essen kann ohne dadurch schaden zu nehmen aber denoch überleben kann.

Warum sollte der Mensch ein allesfresser sein?
Es gibt Lebewesen die verschiedene pilzarten essen können die für den Menschen ungesund oder gar tötlich währen, vögel können Beeren und andere früchte essen die für einen Menschen tödlich wären, es gibt Tiere die sich von Aas ernähren, zeig mir den Menschen der das kann ohne gesundheitliche bedenken....

Dies sind nur einige Beispiele, aber all diese Beispiele müsste in meinen augen ein von dir genannter allesfresser ohne Probleme verzehren können....
Aber wie du schon sagtest: Whatever!!!


Wie oben schon erwähnt bin ich raus aus der Diskussion...
Viel spass noch beim Spielen in eurem Veggisandkasten.... Und passt auf das ihr keine Würmer zertrampelt....

Kayla schrieb: Und womit willst du diese Rechtfertigung rechtfertigen, das du überleben musst ?

Was meinst du mit Rechtfertigung rechtfertigen?
Beispiel: Ein Kind ist entführt worden. Den Täter habe ich gefasst aber er verrät mir nicht den Aufenthaltsort des Kindes. Das Kind droht zu sterben wenn nicht sofort geholfen wird. Da ist die Androhung und Zufügung körperlicher Gewalt, um die Preisgabe des Versteckes zu erreichen, aus meiner Sicht ethisch durchaus gerechtfertigt.

@shionoro
Wenn Kinder 10 Stunden am Tag in irgendwelchen Minen arbeiten dann ist das auch Quälerei.
Die schufften also ihre halbe Kindheit damit sich jeder von uns alle paar Jahre neue Handys kaufen kann und tragen wer weiß was für Folgeschäden davon. Das kann man schon gut vergleichen.

Kein Fleisch zu essen aber trotzdem ein Handy haben ist also im Prinzip viel inkonsequenter.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ethik gilt halt nur für einen selber

Mit anderen Worten: Ich kann tun und lassen was ich will. Heute habe ich Bock auf dies, Morgen auf was anderes - meine Ethik kann das aushalten.
Überdenk das nochmal: Ethik ist wie Moral oder Loyalität etwas, das nicht verhandelbar ist - wir haben uns da auf einen stillschweigenden Konsens geeinigt, ohne den ein soziales Leben nicht möglich wäre.
Leider leben so viele Menschen nach Deiner Maxime....das kostet dann eben vielen anderen das Leben. Hart aber Tatsache!

@Driftwood

Driftwood schrieb: Mit anderen Worten: Ich kann tun und lassen was ich will. Heute habe ich Bock auf dies, Morgen auf was anderes - meine Ethik kann das aushalten.

Nein, mit anderen Worten: Du kannst andere Sachen tun und lassen, als ich.

Driftwood schrieb: Ethik ist wie Moral oder Loyalität etwas, das nicht verhandelbar ist - wir haben uns da auf einen stillschweigenden Konsens geeinigt, ohne den ein soziales Leben nicht möglich wäre.

Das würde ja bedeuten irgendwo liegt ein Ethikpapier rum auf das sich alle einigen müssten, denn das ist ja nicht verhandelbar. Also müsste jeder von uns gleiche ethische Vorstellungen haben. Das dem nicht so ist, ist wohl gerade hier im Thread offensichtlich.

@McMurdo
Worin genau besteht der Unterschied (in diesem Kontext) zwischen

McMurdo schrieb: Du kannst andere Sachen tun und lassen, als ich

und

Driftwood schrieb: Ich kann tun und lassen was ich will.

?
Ich verstehe Dich immer noch so: 'Jeder soll (und darf) nach seiner Fasson glücklich werden'.
Ich sehe das auch so - solange es nicht auf Kosten anderer geht.

@Driftwood
Du kannst natürlich, innerhalb deiner selbst gesteckten Grenzen, was ich hier mal als Ethik bezeichne, tun und lassen was du willst.
Meine Grenzen sehen aber unter Umständen ganz anders aus. So kann ich zwar auch innerhalb meiner Grenzen tun und lassen was ich will aber das muss sich nicht zwingend mit deinen Grenzen decken. Deshalb kann ich evtl. einige Sachen nicht tun die du tun kannst.

Und deshalb ist es ja auch so schwer verhandelbar, weil es etwas sehr sehr persönliches ist.