Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

Groucho schrieb:Du bist immer noch nicht auf mein Beispiel eingegangen, dass dir die Diskriminierung verdeutlichen sollte.

du hast dir ja selbst schon geantwortet:

Groucho schrieb:Beispiele hinken

*wegflieg* (ja ich weiß, Batman kann nicht fliegen)

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:. Erklär doch mal den VTlern, dass es an den Jungen selbst liegt und nicht an den Frauen, die im pädagogischen Bereich arbeiten.

...stimmt so wohl nicht so ganz bzw. ist ein wenig vereinfacht betrachtet (man bedenke auch es geht um jungs --> kinder)...

Damit bestätigt der Aktionsrat Bildung ein Ergebnis, zu dem auch eine Untersuchung des Bundesbildungsministeriums vor gut einem Jahr gekommen war. Tenor: In der Grundschule sehen sich Jungen einer weiblichen Übermacht an Lehrkräften gegenüber - und werden von den Lehrerinnen häufig benachteiligt. Der Hallenser Bildungsforscher Jürgen Budde kam in dem Bericht zu dem Schluss, dass Jungen in allen Fächern bei gleicher Kompetenz schlechtere Noten kriegen als ihre Mitschülerinnen. Selbst wenn sie die gleichen Noten haben wie Mädchen, empfehlen die Lehrer ihnen seltener das Gymnasium. Kurzum, Jungs werden bei gleicher Leistung schlechter behandelt.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/geschlechter-studie-schulen-benachteiligen-jungen-massiv-a-612997.html

@Groucho

Groucho schrieb:Wir können gerne darüber diskutieren wie "schlimm" oder harmlos diese Diskriminierung ist.

Es gibt an dem Punkt nichts mehr zu diskutieren, da das gM eindeutig nicht diskriminierend ist!

fumo schrieb:Das generische Maskulinum wird laut dem Duden traditionell dann gewählt, „wenn das natürliche Geschlecht unwichtig ist oder männliche und weibliche Personen gleichermaßen gemeint sind. Das Maskulinum ist hier neutralisierend bzw. verallgemeinernd (‚generisch‘).“[4]

Wenn Du das an diesem Punkt nicht einsehen solltest, dann kann Dir vielleicht ein Schamane oder Wunderheiler oder Therapeut helfen, aber mit Sicherheit kein Linguist mehr.

Damit ist das Thema jetzt aber auch endgültig erledigt!

@1ostS0ul
@nananaBatman
@inci2
@hallo-ho
@cassiopeia88
@vincent
@Kältezeit
@Groucho

Morgen werde ich noch ausführlich dokumentieren, wie sich dieser sprachliche Gender-Wahn über die Universitäten in Deutschland ausbreiten konnte, aber dafür bin ich heute zu müde.

Wir könnten nun als nächstes Thema mal untersuchen, was von solchen Argumenten wie "gefühlte" Diskriminierung und den Studien dazu zu halten ist.

Das ist zum Beispiel ein Argument gegen das gM:

fumo schrieb: Frauen werden in geringerem Maße gedanklich einbezogen und repräsentiert als bei alternativen Sprachformen wie der Aufzählung weiblicher und männlicher Personen oder des Binnen-Is.[2][21][22]

@fumo
Weiß ich nicht, fühle mich immer angesprochen und auch wenn ich das gM benutze möchte ich von allen Geschlechtern erhört werden.

@cassiopeia88
Musst Du gerade mehr an Frauen oder an Männer denken, während Du mit mir schreibst? :D

Je nachdem versuche ich dann vielleicht zu belegen, ob Du gedanklich Frauen und/oder Männer diskriminierst! :troll:

fumo schrieb:Wir könnten nun als nächstes Thema mal untersuchen, was von solchen Argumenten wie "gefühlte" Diskriminierung und den Studien dazu zu halten ist.

Find ich gut. Ich hab dazu auch schon etwas recherschiert. Aber zu müde bin ich heute auch:D

@fumo

fumo schrieb:Wir könnten nun als nächstes Thema mal untersuchen, was von solchen Argumenten wie "gefühlte" Diskriminierung und den Studien dazu zu halten ist.

Gute Idee. Da simmer dabei....

@Groucho

Groucho schrieb:Stell dir vor Peter, Klaus, Anna, Bea und Gabi erledigen in ihrer Firma zusammen eine Projektarbeit. Alle haben gleichen Anteil an der Arbeit und ihrem Erfolg.

Jetzt kommt der Chef und lobt das Team vor der ganzen Belegschaft mit folgenden Worten: "Ich möchte hier meinen Dank und meine Bewunderung für Anna, Bea, Gabi und die beiden Kollegen aussprechen, dass das Projekt usw..."

Ist das keine Herabwürdigung oder Abwertung von Klaus und Peter, dass sie namentlich nicht genannt werden?
Kann man da nicht den Eindruck gewinnen, dass Anna, Gabi und Bea doch größeren Anteil am Gelingen des Projektes hatten?

So, jetzt haue ich Dir noch schnell Dein absurdes Beispiel um die Ohren und dann ist aber auch wirklich Schluss mit dem Unsinn, den Du da von Dir gibst!

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen!

Bei:
Ich möchte meine Bewunderung Anna, Bea, Gabi und den beiden Kollegen aussprechen!
=> In diesem Beispiel werden die Personen Anna, Bea und Gabi namentlich genannt und als Individuen hervorgehoben, während die beiden anderen Personen in einer Gruppe subsumiert werden und damit herabgewürdigt werden, da der Fokus hier auf den Individuen und nicht auf der Gruppe liegt.
=> Das ist Diskriminierung

Ich möchte meine Bewunderung allen Kollegen aussprechen
=> In diesem Beispiel werden keine Individuen hervorgehoben, denn es steht die Gruppe im Vordergrund und nicht das Geschlecht, das in diesem Fall unwichtig ist, denn es gilt auch hier wieder die Definition des gMs:
wenn das natürliche Geschlecht unwichtig ist oder männliche und weibliche Personen gleichermaßen gemeint sind. Das Maskulinum ist hier NEUTRALISIEREND bzw. verallgemeinernd
=> Das ist folglich KEINE Diskriminierung

@fumo
Ich muss gerade aktuell mehr an Männer denken, dies aber vollkommen themenunabhängig.
Aber was ist wenn ich das gF benutze während ich mit meinen Gedanken bei Katzenstreu bin. Diskriminiere ich dann alle Menschen?

@cassiopeia88

cassiopeia88 schrieb:Aber was ist wenn ich das gF benutze während ich mit meinen Gedanken bei Katzenstreu bin. Diskriminiere ich dann alle Menschen?

Da musst Du einen Psycholinguisten oder einen Esoteriker fragen! XD

Habe nur versucht mich deiner Frage anzunähern, das war wohl erfolglos :D

@cassiopeia88
@inci2
@nananaBatman

Vielleicht könntet Ihr noch Eure Meinung zu meinem Beitrag über Gabi, Bea und Anna schreiben, ansonsten sehen wir uns morgen wieder zur nächsten Runde in diesem Theater! :)

Guna und schlagu! :)

@fumo

fumo schrieb:Vielleicht könntet Ihr noch Eure Meinung zu meinem Beitrag über Gabi, Bea und Anna schreiben,

Im Grunde genommen kann man sagen, er war höflich, und hat
die beteiligten Damen namentlich erwähnt, wie es sich für einen
Gentleman gehört.

Im Prozessleitsystem von Transportbahnen werden Informationschips ausgelesen. Darin enthalten sind art der Ware und Bestimmungsort. In einer Wäscherei sieht das folgendermassen aus. Das Kleidungstück besitzt einen Batch, darauf befinden sich Daten über die Art der Kleidung (Grösse, Artikel, wie oft gewaschen) wie es gefaltet wird und den Bestimmungsort, also wo es hinkommt sei dies Lager oder Spital x, Tour YZ.

Bei der Verteilung auf die richtigen Transportbahnen gibt es einen Überlauf, diese Bahn fängt die Teile auf die vom Laser ausgeworfen werden, er sagt nicht weshalb und das ist eigentlich auch nicht seine Aufgabe, deshalb zurück zum Konsens, dass der Laser bei der Überlegung wichtig ist.

Fungi steht da und fragt sich weshalb 7 -10 Teile pro 100 Teile ausgeworfen werden.
Der Zuständige Operateur zuckt mit den Schultern und sagt das geht schon über Wochen so, die andere Schicht weiss sich auch nicht zu helfen, die Laser arbeiten alle, sind aktiv.

Seit Wochen und ich denke gerade mal 20 Minuten darüber nach.
Alle Laser sind aktiv bedeutet noch lange nicht alle Laser arbeiten zu 100%

Der Metrikführer (Operateur) meinte die Laser laufen, sind aktiv und das bedeutet für ihn abgehackt im Sinne das Problem liege woanders. Gut dann halt für Jugendliche, Meister des Faches schau, wenn ein Laser nur zu 93% arbeitet dann liegt die Wahrscheinlichkeit nahe, dass eine Fehlerquelle von 7% besteht. Also nicht 7% langsamer sondern ein defekter Laser.

Gute 2 Stunden später der Typ war völlig entnervt, meint er, wie war das nochmal mit den Laser, wenn einer zu 93% arbeitet und wie kommst du darauf? Ojeh, die Leute dort sind Spezialisten, sie steuern mit der Metrik (Computergesteuertes Prozessleitsystem) die Abläufe und können sogar nachschauen welcher Laser wie arbeitet und nicht nur das er aktiv ist. Jetzt kommt der Hammer der Oberhammer folgt noch, schaut er im Komputer nach und sagt es sind 11 Laser gesteuerte Bahnen, alle Laser sind aktiv und laufen Ordnungsgemäss.

Hat er gut gemacht nicht?
Solche Leute kann man brauchen, aber man muss dazu auch sagen das er sein Bestes gegeben hat, halt so viel wie er wusste oder bereit war anzunehmen. Ne an den Laser liegt es nicht. Ne nicht? Schau mal nach zu wie viel Prozent ein jeder arbeitet. Er sagte alle bis auf Nr. 5 arbeiten zu 100%, bei Nr. 5 steht 93%

Bravo nun darfst du dem Meister der Lasertechnik anrufen und ihm sagen er solle so gut sein und Laser 5 ersetzen.

Der Oberhammer.
Bei Schichtwechsel hat er in meinem Besein den anderen erzählt er habe das Problem gefunden und immer wieder aufs neue erzählt wie er es selber herausgefunden hat.

Das muss man sich mal vorstellen, er der alles falsch interpretiert hat so wie alle anderen auch nicht wussten wie die Sache angehen, stellt sich als Held des Tages hin. Ich hoffe der Arschtritt von mir schmerzt noch heute. Mich hat es zwar gewurmt, nicht weil ich es war der logisch denken konnte, nein gewiss nicht das finden die Leute selber raus, es war seine Überheblichkeit und die Art wie er sich profilierte.

@1ostS0ul
es gibt auch Studien, die das belegen sollen, die ich aber nicht sonderlich nachvollziehen kann. Und es ändert auch nichts daran, dass es bisweilen zu einem mehr oder weniger latenten Vorwurf kommt, dass die Erzieherinnen dafür direkt und alleine verantwortlich seien. So, als ob diese Millionen Männer davon abhalten würden, Erzieher statt Ingenieur oder Müllmann zu werden. Und das finde ich, wie es hier andere bezeichnen würden: Blech.

Bei:
Ich möchte meine Bewunderung Anna, Bea, Gabi und den beiden Kollegen aussprechen!
=> In diesem Beispiel werden die Personen Anna, Bea und Gabi namentlich genannt und als Individuen hervorgehoben, während die beiden anderen Personen in einer Gruppe subsumiert werden und damit herabgewürdigt werden, da der Fokus hier auf den Individuen und nicht auf der Gruppe liegt.
=> Das ist Diskriminierung

Und genau das passiert auch bem gM

Die Frauen werden unter dem Masculinum subsummiert und damit herabgewürdigt, weil sie nicht genannt werden
Das hat nichts mit Individuum oder Gruppe zu tun.

Ich möchte meine Bewunderung allen Kollegen aussprechen
=> In diesem Beispiel werden keine Individuen hervorgehoben, denn es steht die Gruppe im Vordergrund und nicht das Geschlecht, das in diesem Fall unwichtig ist, denn es gilt auch hier wieder die Definition des gMs:
wenn das natürliche Geschlecht unwichtig ist oder männliche und weibliche Personen gleichermaßen gemeint sind. Das Maskulinum ist hier NEUTRALISIEREND bzw. verallgemeinernd
=> Das ist folglich KEINE Diskriminierung

Genau es neutralisiert den weiblichen Teil der Gruppe, da es eine masculine Form hat.

Deine Unterscheidung in Gruppen und Individuen ist inhaltlich völlig belanglos.
In dem einen Fall werden Individuen diskriminiert und beim gM eine Gruppe (das ist schon der ganze Unterschied)

Aber in einem bin ich ganz sicher: Du wirst es weiter bestreiten.

Mir wird es langsam zu dumm hier.

Korrigiere: viel zu dumm

Viel Spaß noch.

Groucho schrieb:Die Art WIE du das machst, liest sich aber immer so, als würdest du die für allgemeingültig halten und da wird es dann schwierig.

Mein Empfinden

die ich arbeitstechnisch erlebt habe

Das habe ich jederzeit in meinen Ausführungen inkludiert. Aber ja, ich bezweifle, dass heutzutage hier in Dtl. noch eine weitläufige Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes stattfindet.

@Kältezeit
@Groucho
@hallo-ho
@DonFungi
@inci2
@cassiopeia88
@nananaBatman
@1ostS0ul
@vincent

Bevor wir heute ins Thema einsteigen, habe ich noch einen kleinen Beitrag zur Aufheiterung! :troll:

Die Femitheistin und ihrer Forderung nach Reduzierung der Männer hat mich nicht losgelassen.
http://www.vice.com/de/read/diese-feministin-will-90-prozent-der-maennlichen-bevoelkerung-eliminieren-628 (Archiv-Version vom 10.01.2015)

Zunächst habe ich mich sehr darüber geärgert, doch je länger ich darüber nachgedacht habe, desto besser fand ich die Idee.

Da ich bereits erfolgreich von einer sozial höhergestellten Frau zum Zeugen von Nachwuchs erwählt wurde, wäre ich folglich bei den 10% der Männer in der Welt der Femitheistin dabei. ... *.*

Ein weiterer Vorteil.... @vincent wäre in dieser Welt wahrscheinlich NICHT dabei! :troll:

Ich müsste mich um nichts mehr sorgen, außer den ganzen Tag mit Frauen zu schlafen.

Ich bräuchte mich nicht mehr über die Verunglimpfung des gMs zu ärgern oder mich sonst irgendwie mit den Fragen des Alltags auseinanderzusetzen.

Ich wäre rein auf den Akt reduziert, der vollkommene Penis! *.*

Was heißt das nun?....Ich möchte nun doch in der Welt der Femitheistin leben!

Lange lebe die Femitheistin und ihre großartige Vision einer gerechten Zukunft! :D

@fumo

Du bist so inkonsequent! :D

Zu so viel Blödsinn fällt mir am frühen Morgen kaum was ein...

Nur schnell mal das "Beste" herausgepickt:

Die Forschung im Bereich Designer-Babys muss fortgeführt werden: Geschlechtsmanipulation, pränatale Geschlechtserkennung, Abtreibungen, Nachkommen von zwei Frauen (Babys mit zwei Müttern) und viele weitere Mechanismen—all das wird eingesetzt, um diese Ambitionen zu erreichen.

Wenn die Technologie bis dahin noch nicht an einem Punkt angekommen ist, an dem die Arbeit ohne Männer verrichtet werden kann, dann bekommen die wenigen Männer, die für die Erledigung besagter Arbeit von Nöten sind, eine Erlaubnis, außerhalb der Reservate zu arbeiten und die jeweilige Aufgabe zu erfüllen—sofern sie das wollen.

Sklaven?

Wahrscheinlich ist das eine alleinerziehende Mutter, die die Schnauze voll hat von der Männerwelt. Oder Eine, die sich gut zu verkaufen weiss, indem sie eine radikale Meinung vertritt. Bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich glauben soll, dass die das ernst meint.