Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@Kältezeit
Ja, wahrscheinlich sogar Sexsklaven! :D

Schauerlich, aber damit komme ich klar! :troll:

@Groucho

Die Fronten sind total verhärtet, so kommen wir nicht weiter. *Grammatikbücher zur Seite legt*

Lass uns mal ganz allgemein über Diskriminierung sprechen, ohne den Bezug zur Grammatik.

Wir sind uns doch einig, dass es gilt, Diskriminierungen jeder Art zu überwinden, oder?

Aber wir sind uns doch hoffentlich auch einig, dass kritisch geprüft werden muss, was überhaupt diskriminierend ist und was nicht, oder?

Ich behaupte jetzt nicht, dass meine Ausführungen zum gM die einzig mögliche Sicht sind, auch wenn ich vieles vielleicht absolut gesetzt habe.

Aber ist es nicht so, dass, wenn eine Person berechtigte Zweifel an einer Sache anführen konnte, es dringend nötig ist, diesen Sachverhalt noch einmal zu überprüfen, um eventuelle Fehler ausschließen zu können?

@fumo

fumo schrieb:Wir sind uns doch einig, dass es gilt, Diskriminierungen jeder Art zu überwinden, oder?

Im Prinzip ja. Dazu muss aber erst einmal definiert werden,
was eine Diskriminierung überhaupt ist.

In einer Situation, wo es eben nicht mehr um Gleichberechtigung
sondern um Gleichstellung geht, das wird auch seitens der Politik
so definiert, ist das nicht mehr so einfach.

Hier ein Beispiel dazu, daß eine Diskriminierung mitunter auf
handfesten Gründen beruhen kann, und trotzdem nicht falsch
ist. (Auch wenn in dem Artikel teilweise das Gegenteil angedeutet
wird)

http://www.spiegel.de/karriere/berufsstart/zu-klein-fuer-den-pilotenjob-mindestgroesse-bei-lufthansa-ist-zulaessig-a-936181.html

Im Rahmen der Gleichstellung könnte es aber irgendwann soweit
sein, daß auch handfeste Gründe, z.B. die der Sicherheit, angepasst
werden, damit Menschen überhaupt gleichgestellt werden können.

Eine weitere Problematik, die ich in der "Gleichstellung" sehe.
Wenn alle Menschen gleichgestellt behandelt werden sollen,
setzt das die Annahme voraus, daß alle Menschen tatsächlich
auch gleichgestellt, sprich identisch sind. Nur Gleiches kann
denselben Stellenwert haben.

Ebenso kann so indirekt die Gesellschaft dahingehend
verändert werden, daß Menschen selbst Anstrengungen
unternehmen könnten, um gleichgestellt sein zu können.

Das kann dann wiederum dazu führen, daß Menschen, die
diese Leistung nicht erbringen können, bestimmte Leistungen
verweigert bekommen könnten. Und somit kann aus meiner
Sicht so eine Gleichstellung leicht faschistoide Züge tragen.

Das ist ja eine richtig schmissige Diskussion hier.
Drängelt bloß nicht alle so....

@inci2

Ich habe den Bericht gelesen, aber ich verstehe einfach nicht, inwiefern das mit Gleichstellung oder Diskriminierung zu tun haben soll; es will mir nicht in den Kopf.

Wenn eine Maschine zum Bedienen einen Piloten braucht, der mindestens 1,65m groß ist, dann kann diese Arbeit nicht von einem Menschen erledigt werden, der 1,60m groß ist.

Ich verstehe noch nicht einmal den Ansatz dahinter, die Sicherheitsstandards so zu verändern, dass auch der 1,60m-Mensch die Maschine steuern darf.

Was ist das für ein Gedankenmodell? So weit darf es nicht kommen!

@fumo

fumo schrieb:Ich habe den Bericht gelesen, aber ich verstehe einfach nicht, inwiefern das mit Gleichstellung oder Diskriminierung zu tun haben soll; es will mir nicht in den Kopf.

Mir auch nicht. Ich wollte das lediglich einbringen,
um zu zeigen, was alles unter Diskriminierung subsummiert
wird.

@inci2
Aber das kann doch nicht sein, das ist doch eine völlig fehlerhafte Auffassung von Diskriminierung....

Dann ist es auch diskriminierend, dass ich keine Gehirne operieren darf und es über die Krankenkasse abrechnen darf, nur weil ich kein Chirurg bin?!?!?!

Wer gibt denen das Recht, mich mangels einer Befähigung von einer Sache auszuschließen? :D

@fumo
Die Maschine, die eine bestimmte Körpergröße voraussetzt, wurde von ihrem Erfinder diskriminierend konstruiert. 😉 denn dieser schließt kleinere Personen von vornherein von der Möglichkeit der Bedienung aus. Vermutlich deshalb, weil es meist Frauen sind, die die 165 cm Körpergröße nicht erreichen.
Hab ich den Feminismus richtig umgesetzt? 😄

@fumo

fumo schrieb:Dann ist es auch diskriminierend, dass ich keine Gehirne operieren darf und es über die Krankenkasse abrechnen darf, nur weil ich kein Chirurg bin?!?!?!

Aber ja. Vor allem, wenn Du eine Frau wärest.

@Ilvareth

Dafür gibt es ein Fleißkärtchen oder Bienchen.
Hervorragend erfasst!

@Ilvareth

Ilvareth schrieb:Die Maschine, die eine bestimmte Körpergröße voraussetzt, wurde von ihrem Erfinder diskriminierend konstruiert. 😉 denn dieser schließt kleinere Personen von vornherein von der Möglichkeit der Bedienung aus. Vermutlich deshalb, weil es meist Frauen sind, die die 165 cm Körpergröße nicht erreichen.
Hab ich den Feminismus richtig umgesetzt?

Ich verstehe diese Welt nicht mehr und wie sie funktioniert, ich bin vielleicht mittlerweile auch schon zu alt dafür...

Ich käme noch nicht einmal auf die IDEE, die nächste Generation an Maschinen so bauen zu lassen, dass auch Zwerge sie fliegen können, wenn sich das Prinzip, so wie die Maschinen jetzt gestaltet sind, bewährt hätte.

Das ist doch alles absurd! :D

fumo schrieb:Ich verstehe diese Welt nicht mehr und wie sie funktioniert, ich bin vielleicht mittlerweile auch schon zu alt dafür...

Bist du nicht. Du bist ein Mann. Klammheimliche haben die Frauen eine neue Weltordnung erschaffen. Du musst das auch nicht verstehen, du musst nur wissen, wo das nächste Reservat ist....😄
Genauso wie eine Mindestgrösse gibt's doch da auch eine Obergrenze. Bezeichnend finde ich, dass eine Frau sich reinklagen will, aber die ganzen Zwei-Meter-Typen diese Regelung nun mal so hinnehmen.
Es geht ja auch nur zum Teil um die Grenze von 165 cm, zum anderen Teil geht es ja wieder um die Diskriminierung der Frau, weil das Problem "ich möchte Pilot werden und bin zu klein" auf vier Prozent der Männer überhaupt zutreffen kann, aber auf 40 Prozent der Frauen.

Ilvareth schrieb:Es geht ja auch nur zum Teil um die Grenze von 165 cm, zum anderen Teil geht es ja wieder um die Diskriminierung der Frau, weil das Problem "ich möchte Pilot werden und bin zu klein" auf vier Prozent der Männer überhaupt zutreffen kann, aber auf 40 Prozent der Frauen.

Diese verdammt frauendfeindliche Evolution. Hat die die Frauen einfach kleiner gemacht als Männer! Aber das war ja klar, denn wisst ihr wer die erfunden hat? Tja, als wär es nicht klar, es war ein Mann namens Charles Darwin!

@Ilvareth

Ilvareth schrieb: Du musst das auch nicht verstehen, du musst nur wissen, wo das nächste Reservat ist....😄

:D :D :D

Ilvareth schrieb:Es geht ja auch nur zum Teil um die Grenze von 165 cm, zum anderen Teil geht es ja wieder um die Diskriminierung der Frau, weil das Problem "ich möchte Pilot werden und bin zu klein" auf vier Prozent der Männer überhaupt zutreffen kann, aber auf 40 Prozent der Frauen.

Ok, dann könnte man nun sagen, dass die Maschinen gezielt auf Größen zugebaut worden sind, die eher auf Männer zutreffen ODER es ließ sich technisch nicht anders lösen, dass sich die Maschinen in einem Bereich bewegen, dass Menschen zwischen 1,60-1,65m ausgeschlossen werden.

Das müsste alles erst einmal geprüft werden!

Ilvareth schrieb:Genauso wie eine Mindestgrösse gibt's doch da auch eine Obergrenze. Bezeichnend finde ich, dass eine Frau sich reinklagen will, aber die ganzen Zwei-Meter-Typen diese Regelung nun mal so hinnehmen.
Es geht ja auch nur zum Teil um die Grenze von 165 cm, zum anderen Teil geht es ja wieder um die Diskriminierung der Frau, weil das Problem "ich möchte Pilot werden und bin zu klein" auf vier Prozent der Männer überhaupt zutreffen kann, aber auf 40 Prozent der Frauen.

Das mit der Mindestgröße etc. finde ich im allgm. sehr diskriminierend , ich selbe bin aufgrund einer Fehlbildung im Knochen-Skelet nur 1m34, das würde heißen das ich z.b nie einen Pilotenschein machen KÖNNTE.

Leider muss ich jetzt auch immer wieder lesen , das in Stellenausschreibungen eine Mindestgröße verlangt wird, gerne im Empfangsbereich, sowas finde ich einfach der Höhepunkt, da könnte ich aus der Haut fahren.

@Dini1909
Hast Du den Artikel gelesen?

@Dini1909
Ich bin ganz ohne Erkrankung nur 158, und vieles in dieser Welt ist für mich auch nicht gemacht.
Mindestgrössen gibt's nun mal, in vielen Bereichen, auch unterschwellig. Mein Motorradführerschein war auch eher Glückssache. Man muss ja schon mit den Füßen vernünftig auf den Boden kommen bei dem Fahrschulmopped.
Aber wenn ich von Mädels höre, die sich die Beine brechen und verlängern lassen, nur damit sie die Vorraussetzungen erfüllen, Stewardess zu werden....ich bleib so klein, denke ich.

@Dini1909
In diesem Artikel wird angesprochen, dass die Sicherheit bei einem Flug - in Form der Bedienung der Instrumente - unterhalb einer Körpergröße von 1,65 m nicht mehr gegeben ist.

Würdest Du nun die Sicherheit dieser vielen Menschen an Bord gefährden wollen, indem Du Dich ins Cockpit klagst?

@fumo
Naja, die Frage ist, geht das wirklich nicht anders? Man kann ein Auto ja auch entsprechend umbauen und so konzipieren, dass auch Menschen damit fahren können, die beim Standard-Auto die Pedale nicht erreichen können.
Denn, wie der Artikel sagt, bei anderen Fluggesellschaften gelten andere Größen. Da wird's dann zweifelhaft.
Daraus eine bewusste und gewollte Diskriminierung von Frauen zu Stricken, bleibt aber zum Schmunzeln...

@Ilvareth

Ilvareth schrieb: nur damit sie die Vorraussetzungen erfüllen, Stewardess zu werden....ich bleib so klein, denke ich.

Bei Stewardessen muss die Frage erlaubt sein, was bei der Mindestgröße ästhetischen Gründen geschuldet ist und was nicht.

Wenn die Fluglinie gerne gertenschlanke, große Blondinen in ihren Cockpits hat, weil die Direktion das schöner findet, dann könnte das Diskriminierung sein.

Auf der anderen Seite muss man aber auch einer Firma zugestehen, auswählen zu dürfen, wer ins Konzept ihrer Firma passt und wer nicht; eine schwierige Sache.