Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb: dass dieses Verbrechen von einer Gruppe oder einer Gang verübt worden sein könnte."

Das wird ja immer absurder!

Warum dann sollte E. ihrem Freund gestehen, ihre Eltern umgebracht zu haben, wenn es eine Gang gewesen wäre...
Außerdem hätte es dann sicher mehr verwischte Spuren am Tatort gegeben.

@borabora das war wohl der erste eindruck der Ermittler als sie den Tatort zum ersten mal gesehen haben...

das elizabeth ihrem freund gestanden hat ist eine aussage von js....

oehlinho schrieb:das elizabeth ihrem freund gestanden hat ist eine aussage von js....

Ich glaube, das es frei erfunden ist.

Als sie geschnappt wurden, mußte er seine Verstrickung in dem Fall irgendwie erklären.

Ich denke, das er als Mit(Täter) geflohen ist, im eigenen Interesse also, nicht, um sie zu retten.

@borarbora Als sie 86 in England geschnappt wurden, hat js behauptet er hat die tat begangen. Erst als er 4 jahre später wieder in Amerika virgina war hat er behauptet elizabeth hat ihm die tat gestanden als sie gemeinsam in Washington waren......

Die dortigen Ermittler werden ihm zugesetzt haben und daraufhin hat er die Tat, mit Abweichungen, gestanden.
Schließlich gab er, das darf man nicht beiseite schieben, Täterwissen preis ;)

Auf dem Boden der Haysoms befand sich ein blutiger Sockenabdruck und er gab an, auf Socken ins Haus zurückgekehrt zu sein.

Später hat er die Geschichte geändert.

hat er tatsächlich 86 in England angegeben auf socken ins haus zurück zu sein? Hast du ne Quelle dazu?

@oehlinho

Hier im Thread war davon die Rede, das er mehrmals, ich glaub, 5 mal gestanden hat.

In welchem er das gesagt hat, weiß ich nicht, vielleicht weiß es @Venice2009 ;)

@ borabora Ich glaube er hat 3 Geständnisse in England gemacht.. aber selbst wenn er damals täterwissen hatte, ca. 1 jahr nach der tat, ist das kein beweis das er der Täter war....

@oehlinho
Steht im im New Yorker Artikel Blood Ties hat er laut Gardner ausgesagt und wiederholt, diesmal mit Wright und Beever und JS hat die Geschichte auch nie abgestritten.

@Zulu7
Den Brief, den du meinst, kannst du dir im New Yorker Artikel durchlesen Blood Ties.
Wären die Briefe nicht, hätte JS sicher gesagt wie schlimm er das findet das EH ihre Eltern getötet hat, um es übertrieben zu formulieren,ein anderer der darauf so eingeht, der muss erstmal geboren werden.

@oehlinho
wieso ist das Täterwissen denn 1 Jahr nach der Tat nicht mehr relevant? Also entweder man hat Täterwissen oder man hat es nicht. Wie JS aussagte, EH und er hätten nie über Einzelheiten der Tat gesprochen.

Ich finde also, dass es viele Dinge gibt, die gegen ihn sprechen. Sicherlich nicht so überzeugend, als ein Foto das ihn mit der Tatwaffe in der Hand auf jemanden einstechend zeigt. Aber das was er anfführt wird doch auch immer aburder. Nach 30 Jahren waren auf einmal 3 verschiedene Täter vor Ort? Wieso passt es nicht mit der vorgefundenen Situation am Tatort überein?

Warum gab es keine Einbruchspuren? Hat sich also Frau Haysom dazu bereit erklärt, gleich mehrer verschiedene Personen im h
Hauskleid zu empfangen? Es wird sich hier ja schon darüber empört, dass sie das bei JS nicht mal gemacht hätte? Und da geht es auf einmal problemlos?

Die Geschichte muss doch irgend einen Sinn ergeben. Das tut sie nicht. Man muss ja schon soviel Menschenverstand aufbringen, dass es wenigstens einen logischen anderen Tatablauf geben könnte. Aber bisher kam da nichts. Also ist es doch eher wahrscheinlich, dass es so gewesen ist, wie beide es gestanden haben. Auch wenn sich JS das dann anders überlegte, weil er merkte, dass er für das Verbrechen doch länger einsitzen muss, nicht nach Deutschland ausgeliefert wird, wie er ursprünglich angenommen hatte.

Zu den Briefen. Zuerst ist ja JS geflohen und hatte EH darum geben, noch schnell bei ihm vorbeizufahren und die Briefe mitzunehmen. Laut ihm handelte es sich um Erinnerungsstücke, daher wollte er sie gerne mit dabei haben und deshalb wurden sie auch immer schön mit auf der Flucht um die halbe Welt mitgeschleppt. Ich glaube, der war sich so sicher, dass sie nicht geschnappt werden, dass er die Briefe überallhin mitnahm.

@therealjoker

Interessante Frage. Ob ihn seine Unterstützer am Ende wirklich einen Job anbieten? Wenn es eine sozialversicherungspflichtige Stelle werden soll, alles andere ist ja unter dem Niveau von JS, wird es richtig teuer. Bruttogehalt plus Abgaben wie die Krankenversicherung. Da hört wohl alle Freundschaft auf. Und als was sollte JS arbeiten? Er hat keine Ausbildung und keinen universitären Abschluss. Ich denke viel mehr er würde seinen beiden Hobbys fröhnen: Klugscheissende Artikel auf seiner Hompage veröffentlichen und Prozesse führen (sponsored by wem wohl?), um doch noch an die Kohle der Oma zu kommen. Spätestens wenn sein Vater verstirbt wird aber wohl was erben (Pflichtanteil) und kann dann die Füße hochlegen.

@Zulu7

Der Brief war mir entfallen. Gut das du das noch einmal aufgreifst. Ich glaube im Buch von KE steht auch was darüber, bin aber nicht ganz sicher. Jedenfalls verhöht JS darin die trottlige Polizei (Tenor: Ihr Dorfbullen schnappt mich kluges Kerlchen niemals). Verhält sich so ein unschuldiger?

@oehlinho

Letztlich macht es die Masse an Indizien. Sich ein Indiz herauszugreifen und zu sagen, dass wäre ja kein Beweis ist zu einfach. Außerdem haben seine Geschichten zu viele logische Fehler. Somit ist diese Person einfach nicht glaubwürdig.

@Venice2009

Das mit dem Hauskleid ist ein guter Punkt. Jahrzehntelang wurde behauptet JS müsse unschuldig sein, weil NH JS nie im Hauskleid empfangen hätte, aber die Rockergang von EH kann einfach so ins Haus spazieren. Alles klar Herr Kommissar.

Das Gerichtsmedizinische Institut in Virginia hat jetzt nicht nur bestätigt, dass am Tatort Blut der Blutgruppe 0 gefunden wurde, das nicht von Jens Söring stammt, sondern auch, dass das Blut der Blutgruppe AB am Tatort von einem anderen Mann ist. Bislang dachte man, dass das AB-Blut dem Opfer gehört, der Mutter von Elizabeth Haysom.

wie muss man sich dann diese Meldung erklären? Wenn das stimmt müssen 2 männliche Personen am Tatort blut verloren haben...

@oehlinho

Bitte SuFu benutzen. Die Meldung ist nicht neu...

@venice
wieso ist das Täterwissen denn 1 Jahr nach der Tat nicht mehr relevant? Also entweder man hat Täterwissen oder man hat es nicht. Wie JS aussagte, EH und er hätten nie über Einzelheiten der Tat gesprochen.

ich finde nicht das es nicht relevant ist, er hatte nur genug zeit es sich anzueignen....

Ich finde also, dass es viele Dinge gibt, die gegen ihn sprechen. Sicherlich nicht so überzeugend, als ein Foto das ihn mit der Tatwaffe in der Hand auf jemanden einstechend zeigt. Aber das was er anfführt wird doch auch immer aburder. Nach 30 Jahren waren auf einmal 3 verschiedene Täter vor Ort? Wieso passt es nicht mit der vorgefundenen Situation am Tatort überein?

3 verschiedene Täter... warum nicht? Elizabeth und 2 unbekannte männliche Personen...

Warum gab es keine Einbruchspuren? Hat sich also Frau Haysom dazu bereit erklärt, gleich mehrer verschiedene Personen im h
Hauskleid zu empfangen? Es wird sich hier ja schon darüber empört, dass sie das bei JS nicht mal gemacht hätte? Und da geht es auf einmal problemlos?

Elizabeth hätten sie bestimmt reingelassen, sie hätte den tätern zb die tür öffnen können...

Die Geschichte muss doch irgend einen Sinn ergeben. Das tut sie nicht. Man muss ja schon soviel Menschenverstand aufbringen, dass es wenigstens einen logischen anderen Tatablauf geben könnte. Aber bisher kam da nichts. Also ist es doch eher wahrscheinlich, dass es so gewesen ist, wie beide es gestanden haben. Auch wenn sich JS das dann anders überlegte, weil er merkte, dass er für das Verbrechen doch länger einsitzen muss, nicht nach Deutschland ausgeliefert wird, wie er ursprünglich angenommen hatte.

Elizabeth hätte bei ihrem verhör in den USA schwer gestehen können das sie aktiv an der tat beteiligt war, man hätte sie wohl zum Tode verurteilt, da hätte ich wohl auch 60 jahre knast genommen..

oehlinho schrieb:ich finde nicht das es nicht relevant ist, er hatte nur genug zeit es sich anzueignen....

Aber von wem konnte er es sich aneignen? Von EH ja nicht, wie er selbst gesagt hat.

@Lesende vielleicht waren die beiden nach der tat zusammen am Tatort, die leichen wurden erst mittwochs gefunden...außerdem wer weiß schon über was die beiden gesprochen haben....

oehlinho schrieb:@Lesende vielleicht waren die beiden nach der tat zusammen am Tatort, die leichen wurden erst mittwochs gefunden...außerdem wer weiß schon über was die beiden gesprochen haben....

In seinem Geständnis waren auch "Fehler", aber zwei Dinge waren markant:

(a) er sagte aus, er sei auf Socken zurück ... und es wurde ein Sockenabdruck gefunden

(b) als Grund gab er hierfür an, dass er das Außenlicht habe löschen wollen, allerdings habe er den Schalter (der sehr versteckt im Masterbedroom war) nicht gefunden.

Hieraus ergibt sich die Theorie, dass EH wohl nicht dabei war, sie wusste, wo sich der Schalter befindet.

Zudem ist es so, dass EH ja für ihn einen Plan des Kinos zeichnete.

Einer war vermutlich oder vielleicht in Washington - im Hotel wurde auch Geld gewechselt und der Zimmerservice bestellt. Die beiden haben aber sehr viel schneller damit gerechnet, ein Alibi präsentieren zu müssen. Nach neun Monaten wusste leider niemand mehr, wer das bestellte Essen in Empfang genommen hat.

Es ist allerdings so, dass JS sehr lange zögerte und dann floh, als er Proben und Abdrücke abgeben muss.

@MissMary
Vermutlich, ist die Staatsanwaltschaft deshalb so sicher das einer in Washington war.

@miss Mary das mit dem Alibi fanden sie dann aber scheinbar doch nicht mehr so überzeugen ansonsten hätten sie ja ruhigen gewissens in Virginia bleiben können und bei bedarf ihr Alibi präsentieren können..

@oehlinho
Täterwissen kann man sich nicht aneignen, entweder man hat es oder nicht. Du weisst ja was Täterwissen bedeutet? Dass die Polizei Dinge, die am Tatort vorgefunden wurden nicht öffentlich macht. Also kann nur der Täter das Wissen darüber haben. Und da JS selber immer wieder ausgesagt hatte, dass EH ihm den Tatablauf nicht beschrieben hat, kann er das Täterwissen nicht von ihr haben.

WEnn EH die Täterin ist, warum hatte sie ihre Fuß- und Fingerabdrücke bereitwillig abgegeben? Zur Flucht kam es erst Monate später als JS seine abgeben sollte. Da musst du doch selber zugeben, dass es doch eher für JS als Täter spricht, als für EH oder erkläre bitte mal, warum er ansonsten genau zu dem Zeitpunkt fliehen wollte? Insbesondere weil es auch noch einen Brief gibt, in dem EH ihre Besorgnis darüber kundtut, dass er auf dem Polizeirevier beim Verhör seine Fingerabdrücke hinterlassen haben könnte.

Außerdem würde mich das Szenario interessieren, wie die Tat mit 3 Tätern abgelaufen sein soll. Am Tatort wurden keine Einbruchspuren gefunden. Der/die Täter wurden also rein gelassen. 3 Stühle waren vom Tisch weggerückt gewesen, es sah also danach aus, als ob der Täter mit den Opfern zuvor am Tisch gesessen ist. Es wurde nichts entwendet. Und dann benenne doch bitte ein Motiv, was die Täter haben könnten um ein derartig brutales Verbrechen an einem älteren Ehepaar zu begehen? Wie hat EH gleich 2 Unbeteiligte dazu bekommen, ihre Eltern grausam zu töten und dann JS noch dazu überredet mit ihr anschließend zu fliehen und die Tat auf sich zu nehmen?