Der Mensch Jens Söring

@ElvisP
Naja neben einem Damenkränzchen gab es ja wohl auch ein Herrenkränzchen, insbesondere von Rang und mit Namen (Lanz, Pilawa, Vetter, Politiker, Autoren usw.) 😉. Das finde ich müsste auch hier mal ganz unklischeehaft öfter erwähnt werden.

Wollen wir hier mal nicht so stereotyp sprechen bitte. Klischee der mörderliebenden, emphatischen und naiven und emotionalen und verrückten Frau usw. Das mit den Klischees über Frauen überlassen wir mal lieber dem Jens.

Niemand braucht den Podcast "Das System Söring" oder die Netflix- Doku. Ich hab beides gehört bzw. gesehen sowie auch den Wright-Report gelesen wie auch Andrew Hammel (Überzeugend, informativ, toll gemacht btw).

Jeder, der halbwegs seine Sinne beieinander hat, sieht die Fehler schon am Anfang.

Er hat gelogen um sie vor der Todesstrafe zu schützen????

Wenn sie die Tat im "Drogenrausch" begangen hat, hätte sie nicht die Todesstrafe bekommen - auch nicht in den USA - Drogenrausch hätte Unzurechnungsfähigkeit gerechtfertigt (Wobei man sich fragen sollte, ob eine Täterin im Drogenrausch so viel Verstand besessen hätte, den Tatort zu verlassen, ihre Kleidung zu entsorgen um dann an den Tatort zurück zu kehren, Sockenabdrücke zu hinterlassen und Spuren weg zu wischen?)

Der hochintelligente Jens Söring ist also nicht als erstes auf die Idee gekommen, "mildernde Umstände" in Betracht zu ziehen?? Todesstrafe wäre damit auch in den USA raus.

Nein....er weigert sich Fingerabdrücke usw. abzugeben (was sie direkt gemacht hat....!) und flieht aus den USA (zuerst - sie ist ihm später gefolgt). Klar. Er haut ab, die eigentliche "Täterin" gibt Blutproben und Fingerabdrücke etc. ab und folgt ihm erst, als er schon weg ist.

Er gesteht die Morde, zu einem Zeitpunkt als er denkt, die haben mich eh -Aussagen auf Band "man sieht mich ohne Hose ins Hotel zurückkehren" z.B. - er ging von forensischen Beweisen aus, die es allerdings nicht gab und er dachte, ich zeige mich geständig, hoffe auf eine Auslieferung nach Deutschland und krieg da "Jugendstrafe". Er hatte keine diplomatische Immunität und das hat er auch sehr bald gewusst (falls er das überhaupt geglaubt hat) - hat er doch relativ schnell von England aus die deutsche Botschaft angerufen und das so ganz sicher erfahren. Glaubt irgendjemand, dass er DAS nicht gefragt hätte?? Er gesteht, plausibel und am wichtigsten - in Variationen - auswendig gelernte Geschichten erzählt man von vorn nach hinten - weil man etwas auswendig gelerntes wieder gibt. Erinnerungen können wir von jedem Zeitpunkt an wiedergeben. Weil wir uns erinnern. Fehler im Geständnis? Auf den Bändern hört man ihn stottern, nach Worten suchen - z.B. bei der Frage was die Haysoms an hatten - er sagt selbst dort, dass das "vage" ist - er kann sich nicht erinnern. Erinnert sich an was blaues und sagt " Jeans" - das sind Lücken, die kein "Fehler" im Geständnis sind. Nancy Haysom hatte einen blauen Morgenrock an. Blau. An mehr erinnert er sich da nicht. Er war 18, hat 2 Menschen abgestochen und verstümmelt, man darf annehmen, dass ihn das nicht ganz unbeeindruckt gelassen hat.
Weiter - es gibt keine DNA am Tatort von mir sagt er - das ist unmöglich! JEDER hinterlässt überall seine Spuren. Ja. 2023 sicherlich. 1985? Da hat man die sicher eher nicht gefunden. Axel Petermann sagt in dem Fall dazu "damals hat man nicht daran gedacht, Lichtschalter und ähnliche Dinge abzutupfen und kein Ermittler trug einen Schutzanzug etc." Es gab ganz sicher Spuren des Täters, 1985 wurden die leider einfach nicht gesichert. Da dachte man noch nicht an DNA.
Weiter. Er gesteht, um seine große Liebe zu schützen.... die Frau, die sich per Brief im April 1987 von ihm getrennt hat und er lügt weiter? Ok - hat er vielleicht gehofft, alles dreht sich noch? Sie wird in den USA im Okt. 1987 zu 90 Jahren Haft verurteilt und er sagt immer noch nicht die "Wahrheit", hofft - auf was? Diplomatische Immunität ist gegessen, sie ist verurteilt und das nicht zum Tod, er kämpft bis vor den euopäischem Gerichtshof gegen seine Auslieferung in die USA, sieht die Todesstrafe vor sich und steht immer noch zu seinen "falschen Geständnissen"???? Der so intelligente junge Mann.... Nein. Alles, worum es da ging, war die Hoffnung nach Deutschland zu gelangen, Jugendstrafe für die von ihm begangenen Morde zu bekommen und unter Anrechnung der in England abgesessenen "Auslieferungshaft" vllt noch 6 Jahre oder so einzubüßen und dann frei zu kommen. Das hat nicht geklappt. Ausgeliefert an die USA und sich einer lebenslangen Haft gegenüber zu sehen, gab es nicht mehr viele Möglichkeiten. Notwehr? Kaum glaubhaft. Totschlag? Dafür gab es zu viel Planung im Vorfeld, ihm war klar, das funktioniert nicht - vor allem mit den Briefen. Unzurechnungsfähig? Er nahm keine Drogen, hat nicht mal geraucht - er hat die einzige Richtung gewählt, die ihm da blieb - ich war es gar nicht, war in DC, im Kino - sie war es und ich bin bloß der arme Tropf, der so verliebt und so dumm war. Er hat den einzig logischen Weg gewählt und von dem kann er nicht abweichen, denn sein ganzen Leben heute hängt davon ab, dass Menschen an seine Unschuld glauben. Und die verkauft er ziemlich gut. Davon lebt er. Verkauft Bücher und "Krimi-Dinners" - an Menschen, die sich nicht vorstellen können, dass er 2 Menschen nicht nur ermordet sondern in der Tat regelrecht "abgeschlachtet" hat. Davon finanziert er sein Leben wie vielleicht immer noch durch Menschen, die seine Geschichte glauben. Er kann seine Schuld unter diesen Umständen niemals eingestehen. Das ist der Punkt. Er ist auf Bewährung frei, könnte alles zugeben - aber er lebt von seiner Unschuldsbehauptung - als Resilienztrainer, Autor, Redner usw. Er kann nicht zugeben, dass er getan hat, was er getan hat.

Ywv289 schrieb:Naja neben einem Damenkränzchen gab es ja wohl auch ein Herrenkränzchen, insbesondere von Rang und mit Namen (Lanz, Pilawa, Vetter, Politiker, Autoren usw.) 😉. Das finde ich müsste auch hier mal ganz unklischeehaft öfter erwähnt werden.

Ywv289 schrieb:Wollen wir hier mal nicht so stereotyp sprechen bitte. Klischee der mörderliebenden, emphatischen und naiven und emotionalen und verrückten Frau usw. Das mit den Klischees über Frauen überlassen wir mal lieber dem Jens.

@Ywv289

Danke fuer deinen intelligenten Beitrag, der meine volle Zustimmung hat.

Shyrin schrieb:sein ganzen Leben heute hängt davon ab, dass Menschen an seine Unschuld glauben. Und die verkauft er ziemlich gut. Davon lebt er. Verkauft Bücher und "Krimi-Dinners" - an Menschen, die sich nicht vorstellen können, dass er 2 Menschen nicht nur ermordet sondern in der Tat regelrecht "abgeschlachtet" hat. Davon finanziert er sein Leben wie vielleicht immer noch durch Menschen, die seine Geschichte glauben. Er kann seine Schuld unter diesen Umständen niemals eingestehen. Das ist der Punkt. Er ist auf Bewährung frei, könnte alles zugeben - aber er lebt von seiner Unschuldsbehauptung - als Resilienztrainer, Autor, Redner usw. Er kann nicht zugeben, dass er getan hat, was er getan hat.

Sehr gut von @Shyrin zusammengefasst. JS hat sich wirtschaftlich wie persönlich abhängig von seiner "Story" gemacht. Er muss bis ans Ene seiner Tage das Duracell-Häschen spielen.
Das, liebe Leute, ist die wahre Hölle auf Erden. Lebenslang.

Shyrin schrieb:Weiter - es gibt keine DNA am Tatort von mir sagt er - das ist unmöglich! JEDER hinterlässt überall seine Spuren.

Das Argument ist tatsächlich sehr perfide, wenn man genauer darüber nachdenkt.
Im Grunde genommen hat er damit ja im Kern sogar Recht.
Er war ja völlig unstrittig, vorher bereits Gast im Hause der Opfer und wird bei diesen unverfänglichen Gelegenheiten durchaus DNA hinterlassen haben.
Nun stellt sich Söring aber nicht hin und sagt "Meine DNA wurde nicht gefunden, ich kann also nicht der Täter sein"
Sondern er dreht die Logik um, um so Zweifel an der SpuSi oder sonstwas zu erzeugen.
So quasi, wenn die da schon so schlampig gearbeitet haben, was sind deren Erkenntnisse dann überhaupt wert?
Das ist billigste umgedrehte Psychologie.

Ywv289 schrieb:Naja neben einem Damenkränzchen gab es ja wohl auch ein Herrenkränzchen, insbesondere von Rang und mit Namen (Lanz, Pilawa, Vetter, Politiker, Autoren usw.) 😉. Das finde ich müsste auch hier mal ganz unklischeehaft öfter erwähnt werden.

Naja da gibt es schon Unterschiede.
Bei den besagten Damen (vor allem bei solchen die das alles rein privat tun, also nicht in einer Funktion als Journalist oder sowas) dürfte es tatsächlich eher um emotionale Gründe gehen.
Feels trump Reals.
Man sieht ihn da mit seinen Jungenhaften Zügen in der Zelle sitzen, im harten US Knast und er beteuert unschuldig zu sein.
Das triggert mehrere Punkte.
Zum einen will man helfen, zum anderen gibt so eine "Rettung" auch dem eigenen Leben wieder einen Sinn.
Zusätzlich kann man sich im Freundes- und Bekanntenkreis damit brüsten, dass man ja einem Unschuldigen hilft.

Die besagten Herren die du erwähnst, sind in ihrer Funktion als Journalisten involviert (was das ganze natürlich nicht besser macht). In eben dieser Funktion geht es erstmal um Klicks (bzw. damals Einschaltquoten).
Die x-te Talkrunde zum Thema "Steuern rauf oder runter" langweilt irgendwann.
Wenn aber ein Herr Kerner, medienwirksam in nem abgeranzten Besucherraum eines Ami-Knasts sitzt und einen "Unschuldigen" interviewt der schon Jahre und Jahrzehnte einsitzt, dann redet "Deutschland" da am nächsten Tag drüber.
Mit der tatsächlichen Schuldfrage, nimmt man es da halt dann lieber nicht so genau.
Diese Denke, setzt sich ja auch fast in allen Talkformaten durch, in denen Söring bisher so gesessen ist.
Wenn dann in so nem lockerflockig entspannten Nebensatz sinngemäß gesagt wird "die Schuldfrage können wir heute nicht MACHEN, oder es sprenge den Rahmen und bla bla bla"
Wie perfide ist das denn?
Sörings ganze Story ist doch nur deswegen medial so "interessant" weil er angeblich unschuldig ist.
Also ist doch die Frage nach der Schuld, DAS zentrale Thema.
Das wird jedoch wissentlich oft ausgeklammert.

Für eine gute Story, wirft man den moralischen Kompass auch einfach mal über Board.
Ich darf hierbei an einen Herrn Relotius erinnern.

blorgempire schrieb:JS hat sich wirtschaftlich wie persönlich abhängig von seiner "Story" gemacht. Er muss bis ans Ene seiner Tage das Duracell-Häschen spielen.
Das, liebe Leute, ist die wahre Hölle auf Erden. Lebenslang.

Gestehen wird und kann er nicht, niemals, das ist klar. Es würde aber noch einen zweiten Weg geben, den er ohne größeren "Gesichtsverlust" gehen könnte. Indem er sich zurückzieht, damit argumentiert, dass er nicht den Rest seines Lebens darauf reduziert werden will, abschließen will. Dann könnte er bei seiner Story bleiben, würde sich aber nicht mehr äußern.

Nur paßt das eben nicht zu seiner Persönlichkeit. Er braucht die Öffentlichkeit. Ohne die paar Leute, die noch die Geschichte vom Justizopfer glauben, ist er ein Niemand. Das würde sein Ego wohl nicht verkraften.

Allerdings frage ich mich wirklich, ob er ernsthaft glaubt, dass sich das Blatt nochmal wendet. Völlig bescheuert ist er ja auch nicht, ihm muss doch klar sein, dass die Zeiten der großen Talkshow Besuche, Interviewanfragen usw vorbei sind? Das muß er doch erkennen?

Photographer73 schrieb:Gestehen wird und kann er nicht, niemals, das ist klar. Es würde aber noch einen zweiten Weg geben, den er ohne größeren "Gesichtsverlust" gehen könnte. Indem er sich zurückzieht, damit argumentiert, dass er nicht den Rest seines Lebens darauf reduziert werden will, abschließen will. Dann könnte er bei seiner Story bleiben, würde sich aber nicht mehr äußern.

Naja, ich denke hier spielen ganz profane Gründe eine Rolle.
Seine Story ist mehr oder weniger auch ein Geschäft.
Für jeden Talkshowauftritt wird er Gage bekommen.
Als sog. "Speaker" wird er auch die eine oder andere Mark verdienen können.
Parallel versucht er Reichweite in Social Media aufzubauen.
Da werden irgendwann auch Geldbeträge bei rum kommen.

Welche andere Alternative hat er?
Söring wirkt für mich nicht wie der Typ Mensch, der bereit ist bei McDoof Hamburger zu braten um seine Miete bezahlen zu können.

dots schrieb:Seine Story ist mehr oder weniger auch ein Geschäft.
Für jeden Talkshowauftritt wird er Gage bekommen.
Als sog. "Speaker" wird er auch die eine oder andere Mark verdienen können.
Parallel versucht er Reichweite in Social Media aufzubauen.
Da werden irgendwann auch Geldbeträge bei rum kommen.

Und genau das glaube ich eben nicht mehr. Wieviel Kohle wird dabei schon rum kommen? Welche Talkshow läd ihn denn noch ein? Dass er sich vor Aufträgen als Coach kaum noch retten kann, kann man wohl auch ausschließen. Er bettelt doch nicht umsonst um Spenden.

dots schrieb:Welche andere Alternative hat er?
Söring wirkt für mich nicht wie der Typ Mensch, der bereit ist bei McDoof Hamburger zu braten um seine Miete bezahlen zu können.

Das ist der Punkt. Da er sich für etwas Besonderes hält, wird er sich dafür wahrscheinlich zu fein sein. Aber früher oder später sehe ich ihn dennoch im Bürgergeldbezug, weil keine Kohle auf anderem Wege reinkommt.

@Shyrin
Na da habe ich doch so meine Zweifel… er mag ja recht breit aufgestellt zu sein mit seinem bunten Bauchladen an Aktivitäten…. Aber, ob er das tatsächlich erfolgreich ( also profitabel) betreibt? Also Bücher und Crime Dinner ??? Oder speaker? Noch gibt es dafür keinerlei Belege, nur seine Behauptungen… wie immer. Angeblich hätte er sogar schon erfolgreich gecoacht.. auch dafür gibts keinerlei Belege. Wie immer, ist er die einzige Quelle dazu. Buchverkäufe mit Profit? Na eher doch nicht bei solchen Nischenprodukten.
Er erzählt es, was nichts bedeutet, wie fast alles, was er jemals erzählt hat.
Er bietet ja sogar interne Dokumente exklusiv zum „ Erwerb“ an… Belege, dass er darin erfolgreich ist? Non Zero null.
Nur weil er laut und medial aggressiv omnipotent auftritt, bedeutet das nicht, dass er demnächst ein Reetdach Haus in den Dünen von Sylt erwerben kann und abends Austern schlürft beim Promiwirt.
Wieso sonst muss er um Geld betteln um bis zur Rente oder Grundsicherung durchzuhalten?
Er wäre nicht der erste, der den Glanz eines erfolgreichen Multitalents inszeniert und am Ende gehts eigentlich nur um die nächste Tankfüllung oder die fällige Miete.
Ich glaube allerdings auch keinen einzigen Moment, dass alle seine Fans, an seine Unschuld glauben. Im Gegenteil. Warscheinlich ist es eher der Nervenkitzel, der Gruselfaktor… what if he did it? Ihm dabei zuzusehen, wie er sich vollends ruiniert, kann auch amüsant sein. Jeder, der nicht mit einem Klammerbeutel als Baby gepudert wurde, dürfte zumindest hin und wieder, starke Zweifel, bzgl Sörings Story von der weißen Weste bekommen.
Die Leute wollen unterhalten werden… zur Not auch von einem Mörder. Es gibt ja auch Menschen, die kaufen bunte Bilder und Postkarten (Made hinter Gittern) von Serienkillern. Das macht so schön Gänsehaut!

@calligraphie

calligraphie schrieb:seinem bunten Bauchladen

Mit einem Bauchladen ist noch niemand reich geworden. Wenn man sich die Aktionen und Auftritte der letzten zwei Jahre anschaut, so sind da einige dabei, wo außer Spesen nichts gewesen ist.
Wer sollte ihn für den albernen Auftritt im Landgericht bezahlt haben? Fernsehauftritte gab es nicht mehr, beim Jokl Kaiser war gähnende Leere und Netflix war vorher.
Ohne Geld von außen wird das kaum gehen.
Die ergiebigste Aktion dürfte das Nudelessen in Köln gewesen sein. Aber nun auch nicht so lukrativ, als könnte er davon monatelang zehren.

Entweder bezieht er bereits Bürgergeld oder er geht nachts heimlich Leergut sammeln.
Von seinem Bauchladen kann der die Miete nicht bezahlen.

trevish schrieb:Ohne Geld von außen wird das kaum gehen.

Da bin ich mir ehrlich gesagt, irgendwie gar nicht mal so sicher.
Sörings Vater war Diplomat.
Also höchstwahrscheinlich ein finanziell gut situierter Mann.
Keine Ahnung ob der noch lebt oder nicht.
Im Knast selbst, sind ja die Mittel, die man von außen bekommt eingeschränkt, soweit ich weiß.
Aber falls der Vater verstorben ist oder dergleichen, warum soll Söring hier finanziell nicht profitiert haben?
Söring ist relativ jung verurteilt worden.
D.h. der Vater dürfte jahrelang die Möglichkeit gehabt haben, einen gewissen finanziellen Puffer für den Sohn aufzubauen bzw. aufrechtzuerhalten.
Ob das so ist, weiß ich natürlich nicht.
Aber ganz ausschließen kann man das ja im Grunde nicht.
Die Möglichkeiten sind hier vielfältig.

Falls da noch gewissen familiäre Finanzen im Hintergrund gibt, könnte Söring durchaus mit Hilfe des Medien"Zubrotes" relativ sorgenfrei über die Runden kommen.
Wobei ich zugeben muss, dass ich von Sörings Eltern, relativ wenig mitbekommen habe, in dem ganzen Fall.
Gut möglich, dass es keine Unterstützung aus der Seite für Söring gab.

calligraphie schrieb:Wieso sonst muss er um Geld betteln um bis zur Rente oder Grundsicherung durchzuhalten?

Gute Frage.
Er scheint mir doch körperlich fit zu sein.
Irgendeine Tätigkeit ohne Qualifikation würde er sicherlich bekommen.
Gabelstapler fahren oder LKWś beladen.
Ob man ihn halt überhaupt einstellen würden, mit 33 Jahren und nem Doppelmord auf dem Kerbholz, steht wieder auf nem anderen Blatt.
Ist aber sein Problem.

Da hab ich mich gerade gefragt, ob schon jemand etwas gehört hat vom Buch von Daniela Hillers, und da stoße ich nach ein bisschen Recherche doch direkt auf Neuigkeiten.

In Dubio pro Reo wird wohl doch erst nächstes Jahr erscheinen.

Aber Frau Hillers gibt uns wieder einen erhellenden Einblick in ihr Meisterwerk:

Für mein kommendes Buch ‚In dubio pro reo - Jens Söring und der lange Schatten der Schuld‘ durfte ich wunderbare Gespräche mit Chris Fabricant führen.

Als Experte für Junk Science hat er mich darüber aufgeklärt, welche pseudowissenschaftlichen Methoden als glaubwürdige Wissenschaft verkauft werden. Die Ergebnisse sind in Strafprozessen wesentlich, denn sie können zu Fehlurteilen und Haftstrafen führen - auch zu lebenslanger Inhaftierung.

Es geht darum, ob Menschen zum Beispiel ein Leben lang aufgrund von Prognosen und angeblichen Expertengutachten im Gefängnis verbringen und im amerikanischen System je nach Tatvorwurf auch dort im Alter versterben.

Im Fall Söring war die angewandte Junk Science ein verschmierter Sockenabdruck als vermeintlicher Nachweis. Man stelle sich vor einen Fingerabdruck durch einen verschmierten Fausthandschuh abzugeben.

Wie ernst würde man das Ergebnis nehmen?

Mehr dazu findest Du ab Januar 2024 in ‚In dubio pro reo‘.

Quelle: https://www.instagram.com/p/C08wX9jM4GI/?hl=de

Irgendwie hat die gute Frau immernoch nicht verstanden, dass NIEMAND jemals behauptet hat, dass der Sockenabdruck NUR von Söring St kann und NIEMAND jemals behauptet hat, dass die Aussage von Hallet eine wissenschaftliche Expertenaussage war. Und irgendwie scheint auch an der Dame vorbei gegangen zu sein, dass Söring NICHT aufgrund des verschmierten Sockenabdrucks verurteilt wurde.

Oh Mann. Ich ahne auf welchen Irrpfaden sich das Buch bewegen wird. Schade um die Zeit und das Geld, das Hillers investiert hat.

@dots
Mhh das sehe ich anders. Da grundsätzlich von unterschiedlichen Gründen zu sprechen warum wie Mann und Frau da agieren, das ist doch wirklich überholt. Ich kann da nur auf meinen Beitrag verweisen. Schon allein das Wort „Damen“, reproduziert doch ganz allgemein gewisse Stereotype.

Mir gehts eher darum, wie grundsätzlich Frauen bei der ganzen Story um Jens Söring wegkommen, SOGAR hier, während hier gleichzeitig immer auf Jens Art eingegangen wird, EH als die femme fatale hinzustellen. Im Übrigen: Annabel H war die einzige Person (und eine Frau!) in der Doku, die die Eier hatte (metaphorisch gesprochen), öffentlich sich zu äußern. Die männlichen Personen (auch Privatpersonen als Anmerkung!) schweigen seit jeher beschämt. Und wer jetzt sagt, sie war ja anonym: ja, und das mit guten Grund. Das wäre ich auch geblieben, hätte ich einen Doppelmörder gegen mich.

@LaBaLiLaDy

Mir sind schon beim Lesen der Ankündigung die Füße eingeschlafen.
Schade, dass Andrew die deutsche Version seines Buches nicht rechtzeitig fertigbekommen hat. Ich wollte es anstelle des Fresskorbes an Geschäftspartner verschenken.

Aber jetzt mal zum Thema Finanzen: JS hatte von Anfang an vor, auch in die Unterhaltungsmedien zu gehen. Spätestens seit diesem Video habe ich mich endgültig alternativen Versionen seiner Geschichten geöffnet und es war tatsächlich ein Grund, mit das System anzuhören. Denn: ich fand es extrem schräg. Und würde mich nicht wundern, wenn er sich endgültig den Unterhaltungsmedien widmet und im Dschungelcamp zu sehen sein wird. Hat jemand dieses Video noch? Dieser vermeintliche Sommerhit.

Ywv289 schrieb:Mhh das sehe ich anders. Da grundsätzlich von unterschiedlichen Gründen zu sprechen warum wie Mann und Frau da agieren, das ist doch wirklich überholt.

Da ist gar nichts überholt.
Kerner wird kaum der Liebe wegen Herrn Söring im Knast besucht haben.
Völlig logisch.
Da gehts um Quote.

Und wenn man sich mal andere Unschuldskampangen zu Verurteilten Mördern ansieht (egal ob Toth, oder Darsow) stecken da halt federführend, analog zu Söring, hauptsächlich Frauen dahinter.

Auffällig ist halt im Falle Söring, dass das ganze unseriöse Unschuldsgeschwurbel eher aus weiblicher Seite kommt.
Wohingegen, die seriöse und sachliche Gegendarstellung im Grunde von Männern (Hammel, Wright) erfolgt.
Über die Gründe hieru, liese sich vortrefflich streiten.
Im Grunde ist es aber irrelevant für den Fall.

LaBaLiLaDy schrieb:Irgendwie hat die gute Frau immernoch nicht verstanden, dass NIEMAND jemals behauptet hat, dass der Sockenabdruck NUR von Söring St kann und NIEMAND jemals behauptet hat, dass die Aussage von Hallet eine wissenschaftliche Expertenaussage war.

Die "gute Frau" will es scheinbar nicht verstehen.

Ywv289 schrieb:JS hatte von Anfang an vor, auch in die Unterhaltungsmedien zu gehen.

Schon abartig wenn man da drüber nachdenkt.
Vor allem ach die Pietätlosigkeit im Anbetracht der Tatsache, dass er 2 Menschen ermordet hat.

@dots
Uiuiui das sehe ich anders, da jetzt Unsachlichkeit bei Frauen allgemein reinzuwerfen klingt wohl eher danach, als ob du da bewusst nach suchst. Das geht ja schon in die Richtung Sexismus. Und das sage ich als Mann.

@dots
Ich denke es ist nicht irrelevant für den Fall, wenn mit solchen Vorurteilen und indirekt gewisse Tendenzen produziert werden mittels Zuweisung von Eigenschaften bei Geschlechtern. Das hat ja Jahre funktioniert, siehe JS. EH als femme fatal und zweite amanda Knox

@dots
Und eins hast du schlichtweg vergessen, das System wurde von zwei Frauen produziert, auch der Podcast small town big crime. Die beiden Podcasts haben neben AH maßgeblich zu einem Umdenken geführt. Das was du schreibst ist also faktisch falsch. Soviel zum Thema unseriöses Geschreibe (Markus Vetter, John Grisham, usw.). Die Frauen haben hier sehr sachlich gegengewirlt. Das Schwurbeln kommt doch von JS himself, DAs ist nicht der Verdienst von Frauen. Also mal halblang.