Der Mensch Jens Söring

@DerDoctor11
Verstehe deine Aussage nicht.
Könntest du das näher erläutern.

@DerDoctor11
Die Angst ist unbegründet. Er hat sogar noch einen Schuss vor den Bug bekommen, mit dem Statement der forensischen Podologin zum Thema Sockenabdruck. Die Dame war sehr überzeugend.

@trevish
Er wird als Opfer dargestellt.
Genau das was Ihre Angst ist.

Netflix macht (am Ende) schon ziemlich Werbung für die 2T-Varante. Offenbar sind vor allem die "Small Town Big Crime"-Macherinnen hervon sehr überzeugt. Ex-Forenmitglieder - etwa aus der Schweiz - würden laut jubilieren - da ist sie endlich, die 2T-freundliche Doku, auf die sie immer gehofft haben.
Dass der Sockenabruck nochmal eine so große Rolle spielt, ist besonders überraschend. Die befragte Expertin war mal wirklich eine willkomene Abwechslung.
Aber überhaupt waren beide Produktionen (Netflix + NDR) wirklich bemüht, ein paar andere Personen zu befragen. Durchaus solche von Rang und Namen. Die Cousine Pyhlis, Ken Beever, Ex-Präse Wulff, der CDU-Politiker (der wenigstens mit Gesicht und Namen zu seiner Unterstützung von JS steht), Staatsanwalt König, die Lokalreporter und -reporterinnen ... da war ja mal wirklich was NEUES dabei.
Sogar Söring himself wagt sich zumindest ein bisschen aus der Deckung. Dass er die Fragen von Johanna Behre beantwortet, ist insofern clever, dass er hier Gesprächsbereitschaft signalisiert und seinen eigenen Senf hinzugeben kann. Wie ewartet ist aber ohnehin der NDR-Beitrag für ihn nur begrenzt gefährlich (wahrscheinlich hat er sich deshalb entschieden, es mit dieser Produktion aufzunehmen, die zumindest fair berichtet). Netflix ist da natürlich krawalliger, emotionaler und deshalb auch sehr viel bedrohlicher. Ich denke, es war wirklich ein Fehler von JS, sich nicht rechtzeitig auf die NDR-Produktion eingelassen zu haben, damit er wenigstens einen kleinen Wortanteil dort haben konnte als Kontrapunkt. Brauner und Behre hätten es ihm nicht verwehren können.

Inhaltliche Frage an die Experten (oder wie Behre und Söring unsono rufen würden: "Expert _ _ _ INNEN"): Kurz wurde ja wieder das berühmte Foto mit dem sauber aufgehangenen Lappen am Spülbecken vor der Waschmaschine gezeigt. War dies denn nun der Lappen, auf dem dieser winzige ausgewaschene AB-Blutstropfen gefunden wurde, oder war dieser (wie Terry Wright) schreibt in der Trommel der verschlossenen Waschmaschine? Ist zwar nicht wirklich relevant, aber diese Diskrepanz fiel mir wieder mal auf.

Lese schon länger hier mit und bin beeindruckt, wie ihr JS und seine ganze Scheinwelt zerlegt. Bei Lanz hatte er mich ursprünglich auch überzeugt...Leider bin ich nicht so tief im Thema, trotzdem kurz einige Anmerkungen

@unjustice
Habe auch zwei ordentliche Staatsexamen, die mich damals zum Richteramt befähigt hätten, das sagt aber gar nichts, das lässt doch überhaupt nicht darauf schliessen, dass G-R ein Top Jurist ist?

Insbesondere fand ich G-R's Anmeldung mit Verifizierung und emotionalem Post am 16. Dezember 2022 hier im Forum sehr seltsam (@Ralphgr), danach haben wir nie wieder was von ihm gehört, er ist aber häufig online, gerade jetzt auch...

@maku
*seufz* deine Worte erinnern daran, dass wir wohl alle noch den Daniela-Hillers-Podcast mit Richter GR anhören müssen. Da fehlt bislang noch ein Link.
Ich bin noch beim "Mundraub Spezial" mit Burkhard Benecken und JS - der fängt schon mal schlimm an (also verheißungsvoll).

Mundraub Spezial 1 - Gast: Jens Söring

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So ... ich habe "Mundraub Spezial" gehört. Oioioi ... da ist er wieder, der JS, wie wir ihn kennen. Er wiederholt natürlich im Interview seine üblichen Talking-Points, aber mit neuen Nuancen. Eins seiner wichtigsten Ziele ist wieder mal Jim F., den er erneut - ohne jede Grundlage - als EH's Drogendealer bezeichnet. Und der hier im Forum höchst beliebte Automechaniker Buchanan hat ebenfalls seinen Auftritt. JS nennt (meines Wissens zum ersten Mal) den Namen eines Mannes, den er im Verdacht hat, der ominöse Begleiter von EH in Buchanans Autowerkstatt gewesen zu sein: Edward B... Vielleicht war er es (so JS), der gemeinsam mit EH mehrere Wochen nach der Tat (!) ein blutiges Messer im Auto spazerengefahren und dieses dann zu Buchanan in die Werkstatt gebracht haben könnte. Ganz schön viel könnte ... und noch immer ist die Frage unbeantwortet, wie Buchanan EH erkannt haben will (die er zuvor nie gesehen hatte, höchstens auf TV-Bildschirmen oder in der Zeitung).
Hach ja. Da ist er wieder ... der alte JS, verlässlich wie ein Duracellhäschen drescht er auf seine Argumententationstrommel ein. Auch wenn seiner Batterie ganz schön der Saft ausgeht.

https://amp.focus.de/panorama/welt/sass-33-jahre-in-us-gefaengnis-jens-soering-ueber-netflix-serie-besonders-krude-wird-es-am-ende-der-doku_id_236694885.html

JS Interview mit Focus zur neuen Netflix-Serie

M1ndCon7rol schrieb:JS Interview mit Focus zur neuen Netflix-Serie

Ich muss ehrlich zugeben, dass mir das lesen dieses Interviews richtiggehend Übelkeit beschert. Es wird erneut gelogen, dass sich die Balken biegen, verdreht, weggelassen usw. Und schon wieder bekommt er die Bühne dafür gestellt. Es ist einfach nur ekelhaft.

Hoeck99 schrieb:Sorry Leute ich brauche eure Meinung.
Was bewegt Elisabeth Haysom zu dieser Aussage.
Warum sagt sie das.
Das habe ich nie verstanden.

Terry Wright hat diese auf Tonband aufgenommene Aussage von E.H. so interpretiert, dass diese bei der Vernehmung ueberdruessig
geworden war und sich deshalb wie ein verwoehntes Kind benimmt. Das sei an dem Ton, in dem sie das sagte, ganz deutlich zu merken,
deswegen seien auch die Detektive nicht ernsthaft darauf eingegangen. Es handele sich nicht um ein Gestaendnis.
Ich kann jetzt die entrsprechende Stelle im Wright-Report nicht nachlesen, vielleicht koennen andere Forumsmitglieder helfen, oder du
musst es selbst nachlesen.
Ob dich das ueberzeugt, weiss ich nicht.

Photographer73 schrieb:Und schon wieder bekommt er die Bühne dafür gestellt. Es ist einfach nur ekelhaft.

Das sehe ich genauso. Ein schwacher Trost ist, dass wenigstens der ÖRR vernünftig geworden ist. Selbst der NDR hat sich zuvor nicht mit Ruhm bekleckert.
Kirche im NDR

Hoeck99 schrieb:Was bewegt Elisabeth Haysom zu dieser Aussage.
Warum sagt sie das.
Das habe ich nie verstanden.

Hallo Dirk -- Elizabeth machte diese Aussage nicht beim Prozess, sondern bei der Vernehmung mit Kenneth Beever am 8. Juni 1985. Es war eine Anspielung auf eine der berühmtesten Mordfällen zu dieser Zeit, die von Karla Faye Tucker, die behauptet hat, sie hätte einen Orgasmus bei jedem Schlag auf die Opfer gehabt hat ("I got off on it" = Orgasumus).

Wikipedia: Karla Faye Tucker

Die Bemerkung war nur ein trotziger Witz. Gleich danach gestand Elizabeth ihre eigentliche Rolle bei den Morden: Anstifterin.

Dass diese Aussage ein Witz war, war so offensichtlich, dass es kein Thema beim Prozess war. Selbst die Verteidiger wussten, dass alle im Gerichtssaal diese Aussage als Witz einordnen würden.

Mir will nicht in den Kopf, warum niemand diesen Söring beiseite nimmt und sagt: lass es gut sein, es ist vorbei. Kein Richter, kein Anwalt, niemand.
Der Moment wäre ideal, endlich reinen Tisch zu machen und anzufangen, den Rest des Lebens zu planen. Auf Basis der Wahrheit.
Seine Story wird kaum noch etwas abwerfen. Außer den paar Kröten von GoFundMe.

Fast tut er mir etwas leid, weil er niemanden zur Seite zu haben scheint, der ihn bremst. Stattdessen macht man einen Podcast mit Richter und was weiß ich, der stellenweise einfach nur lächerlich ist. Im Wortsinne lächerlich.

@trevish
Ich glaube, da noch auf irgendein Bekenntnis von Söring zu hoffen, ist Wunschdenken. Vermutlich jetzt, holt er noch mal richtig aus. Als ob er neue Energie schöpft, aus all dem medialen Gedönse um ihn herum. Das tragische daran ist eigentlich, dass momentan eine Menge Leute um ihn herum, zu einiger Aufmerksamkeit gelangen. Und jeder von denen, gibt irgendein Buch, Podcast, Interview. Also so uneigennützig oder gar aus tiefer Verbundenheit, wird keiner seiner Sympathisanten derzeit an Sörings Fersen sein.
Siehe die Verlegerin, Herr Rübe, der Rechtsanwalt B. Alle profitieren irgendwie vom Namen Söring momentan. Während Herr Söring viral um Geld zum Lebensunterhalt betteln muss. Also eine win win Situation sehe ich da nicht, zumindest nicht für Söring.
Die Frage ist, wer sonnt sich gerade in wessen Schatten? Söring dürfte es sicher recht sein, wenn. er mal wieder ( wie vom Focus) zum Interview gebeten wird. ( wo mitten im Artikel das Buch des RA. B. beworben wird inkl Link zum käuflichen Erwerb)
Aber so insgesamt, wird der Trubel um ihn ja nicht für immer auf diesem Level bleiben. Das ist nur momentan so und nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern.
Und so lange versuchen einige die Zitrone ( Söring) zu quetschen und rauszuholen, wa möglich ist.
Söring ist warscheinlich der einzige, der glaubt, es drehe sich momentan alles um ihn. Die Realität ist wohl eher die, momentan verdienen andere an ihm. Wieso sonst, müsste er „ Go fund me“betreiben? Die anderen, um ihn rum müssen das nicht. Da frage ich mich ernsthaft, wer ist hier der Loser.

@calligraphie

Was ist denn die Intention von diesem Richter? Geld verdienen ist schwierig, es sei denn, er hat auch ein Buch in Planung. Da kann es ja nicht das Geld sein.
Ablenkung von weniger positiven Schlagzeilen der Vergangenheit? Dafür ist dieses Thema ja wohl denkbar schlecht geeignet. Das ist, als würde man mit Oscar aus der Tonne für Hygienetücher werben.

@trevish
Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was einen deutschen Richter dazu bewegen könnte, sich so intensiv zu exponieren, für jemanden, der in den USA rechtmäßig verurteilt wurde. Vielleicht hängt es tatsächlich mit der Annahme zusammen, das US Justiz System ist in den Augen der deutschen, grundsätzlich unjustice. Das ist etwas, was hierzulande ja gerne mal als Fakt hingestellt wird.
Und nun ist da jemand, der exakt auf der Schiene reitet und sich selbst als Ober Opfer des Systems sieht. Da liegt es nahe, dass man sich verbunden ist und sich für Söring weit aus dem Fenster lehnt.
Die Frage ist doch, werden all die Sympathisanten auch noch an seiner Seite sein, wenn der Trubel mal vorüber ist. Wenn es keine Bücher mehr zu schreiben gibt und alles gesagt wurde?
Sein Freundeskreis von anno dazumal, ist ja auch verschwunden. Warum also sollten die Nachfolger des Freundeskreises anders agieren.
Wenn alles gesagt ist, wird Söring am Ende wieder alleine durch die YouTube Kanäle huschen, auf der Suche nach Zuhörern. Sein ehemaliges Ziel, irgendwann seine Version durch einen Richterspruch bestätigt zu bekommen, wird nie geschehen. Das weiß er mit Sicherheit. Ihm genügt es momentan, sich zu suggerieren, Netflix hätte ihm ein mediales Pardon erteilt.

calligraphie schrieb:Ihm genügt es momentan, sich zu suggerieren, Netflix hätte ihm ein mediales Pardon erteilt.

Seine Videos, die ich mir teilweise mit Untertiteln angesehen habe, weil ich die Stimme nicht mehr ertrage, sprechen aber eine andere Sprache. Das hat er wohl kapiert, dass diese Miniserie seine Märchen nicht gerade bestätigt hat. Auch wenn dieser komische Sheriff sprechen durfte.
Wenigstens ist diese Staatsanwältin mit der komischen Frisur nicht aufgetaucht. Aber vielleicht ist die auch schon tot.

Richter Guise-Rübe hat Jens Söring in dem Podcast ein Freispruch erteilt, aus Mangel an Beweisen. Er ist überzeugt dass er bei der Faktenlage in Deutschland nicht verurteilt worden wäre. Des weiteren ist er überzeugt dass die große Mehrheit der deutschen Strafrichter bzw. Strafverteidiger ebenso zu diesem Urteil kommen würden.

@unjustice
Nur ist das in diesem Fall völlig unrelevant, was ein deutscher Richter im Jahr 2023 als fiktives Urteil fällt. Das kann man allenfalls als Meinung stehen lassen. Mit dem Prädikatsurteil kann sich Herr Söring maximal seine Wände verzieren oder den Schreibtisch. Seine Intention war es doch immer, irgendwann mal einen US Richter von seiner Version zu überzeugen.
Da ist ein deutscher Richterspruch, nach deutschen Maßstäben, ja nur ein symbolischer Akt oder Trostpreis. Davon hat er gar nichts. Er hätte gerne die große Absolution, den nachträglichen Freispruch inclusive Entschädigung. Wer bitte gibt sich da mit einem „ nach deutschen Maßstäben „ zufrieden? Er hat 33 Jahre gekämpft, aber warscheinlich dabei nicht im Auge gehabt, dass ihn ein deutscher Richter im Jahr 2023 freispricht.