Der Mensch Jens Söring

JohnnyGWatson schrieb:pen: Du beziehst deine Tatortgegenstandsliste leider immer noch auf das um Tage ältere Laboreingangsprotokoll und nicht auf das Aufnahmeprotokoll der Spusi.
Das zeigt, dass der physikalische Groschen immer noch nicht gefallen ist. Beweiskraft somit 0

die Liste ist vom 05.04.1985. Welche wieviel ältere Liste soll es denn noch geben????? ist bei dir endlich der Groschen gefallen? Wovon redest du? http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

JohnnyGWatson schrieb:Die Tonbandaufnahmen wo Söring seinen Anwalt fordert sind im selben Fach, in dem die Dokumente liegen, die Schröder sich aus dem Courthouse liefern lässt. Natürlich selektiv. Vielleicht kann er erklären, wie die irrsinnig schlechte Qualität seines Audioschnipsels zustande kommt.

letztmalig fordere ich dich auf das zu belegen. Du kennst die Forenregeln, bist ja nicht erst sein kurzem dabei. Also belege es! Ansonsten behaupte nicht unbelegte Dinge!

JohnnyGWatson schrieb:Anwaltsverzicht: Beweislastumkehr? Korrekt ist doch, dass der Wortlaut bei Schröder dies suggerieren soll.

er wurde mehrfach während der Verhöre gefragt, ob er einen Anwalt möchte, und jedes mal hat er einen Anwalt ausgeschlagen. Die Tonbandaufnahmen gibt es doch! Was redest du von einer Beweislastumkehr.

JohnnyGWatson schrieb:mand, der hier auf Ausländer macht, der VPN und Übersetzer braucht, weil er kein deutsch spricht.

das ist auch schon wieder so eine Unterstellung deinerseits, ohne es zu belegen.

Mr.Stielz schrieb:Da wird in der Vernehmung 15 Monate später leicht aus ein paar Blutflecken ein blutdurchtränktes Laken. Ich sehe leider nicht, wie sich die Menge des Blutes verlässlich klären lässt oder wie uns die Frage weiterhilft.

Hm, hab mal geguckt was EH vor Gericht ausgesagt hat. Der Forist Aehm war so freundlich es hier im Threat zu posten:

Aehm schrieb am 14.10.2017:EH hat folgendes in JS Prozess ausgesagt ... also sie hatte die gleichen Jahre nachzudenken^^ und sie war ja schon prozesserfahren, schliesslich war es ja ihr zweiter Prozess, diese mal als Zeugin ...
und Updike hat sie vielleicht sogar vorbereitet, sie hatte ja einen Deal:

=> SIE LÜGT DASS SICH DIE BALKEN BIEGEN


Ich gebe im Folgenden die Minuten zum Video auf Amazon Prime an, also orginal Aufnahmen, man sieht EH wie sie diese Lügen vor Gericht spricht!
und ganz wichtig: !!!!!! Lügen, die für die Veruteilung von Jens Söring entscheidend waren !!!!!!
Ohne EH Lügen wäre JS nie verurteilt worden!

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"
...
"und er sagte mir, dass er meine Eltern getötet hat"
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

und dann nochmal bei 1:34:00
...
"er sagte mir ich sollte runter zum Auto gehen und eine Flasche Coca Cola mitnehmen, um das Blut zu entfernen"
...
"weil Coca Cola angeblich alles auffrist"

ich stelle mir jetzt einfach mal vor dass EH wirklich das Gesehen hat, was sie beschrieben hat.

"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

wie hat EH Söring gesehen? Möglicherweise war Söring als Superman verkleidet, da er sich als Held fühlte.

Es würde vieles passen:
1) der rote Umhang
2) Unterhose (evl. sogar rot?)
3) Pullover ( blau)
4) blaue Hose hat das Opfer nicht bessenen

Auch Jens Aussage:

Ich dachte ich sei ein Held und dass es sich um Liebe drehte, aber die Liebe gab es nicht.

könnte eine neue Bedeutung bekommen.

Dass JS an einer geistigen Störung litt wäre für mich durchaus glaubwürdig.

@JohnnyGWatson
Im Übrigen wenn es diese Tonbandaufnahmen gibt, wo sind sie denn? JS trägt jeden Pups in die Öffentlichkeit. Ausgerechnet diese möchte er uns aber vorenthalten? Obwohl sie beweisen, dass man ihm trotz seiner Nachfragen einen Anwalt vorenthalten hat?Aus welchem Grund denn wohl? Genau, weil es solche Tonbandaufnahmen überhaupt nicht gibt.

@Venice2009

Genau, die Liste ist von 5 Tagen nach den Morden. Und wenn man das feuchte (es geht nicht um ist es grün oder gelb) Handtuch aus der halboffenen Waschmaschine herausholt, zum Trocknen aufspannt, wie auf dem Foto, welches du postest, trocknet es noch schneller!
Du kannst ja mal Forensiker fragen, ob sie im Labor gerne Blut von schimmeligen Lappen extrahieren.

Ist der Groschen jetzt endlich in der Luft?

Zu den Audiomitschnitten und Sörings Frage nach einem Anwalt. Das Thema ist schon sehr alt. Die Userin Jessica in 2015 hat dir das schon hier mitgeteilt. Jetzt denkst du dein Hintergrundwissen aufpoliert zu wissen dank Schröders potentiellen Freitexten?
Ohne jegliche Referenz? Wie leichtgläubig.

Aber 2 Punkte dazu.

1. Selbst in den Schroeder Wortlauten sagt Söring am 07.06.86 einen jeweiligen Anwalt zu seinen weiteren Aussagen hinzuziehen zu wollen je nachdem in welchem Land sein Prozess wäre und was die Vorwürfe wären. Söring hat am 05.06. bei Schröder noch nicht bestätigt, dass er die Haysoms aufgesucht hat soll aber am 05.06. bereits von den Haysoms weggefahren sein und blutige Klamotten weggeschmissen Haeh?? (Logikfehler eines Naivlings oder wessen??!!)
Seltsam, schon wieder endet bei Schröder das Interview von Söring mit einer unbeantworteten Frage ob er einen Antwort will. Im Hinblick auf die Miranda Verpflichtung aufzuklären gibt man sich also angeblich ohne Antwort Sörings am 06.06. zufrieden.
Würde immerhin zu Griffiths Bewertung passen.
Spannend auch Sörings angebliche Aussage am 07.06., dass er gegenüber Reid und Gardner nur genauere Aussagen zu seiner Rolle im Beisein eines amerikanischen Anwalts abgeben will. Deswegen hat er vorher geschwiegen.

2. Ich will mich ja nicht um ein Lektorat für den Blog bewerben, aber einmal veröffentlicht Schröder am 06.06. 11.40 am (nicht PM, Korrektur Schröder) Start und Ende 01.21pm. des Interview, als angeblich ihm vorliegendes Audiotape und "Beleg für gedoktert".

In Schröders chronologischer Interviewreihenfolge sagt dann Gardner bei laufendem Tape am 07.06. "....started talking today 01.21pm.
Reiner Zufall? Dann gibt das Deckblatt der offensichtlichen Verhörprotokollen für den 07.06. 21 Protokollseiten an. Zufälligerweise enden die Wortlaute für den 06. auf Seite 21
Dann gibt es laut Schröders angeblichen Beleg (mieseste Auflösungsqualität - warum???) für den 05.06. eine Verzichtserklärung um 12.50pm nach seiner Ankunft?
Laut Söring hat er am 05.06. zwei Verhöre um 15.35 Uhr und um 18.00. Laut Logbucheintrag vom 05.06.ist er von 12.14pm Checked asleep in seiner Zelle (!!!)
In beiden unterschreibt er keine Verzichtserklärung und wird um 18:45 zurück in die Zelle geführt. Ricky Gardner gibt später zu, dass Söring hier nur halbherzig ab 18:00 nach seinem Anwalt gefragt hätte. Söring sagt, aber Beever hätte schon um 16.00 dem Anwalt abgesagt.
Laut Logbucheintrag verlangt er um 05.06. um 07.45 nach einem Gespräch mit der Botschaft. Laut Schröder aber am 06.06. morgens.Der Logbucheintrag kann auch nicht Blatt 05 vom 06. sein weil doch seine Interviews dort angeblich um 11.40 starten. Passt auch nicht mit dem Logbuch. Da schläft Söring ja ab 12:00 in seiner Zelle, wo er um 11.14 hingebracht wurde. Übrigens wertet das Berufungsgericht die früh morgentlichen, ergebnislosen Verbringungen
Sörings (er schweigt) im "Charge Room" schon als durchgezählte Interviews!

Was denn jetzt ? -
Offenbar hat sich hier jemand "verdoktort"!

Ist dir bestimmt auch aufgefallen, nicht wahr?

Mich würden die Aufzeichnungen in anderer Farbe bei Wright interessieren, wenn schon soviel farbenfrohes Durcheinander bei Schröder ist.

JohnnyGWatson schrieb:Genau, die Liste ist von 5 Tagen nach den Morden. Und wenn man das feuchte (es geht nicht um ist es grün oder gelb) Handtuch aus der halboffenen Waschmaschine herausholt, zum Trocknen aufspannt, wie auf dem Foto, welches du postest, trocknet es noch schneller!
Du kannst ja mal Forensiker fragen, ob sie im Labor gerne Blut von schimmeligen Lappen extrahieren.

wann wurden die Leichen entdeckt? Wo ist das Dokument, wo der feuchte Lappen aufgeführt worden ist? Wo ist die Waschmaschine geöffnet, auf den eingestellten Bildern, sieht man, dass die Waschmaschine geschlossen ist. Woher noch einmal hast du deine Infos?

JohnnyGWatson schrieb:den Audiomitschnitten und Sörings Frage nach einem Anwalt. Das Thema ist schon sehr alt. Die Userin Jessica in 2015 hat dir das schon hier mitgeteilt. Jetzt denkst du dein Hintergrundwissen aufpoliert zu wissen dank Schröders potentiellen Freitexten?
Ohne jegliche Referenz? Wie leichtgläubig.

Du behauptest dass JS kein Anwalt zur Verfügung gestellt wurde. Dass es Tonbandaufnahmen gibt. Du belegt aber nichts, sondern verweist auf irgend eine Userin. Was soll das beweisen?

JohnnyGWatson schrieb:beiden unterschreibt er keine Verzichtserklärung und wird um 18:45 zurück in die Zelle geführt. Ricky Gardner gibt später zu, dass Söring hier nur halbherzig ab 18:00 nach seinem Anwalt gefragt hätte

Er hat die Miranda Belehrung bereits unterschrieben. Und wurde immer wieder darauf hingewiesen. Was hätte man sonst noch machen sollen, ihn dazu zwingen sich einen Anwalt zu nehmen?

JohnnyGWatson schrieb:Ist dir bestimmt auch aufgefallen, nicht wahr?

nein ist mir nicht aufgefallen. Ich warte auf die Tonbandaufnahmen in dem ihm der Anwalt verwehrt wurde. Du scheinst da ja mehr Infos zur Verfügung zu haben.

@der_wicht
@Venice2009

Es ist ganz einfach.
Venice behauptet Söring habe laut Schröder Blog auf einen Anwalt verzichtet. Sie bedient sich dabei Wortlaute auf einer dubiosen Internetseite, die angeblich Transcripte von Vehören seien. Das ist keine Quelle (!)
Venice kann keine hörbaren Audiotapes liefern: also keine Quelle (!)
Ich kann die auch nicht liefern, dazu müsste man nämlich nach Virginia und ins Bedford Courthouse.
Fakt ist aber, Jessica musste komischerweise 2015 keine Quellen angeben,.

Söring gibt an, in seinem Buch (MT etc.) nachweislich mehrmals nach einem Anwalt gefragt hat und am 05.06 nichts unterschrieben (!). Das dubiose Dokument vom 05.06.86 was Venice anscheinend meint (Hat mit Miranda nichts zu tuen) habe ich mit dem Logbucheintrag über Zeitverlauf am 05.06. (Gegenstand von Soering vd Deeds!) ad adsurdum geführt. Da schlief Söring in seiner Zelle und kam nicht an wie Schröder behauptet.
Und selbst in den Wortlauten im Schröder-Blog zu den Interviews fragt er also angeblich mehrfach nach einem Anwalt.
Auch mit Tape an. Das hat Venice aber überlesen.

@der_wicht
Du siehst, ich nutze 3 Quellen plus die Quelle von Venice für ein und dieselbe zwar gegensätzliche Behauptung!
Klingt nach König Salomon

@JohnnyGWatson welche Logbucheinträge? Quelle?

was Söring in seinem Buch angibt, muss auch nicht stimmen. Wo ist der Nachweis?

im von dir "Schröder-Blog" getauftem guilty-as-charged-blog wird mehr als deutlich, dass Söring äußerst fair behandelt wurde. Er wurde regelrecht hofiert. Zu behaupten, dass ihm ein Anwalt verwehrt wurde, ist absolut nicht nachvollziehbar. Wenn es Beweise dafür gibt, dass Jens ein Anwalt verwehrt wurde - wo sind sie?

@Rosenmontag die Superman-Theorie finde ich höchst interessant! Erscheint plausibel. War die Tagesdecke denn wirklich rot? Gibt es dafür eine Quelle? Und für die blaue Farbe des Pullovers von Derek?

Tatort70 schrieb:die Superman-Theorie finde ich höchst interessant! Erscheint plausibel. War die Tagesdecke denn wirklich rot? Gibt es dafür eine Quelle? Und für die blaue Farbe des Pullovers von Derek?

die Farbe der Tagesdecke/ Bettlaken habe ich als rot durch Blut der Opfer beschrieben wollen. Es wurde hier generell als blutiges Bettlaken beschrieben, bin davon ausgegangen, dass es stimmt. Der rote Umhang ist das bluttige Bettlaken.

Für die Farbe des Pullovers habe ich keine Quelle. Es ist nur meine Vermutung.

Ich finde die Vorstellung des Super-Jens sehr kreativ gedacht. Es könnte etwas dran sein. Er könnte sich sehr wohl wie ein Superheld gefühlt haben. Laut Aussage von Jens, lief auf der Fahrt Psycho Killer von den Talking Heads. Er war Fan dieser Band. Jens sah Zeichen in seiner Umgebung. In Mortal Thoughts beschreibt er am Anfang, wie er mit Liz und anderen Studenten eine kleine Wanderung unternimmt und dabei auf ein Warnschild stößt, "Vorsicht Lebensgefahr" oder so ähnlich, und er beschreibt es so, als wäre dieses Schild als symbolische Warnung vor Liz zu interpretieren gewesen. Auch die V-Mausefalle am Tatort passt zum Hang zur Symbolik. Da würde durchaus ein Superman-Auftritt auch passen, symbolisch/comic-haft. D.h. er fühlte sich wie in einem Film (wie in einem Charles Dickens Roman schrieb er in einem Brief), und im Radio lief der Soundtrack. Könnten Anzeichen von Derealisierung gewesen sein, bzw. Anzeichen einer Psychose. Auch ein äußerst "schwarzer Humor".

Den "Umhang" stelle ich mir zwar nicht vollständig rot vor, das Laken wird nicht bluttriefend gewesen sein. Die Frage ist, ob das Laken/die Tagesdecke (engl. blanket) um die Hüften gewickelt war, oder als Umhang getragen.
Das Laken hat er mutmaßlich verwendet um das Auto nicht vollzubluten, da er an der Hand verletzt war.

Venice2009 schrieb:Im Übrigen wenn es diese Tonbandaufnahmen gibt, wo sind sie denn? JS trägt jeden Pups in die Öffentlichkeit. Ausgerechnet diese möchte er uns aber vorenthalten? Obwohl sie beweisen, dass man ihm trotz seiner Nachfragen einen Anwalt vorenthalten hat?Aus welchem Grund denn wohl? Genau, weil es solche Tonbandaufnahmen überhaupt nicht gibt.

Die alte Kamelle mal wieder? Man muss schon sehr realitätsblind sein um zu glauben, dass in all den vielen Instanzen, die JS angerufen hat, jedes Mal komplett übersehen wurde, dass dem armen JS gegen seinen ausdrücklichen Willen ein Anwalt vorenthalten wurde und seine Aussagen gegen seinen Willen gemacht wurden. Keiner seiner vielen Anwälte hat das je vorgebracht? Oder noch schlimmer, all die vielen Richter, die mit seinem Fall beschäftigt waren, haben das Vorbringen ignoriert?

Wishful thinking nennen wir das hier.

@JohnnyGWatson
es geht nicht nur um die Tonbandaufnahmen. Du stellst grundsätzlich Behauptungen auf die du nicht belegen kannst. z. B. der feuchte Lappen, offene Waschmaschine usw. Obwohl ich dich nun mehrfach darauf hingewiesen habe, behauptest du einfach weiter, und ignorierst alles andere.

Es gibt die Miranda Belehrung im Original, die JS unterschrieben hat. Wie kannst du also behaupten, er hätte nicht freiwillig auf einen Anwalt verzichtet?

@JohnnyGWatson
Im Übrigen kann diese dubiose Seite, wie du sie immer nennst, ,alles mit original Dokumenten belegen.

Du aber berufst dich immer nur auf die Aussagen eines verurteilten Doppelmörders und behauptest alle anderen würden lügen. Du unterstellst, Ermittlern, Richtern, Staatsanwälten fehlende Kompetenz und hebst dafür einen verurteilten Doppelmörder in den Himmel. Finde den Fehler.

Ich hoffe die lieferst noch die Quellen nach um die ich dich gebeten habe.

JohnnyGWatson schrieb:e anscheinend meint (Hat mit Miranda nichts zu tuen) habe ich mit dem Logbucheintrag über

Womit hat es denn sonst zu tun, wenn einem die Rechte vorgelesen werden? Was ist es denn, wenn nicht die Miranda Belehrung? Erzähl mal.

Tatort70 schrieb:anwesend
@JohnnyGWatson welche Logbucheinträge? Quelle?

Bild110 war hier auf Seite 750.

Tatort70 schrieb:im von dir "Schröder-Blog" getauftem guilty-as-charged-blog wird mehr als deutlich, dass Söring äußerst fair behandelt wurde.

Fair ist relativ. Und wann? Wenn es um den Verhörinhalt vom 05.-08.06.86 geht, darf ich doch originale Transscripts erwarten und nicht potentiellen Freitext "ohne Autor".
Das wäre fair nicht nur dem Leser gegenüber,
sondern allen anderen Quellen zu diesem Fall. Das es Anlass zu berechtigten Zweifeln an der Authenzität der Wortlaute zu den Verhören/unterschriebenem Formular 05.06.86 im Blog gibt, habe ich ja versucht anhand von Widersprüchen aufzuzeigen.


@venice
Mir ist schleierhaft wie du den "feuchten Lappen" zum Zeitpunkt 30.03./03.04.85 als Lüge belegen kannst.
Selbst wenn du dem Foto glaubst, ein Urzustand sei dargestellt (Handtuch aufgespannt zum Trocknen vor geschlossener Waschmaschine) und es gab nie eine halboffene Waschmaschine. Aber es stand mal wieder bei deiner Aufzählung.

Die Audiomitschnitte und Beweisstücke liegen alle öffentlich zugänglich in dem Raum mit den Schliessfächern Bedford Courthouse (ABC Doku 20/20 aus 2018
Haysom Case). Da verweist auch Söring drauf. Es gibt keine Quelle, der die dort verfügbaren Mitschnitte von London komplett zur Verfügung stellt.

Venice2009 schrieb:Womit hat es denn sonst zu tun, wenn einem die Rechte vorgelesen werden? Was ist es denn, wenn nicht die Miranda Belehrung? Erzähl mal.

"Miranda Rechte vorlesen/Anwaltverzicht bestätigen" sind zwei unterschiedliche Handlungen.
Nichts vermischen.
Das dubiose verzerrte Dokument mit Unterschrift von Söring soll dem Blogleser glaubhaft vermitteln Söring hätte um 12.53 bewusst auf einen Anwalt in seinen späteren Interviews verzichtet. Söring bestreitet das.
Der Logbucheintrag passt nicht zu diesem Dokument.

JohnnyGWatson schrieb:Mir ist schleierhaft wie du den "feuchten Lappen" zum Zeitpunkt 30.03./03.04.85 als Lüge belegen kannst.

die Spurensicherung wird die Gegenstände am Tatort erfasst haben. Meinst du, weil der Lappen zwischenzeitlich irgendwann getrocknet ist, wurde das feucht einfach weggelassen?

Ansonsten belege es, dass dieser Lappen feucht gewesen ist! In der Gegenstandsliste vom Tatort wird er nicht als feucht angegeben, daran haben wir uns zu halten. Auch du! Wenn du was anderes behauptest, dann hast du es zu belegen! Du wurdest diesbezüglich auch schon von @der_wicht aufgefordert und behauptest trotzdem weiter Unbelegtes. Unglaublich.

JohnnyGWatson schrieb:Miranda Rechte vorlesen/Anwaltverzicht bestätigen" sind zwei unterschiedliche Handlungen.

nein, das genau ist die Miranda Belehrung:

Danach müssen Verdächtige in Strafsachen vor der polizeilichen Vernehmung auf ihr Recht, einen Anwalt heranzuziehen, und ihr Recht, zu schweigen, hingewiesen werden.

Wikipedia: Miranda v. Arizona

JohnnyGWatson schrieb:Die Audiomitschnitte und Beweisstücke liegen alle öffentlich zugänglich in dem Raum mit den Schliessfächern Bedford Courthouse (ABC Doku 20/20 aus 2018

Wenn ihm offensichtlich der Anwalt verwehrt wurde, warum wurde das in der Revision nicht berücksichtigt? Wenn es diese Tonbandaufnahmen gibt, wie du hier immer wieder behauptest.

Tatort70 schrieb:Ich finde die Vorstellung des Super-Jens sehr kreativ gedacht. Es könnte etwas dran sein. Er könnte sich sehr wohl wie ein Superheld gefühlt haben.

was mich auf die Idee des Superjens gebracht hat , sind Aussagen aus seinem Geständnis:

......

Söring : Nun, Elizabeth war zu der Zeit in Washington .

Beever : " Ja ."

Söring : Aber seit sie weiß, was ich tue, und seit sie mich bei meiner Rückkehr gesehen hat, okay ? Es gab bestimmte Dinge, die sie gesehen hat, von denen ich hoffe, dass sie Ihnen zu diesem Zeitpunkt nichts sagen, sondern warten, bis wir einen Anwalt haben . “

Beever : „ Wie ist Ihr Zustand, als Sie zum Marriott zurückgekehrt sind? "

Söring : " Ich denke, das ist wieder eine Frage, die ich nicht beantworten sollte ."

Beever : Ich denke, ich sollte nach unten gehen und wir werden diesen Anwalt bekommen .

Gardner : In Ordnung. Danke. Ende des Interviews mit Jens Söring am 6. Juni 1986 um 13:21 Uhr. "

was hat Jens getan, das EH gesehen haben könnte? Ich gehe davon aus, dass JS nicht nur den Doppelmord verbergen wollte.

JohnnyGWatson schrieb:. Da schläft Söring ja ab 12:00 in seiner Zelle, wo er um 11.14 hingebracht wurde

was willst du damit sagen? Er schlief nach Mitternacht. Ja und?

Zitat Soering vs. Deeds " six minutes before the third interview began, Soering signed the following entry in the custody log at the British police station where he was being held: "I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solici- tor being present."

das am 05.06. - wo passt denn deiner Meinung nach irgendetwas nicht auf https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/05/jens-soerings-rejection-of-legal-advice/

Du stellst doch nur falsche Behauptungen auf.

Um diesen Quatsch von wegen man hätte dem armen Jensi sein Recht auf einen Anwalt vorenthalten endlich mal zu beenden, zitiere ich aus dem Urteil nach der Revision der Ablehnung eines Wiederaufnahmeantrags (so würde man das Geschehen in Deutschland bezeichnen, im Original handelt es sich um einen "appeal against the district court's denial of a writ of habeas corpus") das vom 4. Bundesappellationsgerichtshof im Fall Soering v. Deeds im Jahr 2000 so ergangen ist:

Soering first argues that the district court erred in upholding the
Supreme Court of Virginia's rejection of his claim that his confes-
sions in England were obtained in violation of Edwards v. Arizona,

451 U.S. 477

(1981). Under Edwards,

an accused [. . .], having expressed his desire to deal with
the police only through counsel, is not subject to further
interrogation by the authorities until counsel has been made
available to him, unless the accused himself initiates further
communication, exchanges, or conversations with the
police.

3
451 U.S. at 484. Specifically, Soering contends that, even though he
expressed his desire to deal with the police only through counsel at
the end of his second interview, he was subjected to further interroga-
tion a few hours later by a Virginia law-enforcement officer (Investi-
gator Gardner) and his British counterparts. Soering argues that,
because any self-incriminating statements that he made during the
third and subsequent interviews should have therefore been sup-
pressed, the trial court's failure to do so entitles him to habeas relief.

We conclude that the district court correctly upheld the Supreme
Court of Virginia's rejection of Soering's Edwards claim because,
even assuming that Edwards applies to an American law-enforcement
officer's interrogation of a German citizen in British custody we can-
not say that Edwards was actually violated at all: Soering has simply
failed to "rebut[ ]," "by clear and convincing evidence," "the pre-
sumption of correctness" that we must accord to the state trial court's
factual finding that Soering himself "initiated" the third and subse-
quent interviews with the police, § 2254(e)(1); J.A. 480.* Soering
offers nothing more than sheer speculation about whether the police
orchestrated or pressured him into initiating further contact with them
after his second interview. See, e.g. , Appellant's Br. at 43-44. And
there is strong support in the record for the state court's factual find-
ing that Soering himself initiated further communication with the
police.

First, after being taken back to his cell, Soering asked one of
the jail guards to inform Detective Constable Wright, who had partici-
pated in Gardner's earlier questioning of Soering, that he wished to
speak to Gardner again. J.A. 609. Second, six minutes before the third
interview began, Soering signed the following entry in the custody
log at the British police station where he was being held: "I now wish
to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solici-
tor being present." J.A. 609, 633, 1562. Soering therefore clearly indi-
cated that, regardless of what had transpired beforehand, he was

4
"now," at that point in time, initiating contact with the police. And in
doing so, he in no way indicated that he wished to discuss only the
British check-fraud charges, rather than the Haysom murders, about
which Beever, Wright, and Gardner had interviewed him earlier that
day. Third, Soering's statements during the ensuing interview "reflec-
t[ed] no unwillingness to talk or any other reason to believe that he
was taken from his cell against his will and at the instance of law
enforcement officers"; moreover, Soering made no reference whatso-
ever to the British check-fraud charges during this interview, which
confirms that he did not wish to discuss only those charges. J.A.
1563; 151-90.

Even if the Supreme Court of Virginia's rejection of Soering's
Edwards claim was "contrary to," or "an unreasonable application of,"
Edwards, Soering would still not be entitled to habeas relief on this
ground, since Soering has failed to show that the admission of his
confessions made in England "had [a] substantial and injurious effect
or influence in determining the jury's verdict," thereby causing him
"actual prejudice," Brecht v. Abrahamson,

507 U.S. 619

, 637 (1993).
Soering did not suffer "actual prejudice" because the jury in all likeli-
hood would have reached the same verdict that it did in reliance on
Soering's subsequent, voluntary, counseled confession to a German
prosecutor, which Soering does not challenge as being improperly
admitted at trial, and which contained many of the same incriminating
details that his confessions in England did. See , e.g., J.A. 1034-35
("the next thing that I can remember is that I stood behind Mr. Hay-
som, and then blood ran from his neck into his lap. . . . I stood there
with a knife in my hand. . . . I don't know whether I stabbed him in
the neck or cut down along the neck. . . . Prosecutor: Diagonal cut
through the artery? The defendant [Soering]: Yes, that was it."); J.A.
1038 ("finally I injured Mrs. Haysom, too, at her neck"); J.A. 1046
("I can remember that I caused both of them neck wounds.").

https://www.courtlistener.com/opinion/1001909/soering-v-deeds/

Man beachte vor allem den von mir fett markierten Teil: Das Revisionsgericht stellt da fest, dass selbst wenn man Jensilein sein Recht auf einen Anwalt während der Befragung vorenthalten hätte, so hat er doch mit anwaltlicher Beratung und in anwaltlicher Präsenz ein mehr oder weniger gleiches Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt abgelegt. Dieses hätte die Jury in Virginia genausogut betrachten und für ihr Urteil heranziehen können.

So, das ist alles, was unter vernünftigen Leuten zu diesem Thema gesagt werden kann.