Was haltet ihr von Abtreibung?

Lightbringer40 schrieb:Was ist denn an der Aussage, dass das menschliche Leben mit dem aufeinandertreffen von Samen- und Eizelle beginnt subjektiv, nur meine persönliche Ansicht oder relativ ?

Weil es einfach falsch ist. Das Blastozystenstadium findet noch vor der Einnistung in die Gebärmutter statt. Das ist kein Mensch, sondern platt gesagt ein Zellhaufen.

Auch nach einer In-vitro-Fertilisation entstandene Embryonen sind keine Menschen im Reagenzglas.

Gerlind schrieb:Eine Frau, die schwanger ist, sollte meiner Meinung selbst entscheiden dürfen. Also ohne mit juristischen Konsequenzen rechnen zu müssen.

Das ist zurzeit so. Bis zur 12. Schwangerschaftswoche kann die Frau entscheiden, ob sie die Schwangerschaft weiterführt oder abbricht. Die einzige "Hürde" ist die Pflicht, eine Beratung in Anspruch zu nehmen.

ElsbethM schrieb:Das ist zurzeit so. Bis zur 12. Schwangerschaftswoche kann die Frau entscheiden, ob sie die Schwangerschaft weiterführt oder abbricht. Die einzige "Hürde" ist die Pflicht, eine Beratung in Anspruch zu nehmen.

Ja. Ist das gut so für dich ?

ElsbethM schrieb:Das ist zurzeit so

und mWn ändert sich nur, dass es legal wird? und nicht bloss straffrei?

Alarmi schrieb:Erklaerst Du mir den Vergleich? Ich verstehe ihn naemlich nicht.

Frau : Mein Körper meine Entscheidung.

Mann : Mein Kontostand meine Entscheidung.

Merkste selber? Wenn die Frau dem potentiellen Leben die Existenz verweigert, sollte der man eine Finanzielle Unterstützung verweigern dürfen. Ist nur fair.

Alarmi schrieb:Na den Vergleich hast offenbar Du nicht verstanden.

Naja Dein Vergleich ist nicht sonderlich nützlich. Aus nem Organ kann nie was werden. Aus nem Embryo ein Mensch mit Bewusstsein Träume und Wünsche. Das zu vergleichen ist Absurd.

Photographer73 schrieb:Das ist kein Mensch, sondern platt gesagt ein Zellhaufen.

Es ist immerhin noch ein potentielles. Ein Zellhaufen aus den mal ein Mensch wird.

Apache205 schrieb:Das zu vergleichen ist Absurd.

nicht "Organ mit Fötus" wird verglichen.
Sondern die Freiwilligkeit und das Recht über den eigenen Körper.

Gerlind schrieb:Ja. Ist das gut so für dich ?

Ja, ich halte das für einen guten Kompromiss und möchte keine Änderung - weder in die eine noch in die andere Richtung.

Apache205 schrieb:Es ist immerhin noch ein potentielles. Ein Zellhaufen aus den mal ein Mensch wird.

Werden kann, das ist richtig. Ändert aber nichts daran, daß zB im Reagenzglas befruchtete Eizellen auch nicht lebensfähig sind, wenn sie dort verbleiben. Und bei einer Blastozyste von menschlichem Leben zu sprechen ist eben einfach falsch.

Apache205 schrieb:sollte der man eine Finanzielle Unterstützung verweigern dürfen. Ist nur fair.

Der Mann soll einfach endlich mitdenken und auch *verhüten*. Ganz einfach. Der hat genug Zeit sich um sowas Gedanken zu machen. Nicht erst dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen is, sprich, der Kopf beim *Akt* aussetzt.

Apache205 schrieb:Merkste selber? Wenn die Frau dem potentiellen Leben die Existenz verweigert, sollte der man eine Finanzielle Unterstützung verweigern dürfen. Ist nur fair.

Du vergleichst die koerperliche Unversehrtheit der Frau mit dem Bankkonto des Mannes? Finde ich spannend.

Apache205 schrieb:Naja Dein Vergleich ist nicht sonderlich nützlich. Aus nem Organ kann nie was werden. Aus nem Embryo ein Mensch mit Bewusstsein Träume und Wünsche. Das zu vergleichen ist Absurd.

Das Organ ist in einem Menschen. Der vielleicht auch wieder zu Bewusstsein kommt, falls die Medizin sich verbessert. Ich rede nicht von einer Niere, sondern von einem Herz, einer Lunge. Der Mensch, in dem dieses Organ ist, stirbt, wenn es entnommen ist. Oder lebt er am Ende gar nicht mehr? Und kannst Du 100%ig sicher sein, dass er's auch nie wieder tun wird? Wenn er nicht mehr lebt, warum nicht? Weil sein Gehirn nicht funktioniert? Sollte das so sein, dann beginnt das menschliche Leben auch ganz sicher nicht mit dem Aufeinandertreffen von Spermium und Eizelle, weil da naemlich auch kein Gehirn vorhanden ist.

ElsbethM schrieb:Ja, ich halte das für einen guten Kompromiss und möchte keine Änderung - weder in die eine noch in die andere Richtung.

o.k.

Ich bin froh, dass ich das nicht entscheiden muss.
Denke aber auch, dass ein erwachsener Mensch über seinen Leib entscheiden dürfen sollte.
Das ist aber theoretisch.
Aber sowas muss ja entschieden werden.
Meine Empfindungen sind dann wiederum andere, wenn ich Teil einer solchen Situation werde.

Eintagsfliegin schrieb:Der Mann soll einfach endlich mitdenken und auch *verhüten*. Ganz einfach.

Das Argument steht auf wackligen Fuessen, das gilt naemlich auf beiden Seiten!

Lightbringer40 schrieb:Für mich beginnt das menschliche Leben da, wo Samen- und Eizelle aufeinander treffen. Ich sehe keinen Spielraum das anders zu interpretieren,

Das Leben beginnt mit unseren ersten eigenen selbstständigen Atemzug, bis dahin ist der Fötus/Embryo ein parasitärer Organismus.

Ich sehe Spielraum das anders zu sehen.

Eintagsfliegin schrieb:Der Mann soll einfach endlich mitdenken und auch *verhüten*. Ganz einfach.

LOL, no comment

Alarmi schrieb:Du vergleichst die koerperliche Unversehrtheit der Frau mit dem Bankkonto des Mannes? Finde ich spannend.

Wenn Frauen entscheiden dürfen, sollten Männer es auch. Es ist ja schließlich nur ein Bankkonto über was man entscheidet, und nicht ein potentielles Leben.
Wenn du 100 Prozent der Entscheidung treffen darfst, solltest du auch mit 100 Prozent der Verantwortung leben. (Also auch dich selber Finanziell drum kümmern)

Alarmi schrieb:Der vielleicht auch wieder zu Bewusstsein kommt, falls die Medizin sich verbessert. Ich rede nicht von einer Niere, sondern von einem Herz, einer Lunge. Der Mensch, in dem dieses Organ ist, stirbt, wenn es entnommen ist. Oder lebt er am Ende gar nicht mehr?

O.O

Nichts für ungut aber der Vergleich passt 0.

Apache205 schrieb:Wenn Frauen entscheiden dürfen, sollten Männer es auch. Es ist ja schließlich nur ein Bankkonto über was man entscheidet, und nicht ein potentielles Leben.

Ach das nicht-potentielle Leben der Frau zaehlt nicht? Es zaehlt nicht, was fuer eine Strapaze die Schwangerschaft ist, es zaehlt nicht, dass man dabei Zaehne verlieren kann, dass Knochen brechen, dass der Koerper nie wieder so wird wie vorher? Das alles zaehlt nicht? Die psychische Belastung zaehlt nicht? Dass man potentiell bei der Geburt sterben kann, alles zaehlt nicht?

Das alles mit einem Bankkonto zu vergleichen, finde ich einfach nur asozial und gedankenlos.

Apache205 schrieb:Nichts für ungut aber der Vergleich passt 0.

Weil? Erklaere mir, warum der nicht passt? Weil er DIR nicht passt?

Lightbringer40 schrieb:Aus dieser Tatsache heraus, gab es Schlagzeilen, dass Abtreibung ja jetzt bis in den 9. Monat möglich sein soll. Theoretisch wäre es das sogar erst mal.

was nicht stimmt. Das sind haltlose Behauptungen entsprechender Grupppen.

Lightbringer40 schrieb:Und der Gipfel des ganzen ist dann Mord legitim zu machen.

ja genau, Mord wird legitim gemacht :shot:

Lightbringer40 schrieb:Die einzige Möglichkeit für Abtreibungsbefürworter ist es dem ungeborenen Kind abzusprechen, dass es ein Mensch ist. Denn wenn wir davon ausgehen, dass es ein Mensch ist, dann dürfte man diesen Menschen auch nicht umbringen. Was steht denn höher, mein "Recht" frei mein Messer zu schwingen wo ich will und auch wenn ich es jemandem in den Rücken zu ramme oder das Recht auf unversehrtheit des Anderen und warum sollte das beim Thema Abtreibung ein Unterschied sein?

und Du möchtest in dieser Diskussion ernst genommen werden? Auf welcher Basis denn, wenn Du solche posts ablässt?

Apache205 schrieb:Merkste selber? Wenn die Frau dem potentiellen Leben die Existenz verweigert, sollte der man eine Finanzielle Unterstützung verweigern dürfen. Ist nur fair.

Für eine Frau die abgetrieben hat muß der Mann ja auch keinen Unterhalt zahlen. Nicht für die Frau, nicht fürs nichtexistente Kind.

Die Unterhaltsfrage kommt erst mit einer erfolgreichen Geburt auf. Aber dann soll Unterhalt im besten Fall eine gegenseitige Sache sein, der Mann der sich ums Kind kümmert - und um die Mutter - hat im Alter auch eigene Unterhaltsansprüche gegen dieses Kind.
Zum Beispiel wenn das eigene Geld für eine teure Pflege oder einfach das teurere Leben im Alter nicht reicht.
Was momentan durch erlaubten Eigenbehalt - in beiden Fällen, bei Vater und Kind - und Pflegeversicherung mit diversen staatlichen Hilfen etwas verwässert wird, aber wichtig ist in Ländern wo für Alte keine staatliche Hilfe existiert und sie sich daher nur auf ihre Kinder verlassen können, oder auf eigenen erarbeiteten Reichtum.
Ein existierendes Kind kostet nun mal, und die Frau wird in ihrem eigenen Leben durch die Kinderpflege eingeschränkt. Das sind Fakten.
Ein Mann der nicht zahlt, kann auch keine Ansprüche stellen, nicht solange das Kind klein ist und auch nicht wenn er selber alt ist und am Hungertuch nagt, weil er sich keine Ersparnisse geschaffen hat und der Staat dann vielleicht auch nichts mehr zahlt. Denn wer weiß schon, was die Zukunft bringt und ob es die heutigen Sozialsysteme in 50 Jahren überhaupt noch geben wird.

Apache205 schrieb:Wenn die Frau dem potentiellen Leben die Existenz verweigert, sollte der man eine Finanzielle Unterstützung verweigern dürfen. Ist nur fair.

Nicht Alles, das hinkt, ist auch ein Vergleich, geschweige denn ein guter.

Merkste denn nicht, dass Du potentielles Leben mit tatsächlich bereits vorhandenem vergleichst?
Das "Kind", das die Frau nicht gebären möchte, ist noch kein Mensch, sondern nur ein formloser Zellhaufen.
Das Kind, dem der Mann die finanzielle Unterstützung verweigert, ist aber bereits ein lebender Mensch.

@Apache205
Dieses elendige Gezetere "ich, Mann wurde beschissen und etz darf ich blechen, die Olle will nur an (mein) Geld" kommt überwiegend von Männern, die meist alle möglichen Maßnahmen um eine Zeugung von einem Embryo/Baby zu verhindern, garnicht mal erst treffen und auch nicht genug ausschöpfen. Eine sexuelle Verbindung setzt Vertrauen voraus und klar, muss man auch in Vertrauensvorleistung gehen, aber auch da hat Mann die Möglichkeit, eben nicht zu schnell ins Bett zu hüpfen. Was mich genauso ärgert sind Männer, die dann aus panischer Angst meinen ihre Partnerinnen oder Gespielinnen zu kontrollieren. Soll es ja auch geben. "Zeig mir, dass du deine Periode hast/ nimm die Pille bitte vor mir ein". Widerlicher Kontrollwahn.

Mann kann das Risiko einer Schwangerschaft stark minimieren. Das ist möglich, für Frauen sowie auch für Männer.

Alarmi schrieb:Ach das nicht-potentielle Leben der Frau zaehlt nicht? Es zaehlt nicht, was fuer eine Strapaze die Schwangerschaft ist, es zaehlt nicht, dass man dabei Zaehne verlieren kann, dass Knochen brechen, dass der Koerper nie wieder so wird wie vorher? Das alles zaehlt nicht? Die psychische Belastung zaehlt nicht? Dass man potentiell bei der Geburt sterben kann, alles zaehlt nicht?

Und du kannst mal es sein lassen mir Wörter in den Mund zu legen.

Kinder werden erst nicht seit letze Woche geboren btw. Kannst noch mehr aufzählen wenn du Lust hast.
Solange die Frau nicht in Lebensgefahr schwebt, Vergewaltigt wurde oder das Kind Schwerbehindert wird soll sie es doch abtreiben. Mir total egal.

Mein Punkt bleibt das der Mann dann wenigstens entscheiden darf ob er Zahlt oder nicht falls die Frau das Kind behält. Das ist nur fair.

Die Frau darf 100 Prozent der Entscheidung treffen, also sollte sie auch 100 Prozent der Verantwortung tragen. Logisch. Aber leider nicht Realität.

Alarmi schrieb:Weil? Erklaere mir, warum der nicht passt? Weil er DIR nicht passt?

Das eine isn Organ, das andere n Potentielles Leben. Feddich.

off-peak schrieb:Das "Kind", das die Frau nicht gebären möchte, ist noch kein Mensch, sondern nur ein formloser Zellhaufen.

Dieser formlose Zellhaufen ist in meinen Augen ein potentielles Leben mit Wünsche Träume und eigenem Bewusstsein.

off-peak schrieb:Das Kind, dem der Mann die finanzielle Unterstützung verweigert, ist aber bereits ein lebender Mensch.

Welcher aus nem formlosen Zellhaufen entstanden ist. Etwas was so gut wie immer der Fall ist, solange man nicht abtreibt.

Und der Mann hatte da jetzt genau was für ein Mitspracherecht? Gar keins, ist auch klar ist auch der Körper der Frau. Dann sollte der Mann auch über sein Bankkonto entscheiden dürfen. Ohne Samen kein Baby.

Eintagsfliegin schrieb:Dieses elendige Gezetere "ich, Mann wurde beschissen und etz darf ich blechen, die Olle will nur an (mein) Geld" kommt überwiegend von Männern, die meist alle möglichen Maßnahmen um eine Zeugung von einem Embryo/Baby zu verhindern, garnicht mal erst treffen und auch nicht genug ausschöpfen. Eine sexuelle Verbindung setzt Vertrauen voraus und klar, muss man auch in Vertrauensvorleistung gehen, aber auch da hat Mann die Möglichkeit, eben nicht zu schnell ins Bett zu hüpfen. Was mich genauso ärgert sind Männer, die dann aus panischer Angst meinen ihre Partnerinnen oder Gespielinnen zu kontrollieren. Soll es ja auch geben. "Zeig mir, dass du deine Periode hast/ nimm die Pille bitte vor mir ein". Widerlicher Kontrollwahn.

Ist ja alles schön und gut, darum geht es aber nicht.