Von Esoterikern, Skeptikern & Missverständnissen ~ Aufklärung

@Heide_witzka
@wichtelprinz

Für nähere Erörterungen bitte hier lang:
Ich denke, also bin ich.

@Heide_witzka
Du weisdt das es mich gibt also brauchst Du nicht zu glauben :D ;)
Nur, es das alleinig ist noch nicht das Glaubensprinzip eines innewohnenden "ichs" was ka dem Dualismus hervorruft.

@wichtelprinz

Klingt mächtig nach OT, ich verweise daher auf den Link, den @geeky direkt über Deinem letzten Beitrag gepostet hat...

geeky schrieb:Ist das die Art der Diskussion, die du dir vorstellst?

Nein, ist sie nicht @geeky . Was ich im Sinne habe erreiche ich nicht einmal mit 'rein-Esoterikern' im Allmystery-Ts, ehrlich gesagt :D

@Heide_witzka
Ich bin sehr wohl in der Lage nüchtern mit Krankheiten umzugehen, es ist eben nur die Frage, warum (entgegen der Allmystery-Regeln) Userbezogen anstatt sachbezogen diskutiert wird. Auch dein 'albern' hättest du dir der Sachlichkeit halber einfach sparen können.
Vor längerer Zeit schrieb ich schon, die Argumente eines Users aufgrund von 'Krankheit' zu ignorieren, macht ihn indirekt mundtot und es gibt nun einmal nicht's beleidigenderes als einen User in einem Diskussionsforum indem wir uns nun einmal befinden, mundtot zu machen, indem man alles was er sagt als Spinnerei oder Fantasieprodukt seiner Krankheit betitelt.
Dass das hier überspitzt formuliert ist weiß ich selber, es ist aber leider auch oft genug nachzulesen.

Heide_witzka schrieb:Richtig, gerade in der letzten Woche noch 2 weitere ähnliche Vorfälle, die mir auffielen und in ihrer Impertinenz vergleichbar waren, 3 Esos, alles Frauen.

'Alles Frauen', soso :D
Du hast ihr gerne die Möglichkeiten das, von dir gefundene Muster gerne einmal zu erläutern ;) Vielleicht haben 'die Eso-Frauen' einfach keine Lust mehr auf Fragenkataloge, Amoklaufvergleiche und pseudo-Wissenschaftsgespräche?

Heide_witzka schrieb:wenig belegen können, was ist dann in deinen Augen ein gutes Argument? Hier gerne ein paar Beispiele verlinken.

Die Antwort auf die Frage steht in dem von dir zitiertem Post bereits drin. Die Antwort von MysteriouFire an dich bzgl der Feho-Rune wirst du ja gelesen haben, nehme ich an. Das wird dir als 'Beweis' keineswegs ausreichen, aber es ist ein guter Ansatz der von dir ignoriert worden ist, obwohl du Fragesteller warst.
Beitrag von MysteriousFire (Seite 18)

Heide_witzka schrieb:Ich bin sicher, eine Menge Beweisanfragen würden unterlassen und du könntest dir dein Mimimi sparen.

Genau wie 'albern' auch das 'Mimimi' kannst du dir sparen, offenbar ist dir entgangen, dass wir hier in der Esoterik-Rubrik sind.
Dass wir das Wort 'Glaube' also nicht benennen, gibt euch das Recht, uns euren willkürlichen Fragen- und Diagnosenkatalog um die Ohren zu hauen?
Zumal von einigen Eso's wie Lucia oder Fire ja schon einmal ausgeführt worden ist, dass die Erfahrung sich größtenteils im Inneren abspielt?
Ja ne, is klar... >_>"


@Commonsense

Commonsense schrieb:Wenn einem solchen User also ein Krankheitsbild vorgeworfen wird, dass laut eigener Aussage tatsächlich bei ihm diagnostiziert wurde, wie soll ich dann dagegen vorgehen?

Gute Frage.
Mag sein, dass das hier dann ein 'Sonderfall' ist, dennoch gehören Userbezogene Beiträge meiner Meinung nach nicht zu einem 'normalen' Diskussion, vielleicht sehe ich das auch zu engstirnig, das kann sein. Ich versuche nur wiederzugeben, was ich von extrem vielen Eso's im Allmy-Ts während meiner dortigen Moderation höre weil ich weiß, dass viele die Meldungen inzwischen unterlassen "Da das ja sowieso nichts bringt".
Und ja, einige Skeptiker drücken sich vorsichtiger aus, manche sind mir noch nie negativ aufgefallen, das bemerke ich auch.

Dass, wenn etwas als Fakt dargestellt wird auch nach Beweisen gefragt wird ist mir klar und einleuchtend, als Skeptiker würde ich das wohl auch so machen. Besonders im Bereich von Heilungen und so weiter, wo wirklich ein ausbeuterischer Rattenschwanz dran hängen kann. Aber auch hier kann man nur Erfahrungen von Heiler und Patient berichten.
Aber wenn wir zB Engelsbegegnungen als Thema nehmen, wie soll man das beweisen? Hier kann man, im Gegensatz zu einer Heilung die über Dritte läuft, man also noch einen Zeugen hätte, nur aus seinen subjektiven Gefühlen berichten. Es ist eine Erfahrung die im Inneren abspielt.
Nur irgendwann muss mir dann einleuchten, dass es nach xyz-Jahren und xyz-Threads die nach Beweisen fragen, einfach überhaupt gar nichts bringt, weil der erwünschte Beweis nie angebracht werden kann.
Ein Esoteriker ist nicht in der Lage dazu Wissenschaftliche Bewiese zu erbringen - Deswegen ist er ja auch ein Esoteriker und kein Wissenschaftler.

Dass ihr gegen "gefährlichen Unsinn" angeht ist richtig und wichtig, da sich einige Eso's selber daran stören, wenn Dinge als Fakt dargestellt oder zur Ungenüge erläutert werden, weil dies automatisch alle Eso's beeinträchtigt (Beispiel: Beitrag von MysteriousFire (Seite 16) ).

Das Kernproblem bleibt aber, dass nach beweisen für Dinge gefragt wird, die man nicht erbringen kann, das wirft die Frage auf wie relevant solcherlei Diskussionen überhaupt noch sind, wenn sie eh in der Erkentniss der Nicht-Beweisbarkeit enden?

@Zerox
Albern trifft es aber exakt, deshalb stehe ich dazu.
Da es sich auf deinen Post bezog und nicht auf dich (dich kenne ich garnicht) ist es auch nicht userbezogen.

Zerox schrieb:Dass das hier überspitzt formuliert ist weiß ich selber...

OK, dann muss ich das schon nicht mehr schreiben.

Zerox schrieb:Vielleicht haben 'die Eso-Frauen' einfach keine Lust mehr auf Fragenkataloge, Amoklaufvergleiche und pseudo-Wissenschaftsgespräche?

Die Lust der Esofrauen ist hier für mich völlig ohne Belang (der Himmel verschone mich (unter anderm) mit Pest, Hunger und Esofrauen), was mir auffiel war die Impertinenz der Vorgehensweise (allerdings war ich so frei ihnen zu unterstellen sie wären nicht zu dumm es zu begreifen. Ich lasse das aber im Zweifelsfall durchaus als Entschuldigung gelten).

Zerox schrieb:Die Antwort auf die Frage steht in dem von dir zitiertem Post bereits drin. Die Antwort von MysteriouFire an dich bzgl der Feho-Rune wirst du ja gelesen haben, nehme ich an. Das wird dir als 'Beweis' keineswegs ausreichen, aber es ist ein guter Ansatz der von dir ignoriert worden ist, obwohl du Fragesteller warst.

Vielleicht wäre es für alle hier wesentlich einfacher, wenn du die Kriterien einmal aufzählst, die in deinen Augen ein gutes Argument mitbringen muss.

Dass wir das Wort 'Glaube' also nicht benennen, gibt euch das Recht, uns euren willkürlichen Fragen- und Diagnosenkatalog um die Ohren zu hauen?

Mal abgesehen davon, dass die wenigsten "Fragenkataloge", mit denen sich der Durchschnittseso konfrontiert sieht, willkürlich sind, was hast du daran nicht verstanden, dass man postulierte Fakten auf Anfrage auch belegen können sollte?
Gleiches Recht für alle.

@Zerox

Zerox schrieb:Aber auch hier kann man nur Erfahrungen von Heiler und Patient berichten.
Aber wenn wir zB Engelsbegegnungen als Thema nehmen, wie soll man das beweisen? Hier kann man, im Gegensatz zu einer Heilung die über Dritte läuft, man also noch einen Zeugen hätte, nur aus seinen subjektiven Gefühlen berichten. Es ist eine Erfahrung die im Inneren abspielt.

Es ist ein Glaube, denn, im Falle von pseudomedizinischen Bläh, gibt es keine Wirkungsnachweise auf die man zurückgreifen kann.
Warum das Problem der Synchronizität für Esoteriker eine unüberwindbare Hürde darstellt werde ich wohl nie begreifen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Vielleicht wäre es für alle hier wesentlich einfacher, wenn du die Kriterien einmal aufzählst, die in deinen Augen ein gutes Argument mitbringen muss.

Das wäre für dich mit Sicherheit einfacher, aber lies doch einfach den verlinkten Post, dann kannst du dir doch denken, was ich als 'gutes Argument über das es sich wenigstens lohnt nachzudenken' verstehe. Das ergibt sich meiner Meinung nach nämlich aus dem Kontext.

Heide_witzka schrieb:was hast du daran nicht verstanden, dass man postulierte Fakten auf Anfrage auch belegen können sollte?

Stelle mir doch nicht bitte dauernd Fragen, die ich bereits in dem Post den du ansprichst beantwortet habe :D
Dass, wenn etwas als Fakt dargestellt wird auch nach Beweisen gefragt wird ist mir klar und einleuchtend, als Skeptiker würde ich das wohl auch so machen. Besonders im Bereich von Heilungen und so weiter, wo wirklich ein ausbeuterischer Rattenschwanz dran hängen kann. Aber auch hier kann man nur Erfahrungen von Heiler und Patient berichten.
Aber wenn wir zB Engelsbegegnungen als Thema nehmen, wie soll man das beweisen? Hier kann man, im Gegensatz zu einer Heilung die über Dritte läuft, man also noch einen Zeugen hätte, nur aus seinen subjektiven Gefühlen berichten. Es ist eine Erfahrung die im Inneren abspielt.
Nur irgendwann muss mir dann einleuchten, dass es nach xyz-Jahren und xyz-Threads die nach Beweisen fragen, einfach überhaupt gar nichts bringt, weil der erwünschte Beweis nie angebracht werden kann.
Ein Esoteriker ist nicht in der Lage dazu Wissenschaftliche Bewiese zu erbringen - Deswegen ist er ja auch ein Esoteriker und kein Wissenschaftler.
----> Beitrag von Zerox (Seite 22)

Heide_witzka schrieb:Warum das Problem der Synchronizität für Esoteriker eine unüberwindbare Hürde darstellt werde ich wohl nie begreifen.

Tut es nicht ---> Beitrag von Zerox (Seite 15)

Heide_witzka schrieb:Gleiches Recht für alle.

'Gleiches Recht für Alle' ist auch nicht. Wenn ich einem Skeptiker Fragen stelle bekomme ich in gerade mal 60% der Fälle eine Antwort, hingegen Ich versuche immer zu Antworten - Ich sollte das mal runterschrauben um 'Gleiches Recht für Alle' zu erwirken :troll:
Und damit werde ich auch direkt anfangen - Ich habe gerade eine Meldung aus dem guten RL erhalten, die mich bis auf weiteres von der Teilhabe an diesem Diskussionsverlauf abhalten wird. Also nicht wundern, wenn ich nicht Antworte, aber das muss ich erst einmal verdauen.

@Heide_witzka @Commonsense @Tomatto @LuciaFackel
Ich wünsche noch viel Spaß und frohes Debatieren :)

@Zerox

Wenn jemand den "Beweis" in seinem Inneren trägt, ist es recht schwer, nicht personenbezogen zu argumentieren, meinst Du nicht?

Und wenn der Grund für die Stimmen, die Jemand hört oder die Engel, die Jemand sieht, darin liegt, dass dieser Jemand eine diagnostizierte Schizophrenie aufweist, dann kann man eben nicht anders, als diesen Grund auch zu benennen. Das ist dann in diesem Fall nicht mehr userbezogen als die Behauptung, mit einem Engel zu kommunizieren.

Klar, ich verstehe, was Du sagen willst und es ist auch in vielen Dingen völlig richtig. Wenn Du jetzt z. B. einen Fall meldest, in dem ein User von Sichtungen berichtet und sofort ein "Skeptiker" auftaucht, der ansatzlos erst mal schreibt, dass der "Believer" einen an der Waffel hat, kriegt der "Skeptiker" eins auf die Nase, da gibt es auch keine zwei Meinungen.
Wir hatten hier mal einen "Skeptiker", der hat das grundsätzlich jedem Eso, Jedem, der an UFOs glaubte und jedem Christen an den Kopf geworfen - deswegen ist er auch nicht mehr hier.

Es ist eben nicht so einfach, dass man pauschal bestimmte Argumente ausschließen kann. Wir müssen situationsbedingt reagieren.

@Zerox
Gut, nehemen wir die Engelserscheinungen, begleitungen und -gespräche.
Du hast keinerlei Möglichkeiten sie irgendwie zu belegen weil sie nur in deinem Kopf stattfinden (einige Engel greifen ja auch tiefer, wie man hört).
Naturgemäss ist es bei solchen Sachen unmöglich zu verifizieren, ob es jetzt tatsächlich stattgefunden hat oder ob eine zerebrale Minderperfusionm eine Hormonschwankung oder allein der Wunsch und die überbordende Fantasie für das Phänomen verantwortlich war.
Wenn man es also nicht sicher wissen kann, was spricht dagegen es auch entsprechend zu formulieren.
"Ich glaube ich habe Kontakt mit einem Engel" hört sich längst nicht so provokant an wie "mein Engel schüttelt mir ständig einen von der Palme" (wobei gerade der mit diesem besonderen Engel relativ entspannt auf aufkommende Kritik reagiert).
Indiesem Sinne, viel Glück bei der Bewältigung deines RL-Problems.

Heide_witzka schrieb:Das nächste sind die Stimmen, Engel, Geister ect.. Das mit einem Amokläufer in Verbindung zu bringen beweisst zwar, dass du das Zeug zur Dramaqueen hast, wird aber dem Thema nicht gerecht. Nicht jeder Amokläufer hört vorher Stimmen, nicht jeder, der Stimmen hört, läuft Amok.
Versuchs etwas differenzierter, sonst machst du didch nur lächerlich.

Eben. @Zerox hat dieses Beispiel allerdings aus einem tatsächlich existierendem Beitrag, der sie selbst aus genau den von dir genannten Gründen aufgeregt hat, es ist lächerlich diesen Kontext so aufzubauschen.
Ich würde dir jetzt auch sehr, sehr gerne den entsprechenden Beitrag verlinken - dummerweise kenne ich ihn nur aus Zeroxs Erzählung - was gerade ironisch zur Grundthematik hier passt :troll:
Vielleicht hilft sie mir nach ihrer Rückkehr ja, mit einem Link dazu aus ;)

Hier der angesprochene Beitrag:

Alles kein Problem wenn du das glaubst, es für dich eben die Wahrheit ist, solange du aufgrund der Stimme nicht zum Nachteil anderer handelst.
Es gibt aber auch Menschen die hören auch "Stimmen" und die laufen dann mit einer Handfeuerwaffe in eine Schule und erschießen wahllos Kinder oder stechen auf ihnen völlig unbekannte Menschen ein.
Und die werden dann gepflegt, sofern man sie fasst.
Gleiche Symptome: Stimmen im Kopf.

Schutzengel kennenlernen usw... (Seite 2) (Beitrag von Geisonik)

Zerox schrieb:Nämlich die friedvolle Zusammenführung von Skeptikern und Esoterikern ;)

Halte ich ehrlich gesagt für utopisch.
Da müssten Annäherungen von beiden Seiten stattfinden, beide Seiten müssten Kompromisse machen.
Esoteriker oder Spirituelle, die eine "Fähigkeit" zuverlässig jederzeit vorführen können - reproduzierbar, so dass man diese untersuchen kann, sind tatsächlich sehr selten.

Ich finde die Auszüge aus dem Telepathie-Thread, die ich gepostet habe, recht erhellend, was die Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Erfolge angeht.

Original anzeigen (1,1 MB)

Da wird das Bild des Embryos in der Fruchtblase gesendet, und einer der Empfänger berichtet von einem ovalen Stein, braunfleckig. Ein anderer hat in erster Linie eine Wahrnehmung von der Farbe und schreibt "Feuer (orange)".
Keiner von den Teilnehmern hat vorher behauptet, "Ich kann hellsehen", die haben einfach mal geschaut, was da kommt.
Wer die Erwartung hat, dass man 1:1 das Foto vom Ungeborenen sieht, der ist auf dem Holzweg, so eindeutig ist es in den allerseltensten Fällen. Man bekommt Eindrücke, ein wenig Form, etwas Farbe, und dann pfuscht einem die interpretierende Instanz des Gehirns dazwischen und macht aus einem ovalen bräunlichen Etwas einen Stein, macht aus dem Lichtorange Feuer oder assoziiert die Wahrnehmung vom Fruchtwasser mit einem Wal.
Das Gehirn unterlässt dieses Interpretieren nicht, so dass man in Wolken Gesichter sehen und im Lärm des Staubsaugers Stimmen hören kann. Das bedeutet, bei der Beschreibung dessen, was einer in so einem Experiment wahrnimmt, muss man einer gewissen Unschärfe gegenüber tolerant sein.

Solche Experimente sollte man m.M. nach daher auch nicht machen, um zu beweisen, dass es solche Wahrnehmungswege gibt, sondern um erstmal zu schauen, welche Ansprüche man dann in einem wissenschaftlich relevanten Experiment anlegen kann, ohne durch zu große Strenge das Ganze von vornherein - tja, sozusagen zu sabotieren.

Die meisten Erlebnisse, die Menschen mit dem Außersinnlichen haben, finden aber außerhalb von Experimenten statt, und sie haben nichts mit Fähigkeiten zu tun, sondern fliegen einen einfach an.

Meine Großeltern hatten einen guten Freund, der sehr an ihnen hing und sie oft besuchen kam. Sie hatten ihn schon eine Weile nicht mehr gesehen, keinen Kontakt gehabt, als meine Oma nachts aufwachte und ihn am Fußende ihres Bettes stehen sah. Er sagte zu ihr, "(Name), ich bin gekommen, um mich von dir zu verabschieden." Sie weckte meinen Großvater, aber als der wach war, war nichts mehr zu sehen. Einige Tage später bekamen sie die Nachricht, dass er in jener Nacht verstorben war.

Meine Mutter musste ins Krankenhaus, um sich die Gallenblase entfernen zu lassen, die randvoll mit Steinen war. Während der OP wartete mein Vater dort, bis es vorbei war und man ihm sagte, dass alles in Ordnung sei. Er war beruhigt, hatte nach eigenen Angaben keine Angst um meine Mutter und hatte Vertrauen in die Ärzte. Er ging also nach Hause und spülte Geschirr. Er beschreibt die folgenden Ereignisse so, dass er plötzlich, noch bevor er fertig war, das Handtuch weghängte und sich wieder auf den Weg zum Krankenhaus machte. Erst auf halbem Wege dorthin wurde ihm richtig bewusst, dass er ziemlich eilig zurück ins Krankenhaus ging, und er wusste nicht, wieso er das tat, aber er fühlte sich sehr beunruhigt.
Dort angekommen sah er, dass die Zimmernachbarin, eine geistig verwirrte (vermutl. demente) alte Frau, am Bett meiner Mutter stand und diese an der Schulter rüttelte und zu wecken versuchte und ihr zum Baby gratulieren wollte.
(Er setzte dann die Verlegung meiner Mutter in ein anderes Zimmer durch.)

Vor ein paar Monaten spukte mir plötzlich und ohne Anlass der Begriff "Steinmetz" im Kopf herum. 2 oder 3 Tage lang ging das so, dass ich da dauernd dran denken musste, und ich wusste nicht, wieso. Ich kenne niemanden, der Steinmetz ist und ich wollte das auch nie werden, habe auch keinerlei Kontakt zu diesem Berufsbild.
Dann rief meine Mutter mich an, wie sie es öfter mal tut. Meine Eltern vermieten ein Gästezimmer. Sie erzählte mir, dass sie seit wenigen Tagen eine junge Frau zu Gast hätten, die in die Gegend gekommen war, um hier eine Prüfung für ihre Ausbildung abzulegen, und ich sollte doch mal raten, was sie lernt. Im Grunde wusste ich es da schon. Ich fragte aber erstmal: "Ist es was Künstlerisches?" "Ja, im weiteren Sinne", sagte meine Mutter, und ich sagte: "Steinmetz."
Darauf folgte Stille am anderen Ende der Leitung. Dann sagte sie: "Das hat Dir Dein Bruder erzählt, oder? Mit dem hab ich gestern telefoniert!"
Nein, hatte er nicht, ich hatte keinen Kontakt mit ihm gehabt.

Also, sowas ist keine "Fähigkeit", die man abrufen kann, sowas ist schwupps einfach da, ohne Ankündigung, und ohne, dass man es erzwingen kann. (i.d.R.)

Genauso hab ich accrec mal live, vor Zeugen, im chat gesagt, was er auf der Pizza hat. Er schrieb, dass er gerade lecker Pizza futtert, und ich forderte ihn spontan aus Flax auf, er möge beim nächsten Bissen mal an mich denken, dann würde ich ihm sagen, was drauf ist. Und alle Angaben, die ich dann machte, waren korrekt. Dabei war ich noch sehr irritiert, weil nach meiner Wahrnehmung überhaupt nichts Rotes drauf war, also keine Tomatensauce und keine Salami, das konnte ich gar nicht so richtig glauben - aber es stimmte.

Wenn ich solche Dinge erzähle, geht es mir überhaupt nicht darum, Beweise oder irgendwas in der Richtung zu erbringen. Dass solche Anekdoten sowas nicht hergeben, ist mir klar.
Es geht mir eher darum, aufzuzeigen, in welcher Form solche Phänomene auftreten, und wie sie sich durch diesen unwillkürlichen Charakter der Erforschbarkeit entziehen.

In der Esoterik geht es zu einem guten Teil um Phänomene oder Tätigkeiten, die sich auf diesem unklaren Boden abspielen. Wissenschaftlich kann kein Esoteriker erklären, wie das funktioniert, aber man erlebt es, fühlt es, und bekommt oft Bestätigung dafür, dass man etwas wahrheitsgetreu gesehen oder gefühlt hat oder etwas bewirkt hat.
Da man das, was man im Inneren durch Konzentration des Willens, der Gefühle, innerer Bilder etc. getan hat, niemandem vorzeigen kann und auch den Zusammenhang zwischen dem, was man so getan hat und dem, was dann geschah, nicht so beweisen kann, dass es wissenschaftlichen Kriterien standhält, wird es wohl immer dabei bleiben, dass Esoteriker bestenfalls Anekdoten anzubieten haben, die den Wissenschaftler bestenfalls neugierig machen.
Weiter als bis zur Synchronizität kommen wir da m.E. nicht.

Dann kommt noch dazu, dass viele Bestandteile der Esoterik aus bestimmten Kulturen stammen, die bestimmte Denkweisen, Konzepte, Welt- und Menschenbilder usw. zugrunde legen. So ist das allgemeine Verständnis der Wirkungsweise von Reiki an das Energieflusskonzept der TCM angelehnt worden. Es heisst, der Reiki-Praktizierende würde Energie von irgendwo aufnehmen und nach irgendwo weiterleiten, also z.B. an einen Patienten geben.
Ich würde Wetten drauf abschließen, dass kein einziger Reiki-Praktizierender, wenn er nicht mit dieser Lehre geimpft worden wäre, davon reden würde, dass er Energie kanalisiert.
Die konkrete Wahrnehmung ist eine völlig andere, daher bin ich auch ganz froh, dass im "Reiki-Kompendium" ein völlig anderer Ansatz auf wissenschaftlicher Unterfütterung aufgebaut wurde. Dazu habe ich im Reiki-Thread viel geschrieben, es geht um piezoelektrische Felder, die mit dem SQUID nachgewiesen wurden. (Ich habe einen der 3 Autoren des Buchs angeschrieben, ob er mir sagen kann, in welcher Studie man die Ergebnisse findet; auf das Buch allein will ich mich nicht beziehen. Noch keine Antwort, hab gerade erst gefragt.)

Also, wenn stur auf reproduzierbare Vorführungen beharrt wird, dann werden sich diese Phänomene größtenteils auch weiterhin der Wissenschaft entziehen - genauso, wie man die Kriterien natürlich auch nicht zu lax gestalten darf, da sonst keinerlei Relevanz bei Annäherungen erreicht wird.

Die friedvolle Zusammenführung von Skeptikern und Esoterikern kann m.E. nur entweder auf der Basis von wissenschaftlichem Nachweis esoterischer Inhalte ergfolgen oder komplett außerhalb dieser Thematiken, bei Golfspielen oder so.

@Commonsense
De rPunkt war, wie man reagiert wenn jemand etwas behauptet das nicht wissenschaflichen Erkenntnissen entspricht.
"Ich" (hohoho), oder besser gesagt die impulse in dem matschigen Ding in meiner Birne wollte nur mal vor Augen führen das wir eigentlich ständig von Dingen ausgehen die nicht unbedingt wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen und sie als gegeben annehmen. Bei der Nationalität zB das selbe.Also selbst die rationalsten Skeptiker dürften sich darüber mal gedanken machen.
Weiter ist es kein Glauben mehr wenn man es bewiesen haben will. "Ich glaube Dir wenn Du es mir beweisst" ist ein unlogisches konzept.

Ich hoffe das mit der 'Dramaqueen' hat sich erledigt nachdem @MysteriousFire dir gepostet hat, dass meine Kritik auf tatsächlichen Geschehnissen beruht @Heide_witzka

wichtelprinz schrieb:"Ich glaube Dir wenn Du es mir beweisst" ist ein unlogisches konzept.

Rein von der wortwahl her, hast du irgendwie Recht :D

@wichtelprinz
@Zerox
Aber nur von der Wortwahl her.

Ansonsten ist es nicht unlogisch, man muss nur sehen das man bei der Aussage nicht den direkten Beweis fordert.

Angenommen jemand behauptet er kann Gedankenlesen und ich sage "Sag mir was ich jetzt denke und dann glaube ich dir" dann ist das auch eine Aufforderung zum Beweis. Und wenn derjenige dann richtig liegt ist es für mich beweis genug das ich ihm glaube. Jemand anderem aber nicht unbedingt, jemand anderes würde es zB nur als Beweis anerkennen wenn es 10 mal oder 20 mal oder immer klappt um Zufälle auszuschließen.

Kommt also immer darauf an was für ein Beweis gefordert ist bzw einem persönlich ausreicht um zu glauben.

@Geisonik
Nach einem erbrachten Beweis von "ich glaube Dir" zu sprechen ist in zweierlei hinsicht ein unlogisches konzept weil wie erwähnt dieses "ich" genau so unbewiesen ist und das es bei einem unbewieses ich etwas glaub eigentlich irrelevat ist ob es etwas glaub. Der Fehler passiert ja schon darin zu glauben das "ich" sei bewiesen.
Logischer weise ergeben die neuen Erkenntnise des Beweises neue Denkmuster wekche akzeptiert werden müssen und das wiederum ergibt ein "ich konzept" welches nun weiss und nicht mehr glaubt.

@Zerox
Ich stell dir deine Formulierung noch mal ein

Zerox schrieb:Was ist mit den Skeptikern die einem eine gespaltene Persönlichkeit unterstellen, oder Esoteriker mit Amokläufern gleichsetzen (suche dir dazu gerne die passenden Links raus), in dem sie die Symptomatik eines Amokläufers - angebliches Stimmen Hören, mit dem Hören von Engeln oder sonstigen Wesen gleichsetzen?

Les sie dir durch und geh mal rein von der Formulierung des Satzes aus und nicht von dem ungeschriebenen Subtext, der vielleicht bei dir im Kopf vorhanden ist, dann verstehst du bestimmt, warum die "Dramaqueen" gerechtfertigt war.
Du hast ja selbst zugegeben überspitzt zu formulieren, so what?

@Heide_witzka
Was nichts daran ändert, dass sich mehrere Leute, auch Männer daran stören. Würde ich das nicht einigermaßen sachlich äußern, könnte ich deine Dramaqueen noch verstehen, so nein.
Aber ich denke das führt zu nichts, es ist auf jeden Fall kein 'erfundenes Argument'.
Damit hat sich die Sache dann auch für mich erledigt.

Es ist auf jeden Fall kein gutes Diskussionsverhalten, das wollte ich damit aussagen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Der Fehler passiert ja schon darin zu glauben das "ich" sei bewiesen.

:{
Interessante Ansicht...

@Geisonik

Geisonik schrieb:Interessante Ansicht..

Jep weil ja skepsis mal bei sich selbst beginnen sollte, bei all den Konzepten die einfach mal für sich selbst angenommen werden ohne Beweisnachfrage.