@CosmicQueenCosmicQueen schrieb:Schreib bitte was zum Thema, ich bin auf jeden Fall nicht das Thema, merke dir das bitte
Behauptungen müssen IMMER belegt werden, sonst gilt das hier nicht, ist halt so, deal with it
Du bist auch gar nicht das Thema, das merkst Du nur leider nicht. Du hast eine Behauptung aufgestellt, wie diese Diskussion hier zu laufen hat und DARAUF will ich eine Antwort/Beleg!
@InterestedDa ist wohl der Wunsch Vater des Gedanken bei dir.
immer wieder interessant, wie Nels Wort hier als absoluter Fakt gilt, wenn Nel etwas behauptet, dann ist dem so........Roux hat seine Strategie überhaupt nicht geändert, kein bisschen, O.P. hat sich mal missverständlich geäusert, dass hat Roux wieder gerade gerückt, die Angst dient nur dazu, sein "state of mind" zu unterstreichen..........es geht immer noch um putative self defense, was soll es denn sonst sein?
....also andere Meinungen sind unerwünscht???
Robert80 schrieb:Hab nix von "glauben" geschrieben!
so, so...na wenn du noch nicht mal weißt was du vor paar Sekunden geschriebne hast, dann solltest du es wirklich lassen und mich ignorieren. danke.
so, so...na wenn du noch nicht mal weißt was du vor paar Sekunden geschriebne hast, dann solltest du es wirlich lassen und mich ignorieren. danke.....JEDER user, der Dir versucht hat, was zu erklären - ist bisher mit "Mann und Maus" untergangen
@fortylicksDie Verteidigungsstrategie ist böse daneben gegangen....und natürlich kann man das Urteil vorhersagen.
es geht doch nicht darum, worauf es hinausläuft, das Urteil kann niemand vorhersagen, es geht um die Verteidigungsstrategie.......und die ist immer noch putative self defense
Sie schreibt klar und sachlich, frei von Emotionen, sehr verständlich und ist mit ihren juristischen Kenntnissen eine unheimliche Bereicherung für diesen Strang.
Wieso glaubst du eigentlich das die Baronin eine Expertin ist?
Genauso sehe ich das auch! Die Richterin wollte einerseits das das Verfahren sich nicht in die Länge zieht. Hat Roux aufgefordert, das der Dienstag auf jedenfall der letzte Verhandlungstag wird, als er nicht genügend Zeugen am Verhandlungstag hatte und dann auf einmal gibt sie doch nochmal 30 Tage zur Begutachtung dazu und das wahrscheinlich wirklich nur um der Revision den Wind aus`m Segel zu nehmen!KlaraFall schrieb:Ich müsste mich schon schwer täuschen, wenn die Richterin OP nicht in allen Anklagepunkten für schuldig befindet.
Um das abzusichern, hat sie sich von Nel leiten lassen keinen Revisionsgrund zu liefern.
Dein Mehrheitsgeschwurbel ist deplatziert.
da sagt man, man hat Ahnung von etwas und schon ist man ausgewiesener Experte auf einem Gebiet, was selbstverständlich nur dann geglaubt wird, wenn es in den Kram passt, ansonsten zieht man das natürlich in den Dreck. Legal Experts wie Phelps zum Beispiel. Die ist echt eine Expertin, aber das zählt ja nicht. Oder Roux, garantiert ein Experte, aber egal, man macht sich lustig, unterstellt ihm Unfähigkeit, aufgegeben zu haben etc. naja, was soll ich sagen, schade das die Experten von hier und von websleuth nicht die Stelle von Nel (denn man weiß es ja sogar besser als er) und Roux einnehmen, dann wäre es sicherlich noch viel interessanter, denn die haben ja den Durchblick :D ........ und da wundert man sich, wenn gelacht wird
Ja das stimmt, sie hat ihre MEINUNG geschrieben, das kann sie auch und sachlich ist sie auch, da bin ich ganz bei dir. Aber wie gesagt, ich habe sie nicht zum Thema gemacht und in die Diskussion mit eingeflochten.
Ja natürlich, so gut wie jeder Experte, der auch nur einen Hauch Pro O.P argumentiert, ist grundsätzlich immer ein schwarzes Schaf. ;)
Phelps z.B. ist ein solches, vollkommen parteiisch
