Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@CosmicQueen

Du bist wohl in der Lage, die Suchfunktion zu benutzen, dafür ist sie eigens eingerichtet worden!

Der Leumund der Baronin ist hier nicht Thema und es ist userbezogen in Abwesenheit dieser. Es ist überhaupt albern, das hier in Frage zu stellen, was sie geschrieben hat. Sie hat sehr fundiert zum Thema Recht Stellung bezogen.

@Tussinelda
Du könntest langsam aber sicher mal sachlich zum Thema schreiben, statt Deine stete provokative Art hier an den Tag zu legen, das stört die Diskussion. Ist das Deine Intension?

Interested schrieb:Der Leumund der Baronin ist hier nicht Thema und es ist userbezogen in Abwesenheit dieser. Es ist überhaupt albern, das hier in Frage zu stellen, was sie geschrieben hat. Sie hat sehr fundiert zum Thema Recht Stellung bezogen.

Na ich habe es ja nicht zum Thema gemacht, da musst du @fortylicks ansprechen, sie kam ja mit der "Experten Meinung" der Baronin um die Ecke. ;)

CosmicQueen schrieb:Na ich habe es ja nicht zum Thema gemacht

:) :D

CosmicQueen schrieb:Experten Meinung"

....und du hast daraus ein Thema gemacht - korrekt !!! jetzt den Schwanz einziehen - steh doch dazu!

Du hast Recht, ich habe juristische Vorkenntnisse. Meine Schwerpunkte liegen allerdings im Bürgerlichen Recht und Wirtschaftsrecht, weniger im Strafrecht. Dennoch bin ich mit den Grundsätzen des deutschen Strafrechts vertraut und versuche etwas zu deiner Frage zu sagen. Eine Strafminderung oder gar Straffreiheit wegen des Vorliegens einer psychischen Störung kommt grds. in Betracht, wenn der Täter schuldunfähig oder vermindert schuldfähig ist. Für die vollständige Schuldunfähigkeit eines Täters ist im deutschen Recht § 20 StGB einschlägig. Danach handelt der Täter ohne Schuld, wenn er bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Schuldunfähig handelt somit jemand, wer im Moment der Tat nicht das Schuldhafte seines Handelns erkennt oder nicht in der Lage ist, sich zu steuern. Es gibt somit zwei Varianten:
1. die fehlende Einsichtsfähigkeit und
2 die fehlende Steuerungsfähigkeit.

Meine Güte, es ist so einfach zu finden. Man muss nur wollen.

Es wäre schön, wenn den usern hier nicht ständig unterstellt werden würde, dass wir lügen. Wozu - um uns geht es nicht. Es ist Ozzys Verhandlung.

HIS Life is on the line!

@Interested
Danke - hoffentlich ist nun Ruhe im Karton ;-)

@elweko

fortylicks schrieb:Ich würde mir das nie anmaßen; aber hier schreiben auch Experten wie
die Baronin mit. Und der - und den anderen Fachleuten, wie den im Video-
wird man Glauben schenken dürfen ;)

Beitrag von fortylicks (Seite 2.608)

Ja, korrekt, sie hat es zum Thema gemacht ;)

@CosmicQueen
Also ich habe es schon gefunden....dauert nicht lange. Ich konnte mich allerdings auch daran erinnern.
Im übrigen ist es nicht die feine Art über jemanden herausziehen der gerade nicht zugegen ist.
Und jetzt sag nicht.... Na die anderen haben angefangen.



Vielleicht könnte man mal mit der Stichelei aufhören und entweder zum Thema zurück kommen oder ins Bett gehen. Bevor dieser Thread auch in die ewigen Jagdgründe geht.

@Interested
Daran erkennt man einfach das @CosmicQueen null gelegen ist an einer sachlichen Diskussion und auf dreiste Weise andere User diskreditiert und veralbert und das auf dümmlichen Niveau!

@Interested
Verdammt warste schneller :D

Steht aber nix von Expertin drin, von daher.. case closed ;)

@ProudlySA

Klara Fall beschreibt zum Beispiel, dass sie anfaenglich nicht an die Einbrecherstory glaubte, da er in einer gated communty lebte.

In einer Gated Community geschehen seltener Überfälle als sie ausserhalb einer Gated Community geschehen. Ich wollte jedoch von dir nicht so verstanden werden, dass ich Kriminalität innnerhalb geschützter Wohnanlagen mit Kontrollen grundsätzlich ausschliesse. Zu der hohen Kriminalitätsrate tragen sie allerdings recht wenig bei.
Anders bei Beziehungsmorden begangen an Frauen. Die passieren überall. Ich frage mich warum diese Frauenmorde derart ausgeblendet werden und warum, wenn man die hohe Kriminalität in Südafrika betrachtet, man sich allein auf Einbruch fixiert.
Der Grund, warum ich OP seine Geschichte nicht glaube, hat aber weniger mit der Gated Community zu tun, wie du es wohl falsch verstanden hast.
Zu viele Unwahrscheinlichkeiten in dieser Nacht machen die Intruderstory für mich nicht glaubhaft. Unabhängig von der Gated Community hat sie für mich von Anfang an sehr KONSTRUIERT gewirkt.
So, jetzt noch VIEL nachzulesen für mich. ;-)

Bis vor kurzem herrschte noch Frieden. Nun haben sich einige aufgemacht, dies zu ändern, weil es in ihrem Thread zu langweilig wurde. Da nimmt man in Kauf, den Threadersteller in den eigenen Reihen vor den Kopf zu stossen und die Diskussion zu torpedieren.
Beweist aber eindrücklich, dass offenbar dieser Strang einiges informativer und interessanter ist, da kann ich nur zustimmen, zumal sich hier Leute vom Fach mit entsprechenden Kenntnissen finden.

Und um zum Fall zurückzukommen. Dass einige immer noch meinen, dass Pistorius mit self putative als Verteidigungsstrategie durchkommt, ist erbärmlich.

CosmicQueen schrieb:Ja, korrekt, sie hat es zum Thema gemacht

.....Nein: falsche Darstellung

@elweko
Richtig. Ich habe Tatsachen gepostet......

@Mauberzaus
es geht um die Strategie an sich, nicht ob er damit durchkommt.......offenbar wird dieser Unterschied hier einfach nicht begriffen. Roux hat seine Strategie nicht geändert, diese ist immer noch putative self defense, ob er damit durchkommt, wie am Ende das Urteil ausfällt, das entscheidet die Richterin, das sind 2 Paar Schuhe, die Strategie und das Ergebnis, genau das Gleiche gilt für die Anklage. Die plädiert auf premeditated, naja, ob sie damit durchkommt steht auf einem anderen Blatt.

infinitas schrieb:Verdammt warste schneller :D

Ja, bin heute auf 'Slicks' unterwegs. Verdammt rutschig hier^^ :D

@CosmicQueen

Du hättest auch einfach schreiben können, ja stimmt - sie hat tatsächlich was mit Jura zu tun, statt Dich wieder so rauszureden. Wollen wir anfangen, jedes Wort auf die Goldwaage zu legen? Und in der Tat, sie ist ne Expertin - oder wie definierst Du Experte? Jemand, der sich auf seinem Gebiet (-----> hier Jura) auskennt = Baronin!

-----> Dixon = kein Ballistiker, kein Pathologe, kein Soundexpert - aber Geologe! Du siehst, er ist durchaus ein Experte - nur der falsche für die Verhandlung gewesen.

Mauberzaus schrieb:Und um zum Fall zurückzukommen. Dass einige immer noch meinen, dass Pistorius mit self putative als Verteidigungsstrategie durchkommt, ist erbärmlich.

.....das arme arme Opfer OP - diese Schreiber sind einfach unbeschreiblich

Das Opfer ist Reeva und diese längst widerlegte Putativ-Kiste ist ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen und dem Andenken des wirklichen Opfers

Robert80 schrieb:Daran erkennt man einfach das @CosmicQueen null gelegen ist an einer sachlichen Diskussion und auf dreiste Weise andere User diskreditiert und veralbert und das auf dümmlichen Niveau!

Na du kommst ja auch immer nur dann, wenn du gegen mich stänkern kannst, sehr auffällig würde ich mal sagen. Ich habe sachlich diskutiert, aber man darf nicht, denn es gibt ja hier "Experten" die haben IMMER RECHT und dagegen darf man absolut nichts sagen...naja, sehr lustig hier mal wieder. :D

fortylicks schrieb:Richtig. Ich habe Tatsachen gepostet......

.....aber wenn man permanent auf PIXELN rumhackt - sollte man(freu) evt. mal ein paar Schritte zurücktreten - dann sieht man(frau) nämlich das GESAMTBILD