Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@peregrina
Ich werde jetzt nicht mit dir das Urteil analysieren. Der Irrtum über die Notwehr ist die Putativnotwehr. Im Fall von OP käme aber der Putativnotwehrexzess in Betracht. Der EXZESS ist der Unterschied. Im Übrigen ist die Frage, wie der BGH die Frage bewertet, für diesen Fall unerheblich. Auf die südafrikanische Bewertung habe ich eben bereits hingewiesen.

@BaroninVonPorz
Du oder die Gräfin haben doch hier zigfach gepostet, es wäre völlig egal, ob OP auf einen intruder oder auf RS geschossen hat, denn es wäre in BEIDEN Fälölen VORSÄTZLICHE Tötung. Denn es läge ein unbeachtlicher error in persona vor. Das ist jurisdtisch falsch, denn in einem Fall liegt Vorsatz vor, im anderen Fall fahrlässige Tötung. So einfach ist das.

@peregrina
Ich habe wirklich hohe Achtung vor all den Paragrafen die du auswendig kannst und werde auch gern darauf zurückgreifen, wenn wir über ein Fall vor dem hießigen Gericht sprechen, aber bitte lass es jetzt, weil es ist einfach nur irreführend und führt zu nichts. Deutsches Recht hat nichts in einem Verfahren in SA zu suchen.

@Interested
Es ist aber total unpassend, denn die Burger hat ja schon ausgesagt, aber Stander noch nicht. Aber egal, deine Logik muss man nicht verstehen, du hast halt keine anderen Argumente und plapperst halt nun alles nach, wie ein Kleinkind :D

@CosmicQueen


Es ist aber total unpassend, denn die Burger hat ja schon ausgesagt, aber Stander noch nicht. Aber egal, deine Logik muss man nicht verstehen, du hast halt keine anderen Argumente und plapperst halt nun alles nach, wie ein Kleinkind und daher hoffte ich, Du verstehst es dann wenigstens, wenn Du es mit Deinen eigenen Worten nochmal liest :D

@BaroninVonPorz
Du brauchst kein Urteil analysieren, sondern nur Punkt 29 lesen. Genau zwei Sätze. Irrtum über Notwehr ergibt KEIN Vorsatz. Bitte, was gibt es daran nicht zu verstehen ?

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb:Für eine putative self defence ist entscheidend, ob ein anderer vernünftiger, beinamputierter und ebenso waffenkundiger Mensch in derselben Situation genauso reagiert hätte. Es ist also danach zu fragen, ob seine Reaktion angemessen war.

und genau das schreibe ich hier seit Wochen, und da wird es sicherlich schwer, eine vergleichbare Person zu finden, denkst Du nicht? Und dann zu beweisen, dass diese anders oder genauso gehandelt hätte. Any doubt is in favour for the accused........

peregrina schrieb:Bitte, was gibt es daran nicht zu verstehen ?

Ganz einfach: Deutsches Recht findet in Südafrika keine Anwendung und Du interpretierst es auch falsch und allmy Recht findet dort schon gar keine Anwendung :)

@obskur
Irrtum über Notwehr schliesst auch in Süd-afrika Vorsatz aus. Warum wohl will Nel mit allen Mitteln die intruder-story widerlegen ? Weil, wenn OP mit seiner intruder-story durch kommt, er nur wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wird.

Naja, nun ist das Niveau endgültig gesunken, dazu fällt mir nichts mehr ein :D

O.P kann halt nicht für Stander gerade stehen, wenn dieser keine Notrufe tätigt. Auf jeden Fall hat O.P Netcare angerufen, dies belegen ja die Phonerecrords, mehr brauch man nicht wissen. ;)

obskur

obskur schrieb:Es wird hier auf biegen und brechen versucht, die Zeugenaussagen runterzuspielen, teilweise zu ignorieren oder gar ins Lächerliche zu ziehen.

Stimmt !

VonSterntaucher

Zu den anderen Zeugen: Vermeulen war bedauernswert, er stotterte rum, seine Demonstrationen und Erläuterungen waren alles andere als überzeugend, dann sein zweiter unrühmlicher Auftritt, ................
Darren Fresco war aber am peinlichsten in meinen Augen: Trotz Zusicherung von Straffreiheit "lügt" er an einigen Stellen, windet sich und hat an einer Stelle eine Erinnerungslücke

@Interested
Irrtum über Notwehr schliesst auch in Süd-afrika Vorsatz aus. Warum wohl will Nel mit allen Mitteln die intruder-story widerlegen ? Weil, wenn OP mit seiner intruder-story durch kommt, er nur wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wird.

CosmicQueen schrieb:Naja, nun ist das Niveau endgültig gesunken, dazu fällt mir nichts mehr ein :D

O.P kann halt nicht für Stander gerade stehen

Machst Du Dich hier gerade über den beinamputierten Oscar lustig? Für seine körperliche Behinderung kann er nun wirklich nichts! Oder warum soll Ständer für ihn gerade stehen. Ich denke mit und ohne Prothesen ist das schon schwer genug!

@peregrina

Ich denke dass OP selbst bei Wahrunterstellung seiner Vorstellungen kein Notwehrrecht hatte
unter diesen Umständen und in diesem Fall.

@peregrina

Menno. Es gab doch gar keine Notwehrsituation...und er hat auf eine verschlossene Tür geschossen, ohne wissen zu wollen (er wusste es ja) wer dahinter ist und derjenige hatte auch keine Möglichkeit, der Situation zu entkommen und derjenige hatte auch keinerlei Kenntnis davon, dass gerade mit einer Waffe und Dum-Dum Geschossen auf ihn gezielt wird...Also Vorsatz!

@alibi
Nein, es wird hier nur unterschieden, ob die Einbrecher.geschichte stimmt = dann fahrlässige Tötung oder nicht = vorsätzliche Tötung.

Jetzt habe ich hier 3 Tage nicht mitgelesen und sehe, Ihr seid immer noch beim selben Thema. Gääääähn! Zum Glück geht morgen der Prozess weiter, gibts wenigstens mal neuen Input! ;)

@Interested

Interested schrieb:Machst Du Dich hier gerade über den beinamputierten Oscar lustig? Für seine körperliche Behinderung kann er nun wirklich nichts! Oder warum soll Ständer für ihn gerade stehen. Ich denke mit und ohne Prothesen ist das schon schwer genug!

das ist unterste Schublade und das weißt Du auch

@Interested
Mennnnnno...OP vermutete einen Einbrecher, was bedeutet, kein Vorsatz.