You made my Day :)sterntaucher schrieb:Mir tun die Zeugen der Verteidigung jetzt schon leid! Du wirst kein gutes Haar an denen lassen: Waren die "neutralen " Zeugen schon höchst widersprüchlich und unglaubwürdig, was sind dann erst die befangenen Zeugen der Verteidigung? Darf man denen überhaupt irgendein Wort glauben, in deiner Wahrnehmung? Wir werden gar nicht zu Wort kommen, du, so hoffe ich, findest überhaupt noch die passenden Worte der Empörung für die Zeugen der Verteidigung! :-)
Hä? der Artikel ist ja mal wieder völlig fehlerhaft, wo hat das denn Stipp ausgesagt???obskur schrieb:Nachbar Johan Stipp, der als einer der Ersten an Pistorius' Haus eintraf, erinnert sich ebenfalls, dass der Athlet ohne Prothesen war. Log der Angeklagte in diesem Punkt? Und wenn ja, warum?
Nachbar Johan Stipp, der als einer der Ersten an Pistorius' Haus eintraf, erinnert sich ebenfalls, dass der Athlet ohne Prothesen war. Log der Angeklagte in diesem Punkt? Und wenn ja, warum?Ein weiterer Beweis, was Medienberichte und Zeitungsartikel wert sind.
Hä? der Artikel ist ja mal wieder völlig fehlerhaft, wo hat das denn Stipp ausgesagt???
Ohne dass ich jetzt wieder von vorne anfangen möchte... würde mich aber schon interessieren was denn nun eigentlich indizienmäßig usw. noch für Oscar sprechen soll? Da fällt doch selbst euch nichts mehr ein und ihr hofft doch eigentlich nur noch dass Roux etwas "einfällt" - was könnte das sein?@Rabenfeder
Ich fasse mal ein wenig zusammen: Im Fall Oscar Pistorius liegt keine fahrlässige Tötung vor!Ich muss dich leider entäüschen. Das steht nähmlich noch gar nicht fest, sondern hängt davon ab, ob man OP Vorsatz nachweisen kann. Wäre das so einfach wie du es hier darstellst, hätte die Anklage nicht so viel Sorgfalt darauf verwendet, die intruder-story von OP zu widerlegen. Dass er RV erschossen hat, bestreite keiner. Es geht allein, ob er sie vorsätzlich oder irrtümlich /versehentlich in geglaubter Notwehr und damit fahrlässig erschossen hat. Oder meinst Du, Nel ist doof ? Warum macht er sich wohl die ganze Mühe ? Gerne darf hier noch hundert mal wiederholt werden, es sei völlig egal, ob ich in Notwehr-absicht mich verteidigend einen Einbrecher erschiesse oder nicht. Es ist und bleibt juristisch falsch.
Ich fasse mal ein wenig zusammen: Er hat sich bewusst entschieden zu einer Waffe zu greifen und AUF DIE vermeintliche GEFAHR ZUZUGEHEN. Ferner hat er - ohne selbst bedroht worden zu sein - 4x (!) geballert.Es wäre seine Pflicht gewesen, der Situation zu entfliehen, was auch viel leichter gewesen wäre, da die Schlafzimmertür in unmittelbarer Nähe war.Er hat nicht einmal den Meldebutton neben dem Bett betätigt...Das ist deine persönliche Meinung, entspricht aber sicher nicht der Rechtslage. Ich muss bei einem Angreifer gerade nicht fliehen, Recht braucht eben gegenüber Unrecht nicht fliehen- genau deswegen gibts Notwehr- sondern darf mich wehren. Selbstverständlich darf ich mich auf das gesetzlich garantierte RECHT auf Notwehr berufen, bedroht mich ein eventuell bewaffneter Einbrecher, darf ich mich gegen einen eingedrungenen Einbrecher verteidigen, darf ich auf die Gefahr bewusst zugehen, muss ich nicht fliehen, egal ob es leichter wäre. Ich fasse mal was anderes zusammen. OP hat auf eine Person hinter einer Türe vier mal geschossen. DAS alleine macht nur Sinn, wenn er von einem bewaffnerten Einbrecher ausging und diesen kappfunfähig machen wollte. Was hätte ihn den bewegen sollen, auf seine unbewaffnete und wehrlose Freundin einzuballern ?
@Rabenfederperegrina schrieb:Ohne dass ich jetzt wieder von vorne anfangen möchte... würde mich aber schon interessieren was denn nun eigentlich indizienmäßig usw. noch für Oscar sprechen soll? Da fällt doch selbst euch nichts mehr ein und ihr hofft doch eigentlich nur noch dass Roux etwas "einfällt" - was könnte das sein?
Ich muss dich leider entäüschen. Das steht nähmlich noch gar nicht fest, sondern hängt davon ab, ob man OP Vorsatz nachweisen kann. Wäre das so einfach wie du es hier darstellst, hätte die Anklage nicht so viel Sorgfalt darauf verwendet, die intruder-story von OP zu widerlegen. Dass er RV erschossen hat, bestreite keiner. Es geht allein, ob er sie vorsätzlich oder irrtümlich /versehentlich in geglaubter Notwehr und damit fahrlässig erschossen hat. Oder meinst Du, Nel ist doof ? Warum macht er sich wohl die ganze Mühe ? Gerne darf hier noch hundert mal wiederholt werden, es sei völlig egal, ob ich in Notwehr-absicht mich verteidigend einen Einbrecher erschiesse oder nicht. Es ist und bleibt juristisch falsch.
Das ist deine persönliche Meinung, entspricht aber sicher nicht der Rechtslage. Ich muss bei einem Angreifer gerade nicht fliehen, Recht braucht eben gegenüber Unrecht nicht fliehen- genau deswegen gibts Notwehr- sondern darf mich wehren. Selbstverständlich darf ich mich auf das gesetzlich garantierte RECHT auf Notwehr berufen, bedroht mich ein eventuell bewaffneter Einbrecher, darf ich mich gegen einen eingedrungenen Einbrecher verteidigen, darf ich auf die Gefahr bewusst zugehen, muss ich nicht fliehen, egal ob es leichter wäre. Ich fasse mal was anderes zusammen. OP hat auf eine Person hinter einer Türe vier mal geschossen. DAS alleine macht nur Sinn, wenn er von einem bewaffnerten Einbrecher ausging und diesen kappfunfähig machen wollte. Was hätte ihn den bewegen sollen, auf seine unbewaffnete und wehrlose Freundin einzuballern ?
Aber ich habe noch nicht ganz verstanden, warum die Anklage soviel Mühe darauf verwendet, zu beweisen, dass OP wusste, dass Reeva im Klo ist, wenn dies doch - wie ich hier schon oft gelesen habe - für den Nachweis des vorsätzlichen Mordes ohnehin unerheblich ist? Könnte es nicht doch sein, dass im Falle des (angenommenen oder tatsächlichen) Einbrechers eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung in Betracht kommt?Natürlich kann das sein. Es ist sogar wahrscheinlich, denn die Anklage muss Vorsatz beweisen. OP muss eben nicht seine Unschuld beweisen. Und dewegen versucht die Anklage, vertreten durch den fähigsten Ankläger Süd-Afrikas, ja alles, um dem OP seine intruder-story zu widerlegen. Nel weiss nämlich genau, dass , wenn ihm das nicht gelingt, OP mit einer geringen Strafe wegen fahrlässiger Tötung davon kommt. Und sogar ein Freispruch wäre möglich. Selbstverständlich kann sich jeder sich über die Gesetze stellen und sagen, Notwehr und Putativnotwehr versteh ich nicht und interessiert mich nicht. Ich hab meine Meinung , meine eigenen Gesetze und lass mich auch von Fakten oder Paragrafen nicht davon abbringen. Nur, die Richterin wird nach den für Alle geltenden Recht und Gesetz urteilen.
Ein vermutlicher Einbrecher, der sich im Klo eingeschlossen hat, stellt keine Gefahr dar und rechtfertigt auch keine Notwehr, die es hier auch nicht gegeben hat, sondern vorsätzlichen MORD!
OP plädiert auf: Not guiltyCosmicQueen schrieb:Wenn Roux auf fahrlässige Tötung plädiert, dann hat er wohl genügend Erfahrung dies auch einschätzen zu können. Aber die Experten hier wissen ja alles besser, nun denn....
Ich meine mich zu erinnern, dass Stipp sich gar nicht daz geäußert hat, nur soviel, dass O.P. knieend vor Reeva hockte, weder mit noch ohne Prothesen... so entstehen dann Fehler in der Presse.Stipp hat doch ausgesagt, er habe O.P die Treppe hoch laufen sehen und wenn O.P dann auf Stümpfen gewesen wäre, dann hätte er das mit Sicherheit erwähnt. Aber richtig, so entstehen fehlerhafte Presseberichte..
Ja, und Roux ist der Meinung das dein Mandant mit fahrlässiger Tötung zu belangen ist.
Und Roux vertritt OP
nun einmal nicht nachvollziehen, deshalb bat ich darum, es zu erklären, aber eine Erklärung kommt ja nicht, sondern man wird patzig, warum auch immer :ask:Rabenfeder schrieb:der Vergleich liegt doch auf der Hand...
und mich darin bestätigt, dass sehr wohl einiges von vorne herein ausgeschlossen wird, zeigt sich auch hier
und hier
denn darauf bezog ich mich ja ursprünglich, als ich sagte, es würde einiges von vorne herein ausgeschlossen........lucy. schrieb:Für mich ist alles klar.
weil man zweifelt, ignoriert man? Weil man den zeitlichen Ablauf, die Zuordnung und die Abfolge in Frage stellt, ignoriert man? Ich denke die, die hier schreiben, die Beweisaufnahme sei beendet und sie müssten nichts mehr hören, die ignorieren, und zwar, dass die Verteidigung erst dran kommt und erst dann die Beweisaufnahme beendet ist ;)
