Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

janborn schrieb:@Putztuch

In deiner Aufstellung gibt es einen kleinen Denkfehler. Die Sen. sind am Donnerstag zu Bett gegangen und dann ermordet worden. Somit konnten sie sich am Samstag gar nicht mehr auf einen Besuch - ob Überraschung oder nicht - vorbereiten.

Nein nein, kein Denkfehler. Vielleicht zu unklar ausgedrückt. Natürlich weiß ich, dass Seniors am Samstag bereits tot waren.

Eigentlich wollte ich nur mal aufzeigen, was im Ablauf stimmig und was unstimmig FÜR MICH ist.

Diese Schutzbehauptung müsste aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass sie die Täterin ist. kann es genauso sein, dass sie so eine Panik hat, dass sie am Auffindetag irgendwelche Spuren hinterlassen hat, dass sie eben behauptet hat, die Leichen berührt zu haben, durchs Haus gestreift zu sein und in einem nachweislich unbenutzten Waschbecken in der Küche ihre Hände gewaschen zu haben.

In diese Richtung gehen meine Gedanken auch...

@jungler
@Putztuch
Warum ich einfach denke, dass die Sache so einfach nicht ist, dass sie deshalb automatisch die Täterin sein muss ist auch diese unselige Sache mit dem Waschbecken in der Küche.
Nachweislich wurde dieses Waschbecken nicht benutzt von ihr. Das Waschbecken war trocken und ein vertrockneter Teebeutel drin.
Sprich auch in der Tatnacht war niemand an diesem Waschbecken.
Warum aber behauptet sie beim Verhör, dass sie dort die Hände gewaschen hat (nachdem sie die Leichen berührt haben will) und sogar eine Handbürste benutzt habe.
Ich meine, wenn sie die Tat begangen hat, dann weiß sie, dass das Waschbecken furztrocken ist. Oder zumindest weiß sie, dass man dort von ihr keine Spuren finden kann.

Wie schriebt @wolf2 so nett: rätselhaft...dieses ganze Ungemach...

@jungler ich vermute mal, dass das ein bisschen in Richtung des Wortspiels ging, welches WIeso1 und Paulaner gestern hatten. Wenn ich einen mit möglichem Motiv ausschließen kann, dann untermaure ich damit, dass der andere es doch dann sein muss. Könnte mir vorstellen, dass das der Gedankengang der StA war. Weiß es aber nicht.

@sensibella

möglicherweise, falls aber der zeuge auf Antrag der Verteidigung geladen wurde?
Dann gilt, wenns der eine nicht war wars der andere auch nicht?

@jungler na also die Strategie der Verteidigung wird mir eh immer suspekter. Das mag aber zum einen daran liegen, dass ich fachfremd bin und mein Horizont sich vielleicht auch nicht mit dem eines Staranwalts messen kann :D

Also im Ernst, wenn der von der Verteidigung geladen war, dann könnte ich mir höchstens vorstellen, dass die Verteidigung damit den Überraschungsbesuch verifizieren wollten und, dass die Fragen nach der Möglichkeit des nächtlichen Verschwindens von der StA kamen. Dass diese Frage der StA billigend in Kauf genommen wurde durch den Verteidiger, weil er der Aussage mit dem Überraschungsbesuch mehr Wert beigemessen hat für sich.
Damit würde er jetzt aber seinen eigenen Zeugen in Frage stellen durch die neuerlichen Zeugen, die von einem geplanten Besuch sprachen. Es sei denn man hat es sich mehrmals anders überlegt.
Alles in allem ist für mich manch Schachzug der Verteidigung nicht nachvollziehbar.
Zumal es ja auch nicht galt BS zu verteidigen.

@sensibella

ich denke selbst nicht, dass er von der Verteidigung geladen war. Ich fand die Frage des Richters halt seltsam.

Aber vielleicht ist es das gar nicht, habe ja keinen Vergleich mit anderen Prozessen.

@sensibella

muss noch was einwerfen wegen Waschbecken

ich denke da hat sie sich schlicht und ergreifend vertan.
Bei irgendeinem Gespräch kam doch zutage, dass sie sagte:
oder war es doch im Bad? Ich habe doch mein Gesicht im Spiegel gesehen,- wer kann sich daran noch erinnern? Ist schon ne Weile her.

@jungler
Aber HS hatte doch angeben, das sie Donnerstag mit dem Schwiegervater ausgemacht hatte auf einen Ü-Besuch zu kommen..sie hatte ja nicht angeben das nicht kommen wegen dem Seminar..also war der Ü-Besuch im vorfeld schon als Ü-Besuch von den beiden geplant um sich loseisen zu können..vllt hatte an diesem Donnerstag nie ein Gespräch stattgefunden mit dem Schwiegervater..HS hat es einfach nur so ausgesagt, weil sie wusste, das derjenige, der bezeugen könnte, das ein Gespräch stattgefunden hatte und um was es in dem Gespräch ging, falls eines stattgefunden hat, es ja nun nicht leider nicht bestätigen kann

@jungler ach der Richter fragte danach. Naja, ich denke, der wollte - um sich ein umfassendes Bild zu machen - einfach mal ganz offiziell BS aus der Schusslinie holen. Ich meine wenn wir hier schon spekulieren, ob BS nicht doch irgendwie mit drin hängt, wird das auch dem Vorsitzenden wichtig sein, das in einer offiziellen Anhörung gefragt und gehört zu haben.
Nicht auszudenken, wenn der Richter das nicht gefragt hätte, man sie verurteilt hätte und der Kumpel irgendwann am Stammtisch in bierseliger Laune erzählt hätte: " Naja ich wollte den B nicht in die Pfanne hauen, aber ich habe nachts gehört, wie er aus der Wohnung ist.".

Ich bin wie gesagt Laier, aber ich könnte mir vorstellen, dass es da auch um Absicherung des folgenden Urteils geht.

@almera

ein Gespräch hat sicher stattgefunden, das konnte man ja feststellen,nur den Inhalt nicht

@sensibella

sensibella schrieb:ich vermute mal, dass das ein bisschen in Richtung des Wortspiels ging, welches WIeso1 und Paulaner gestern hatten.

sensibella schrieb: Wenn ich einen mit möglichem Motiv ausschließen kann, dann untermaure ich damit, dass der andere es doch dann sein muss.

eine kleine korrektur deiner aussage, es ging nicht um das thema aus dem du den schluß ziehst

wurstscheibe schrieb "wenn sie es war hat sie das ungemach über die familie gebracht"

ich habe geantwortet: "wenn sie es nicht dann gibt es andere die das ungemach gebracht haben"

in keinem fall gilt der schluss wenn sie es nicht war war er es!

@almera
Das hakt an einer Stelle. Zum einen war der Überraschungsbesuch, von dem bis zur Verhandlung niemand offiziell was wusste, etwas, was sie noch verdächtiger gemacht hat.
Zum anderen hätten die beiden bei einer gemeinsam geplanten Tat doch auch von vorneherein den Besuch als geplant laufen lassen können. Das wäre viel unverdächtiger gewesen. Beim Kumpel hätte B sich von Beginn an nur bis Samstag angemeldet und somit hätte er trotzdem sein Alibi.

@wieso1 oh nein, das wollte ich sicher auch nicht damit ausdrücken! Sorry wenn das so rüberkam. Mir war schon klar, dass du das allgemein gemeint hast.
Ich wollte nur sagen, dass ich mir vorstellen kann, dass in den Augen der StA die beiden mit dem stärksten Motiv sind. Und wenn man den einen ausschließt macht man den anderen damit zur zentralen Person.

@sensibella

sensibella schrieb:Und wenn man den einen ausschließt macht man den anderen damit zur zentralen Person.

wieso das? wenn sie es nicht war, fängt man wieder von vorne an

@wieso1 grrrrrrrrrrrrrr ich sage nicht, dass sie es war und ich weiß, was du sagen willst. Manchmal treibst du mich in den Wahnsinn. Ich habe doch lediglich @jungler 's Frage beantwortet, was ich mir vorstellen könnte, warum man bei Gericht wissen wollte, ob er ein Alibi hat.

Zum Mitschreiben:

Für mich heißt das natürlich NICHT zwangsläufig, dass sie damit die Täterin war. Ohne Würdigung der Fakten und rein statsistisch auf das deutsche Volk gesehen ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Täterin ist wie bei dir und mir bei ca. 1:80.000.000.

Was sich jeder Einzelne von uns allerdings daraus macht, wenn zu der statistischen Zahl noch die möglichen Indizien und bestehenden Fakten kommen, ist aber etwas ganz Anderes ;)

Und was der Richter daraus macht liegt zum Glück nicht im Einflussbereich und Ermessen eines Jeden von uns.

@jungler

jungler schrieb:Ich habe doch mein Gesicht im Spiegel gesehen,- wer kann sich daran noch erinnern? Ist schon ne Weile her.

von dir ein beitrag vom 27.02. und 01.03

was ich mich hier und da mal frage ist, warum den hs oder bs nicht mal die dame angerufen haben die auch in dem anlieger haus wohnte von den seniors. wenn man seine eltern den ganzen tag nicht erreichen kann und man das nicht gewöhnt ist,würde ich mir schon sorgen machen.

@erdbeertörtche
Gute Überlegung..

@erdbeertörtche
na, nun muss man aber mal die Kirche im Dorf lassen. HS mochte die beiden nicht sonderlich. Auch als Unschuldiger könnte man es ihr nicht verübeln, wenn es ihr Jacke wie Hose ist, dass man die beiden mal eine Weile nicht erreicht.

BS war bis er von seiner Frau abgeholt wurde bei einem Kumpel und hat offensichtlich viel Neues gelernt...Von Versicherungswesen über Smartphonebenutzung alles dabei :) Also will sagen, der war beschäftigt.

Der Mord geschah vermutlich in den frühen Morgenstunden des Freitags. Das heißt die Eltern waren bis zum Auffinden gerade mal 1,5 Tage nicht erreichbar.
Da BS eben auch beschäftigt war wird er es nicht rund um die Uhr probiert haben und seine Eltern waren unternehmungslustige Menschen.

Wenn ich meine Eltern mal 1-2 Tage nicht erreiche mache ich mir da null Kopf. Zumal man ja auch nicht damit rechnet, dass beiden gleichzeitig etwas zustößt. Und ich habe ein herzliches und gutes Verhältnis zu meinen Eltern.

Schau mal, die Nachbarn haben die runtergelassenen Rollläden wohl auch gewundert. Aber niemand hat was unternommen. Deshalb sind sie trotzdem weder Täter noch schlechte Nachbarn.