Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

Jetzt fehlt ja nur noch das einer schreibt WS und ihr Mann haben sich gegenseitig umgebracht und deswegen wurde keine DNA gefunden ;-)

Okay ich begrenze meine Aussage auf Frau Sta M. Was Staatsanwalt D angeht so ist er einfach nur zu still aber nicht inkompetent-

Ja ich studiere zurzeit Strafrecht im 2 Semester ( bitte halte mich jetzt nicht für einen großkotz) kenne mich aber aus anderen Gründen in den Grundvorsaussetzungen der Strafprozessordnung sehr gut aus. Ich behaupte von mir selber dass ich erkennen kann wann zumindest bei manchen Vorschriften eben diese umgangen werden. Ob da objektiv der Wahrheit entspricht kann ich nicht sagen ist nur meine persönliche Selbsteinschätzung .


@armleuchter
sowohl als auch
wobei natürlich die Rechtsprechung keiner Statistik zugrunde liegt , auch wenn man die Voraussetzungen des Bundesgerichtshofes fast so deuten kann

@jonasschmidt91

als nichtjurist deute ich das komischerweise genau anders

Hierfür muss der Richter alle für und gegen eine Tatsachenbehauptung sprechenden Gesichtspunkte in Relation zum erforderlichen Beweismaß setzen. Dabei bleibt er an die Gesetze der Denklogik und an die auf Erfahrung gegründete Wahrscheinlichkeit gebunden. Als Beweismaß darf jedoch nicht der naturwissenschaftlich sichere Nachweis verlangt werden, sondern der Richter muss sich mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad an Gewissheit zufriedengeben, der letzte (theoretische) Zweifel nicht ausschließt, ihnen aber praktisch Schweigen gebietet

hört sich für mich so an, als würden deine 99,999999999% wahrscheinlichkeit für eine verurteilung reichen?

@Hailey25

kein Scherz, auch das wurde überprüft . Aber da keine Tatwaffe gefunden wurde, hat man dann diese Variante schnell beiseite gelegt.
Aber es wurde darüber gesprochen.


Ich glaube im übrigen nicht, dass die Spurensuche schlampig vonstatten ging, es wurden Spezialisten vom LKA oder BKA hinzugezogen, das ganze Haus wurde mit einem Mittel bedampft. ich hatte ja schon mal meine unmassgebliche Meinung dazu geäußert, dass es Spuren gegeben haben muss, nur eben keine verwertbaren. Eben weil die Spurenvernichtungsorgie stattgefunden hat.Zufällig.

@armleuchter
Ich sagte eben schon dass die Wege der Urteilsfindung nichts mit Mahtematischer Statsistik zu tuen habe.Die Kammer wägt in der Regel die Beweise für und gegen die Schuld gegeneinander ab. Und nur wenn für sie am ende dabei ein klares Bild herauskommt verurteilen sie. Gibt es begründete Zweifel an der Schuld oder ist die Unschuld erwiesen spricht die Kammer frei. Wobei es durchaus richter gibt
die nach dieser von mir benannten Methode urteilen und der Ansicht sind lieber ein Straftäter frei als eine unschuldiger drin.

armleuchter schrieb:Hierfür muss der Richter alle für und gegen eine Tatsachenbehauptung sprechenden Gesichtspunkte in Relation zum erforderlichen Beweismaß setzen. Dabei bleibt er an die Gesetze der Denklogik und an die auf Erfahrung gegründete Wahrscheinlichkeit gebunden. Als Beweismaß darf jedoch nicht der naturwissenschaftlich sichere Nachweis verlangt werden, sondern der Richter muss sich mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad an Gewissheit zufriedengeben, der letzte (theoretische) Zweifel nicht ausschließt, ihnen aber praktisch Schweigen gebietet

genau so siehts aus

@jonasschmidt

dann habe ich dich missverstanden. 99,99999% haben für mich viel mit mathematischer statistik zu tun.

kann auch sein dass ich mich da bisschen ungeschickt ausgedrückt habe

@jonasschmidt91

jonasschmidt91 schrieb:Gibt es begründete Zweifel an der Schuld oder ist die Unschuld erwiesen spricht die Kammer frei. Wobei es durchaus richter gibt
die nach dieser von mir benannten Methode urteilen und der Ansicht sind lieber ein Straftäter frei als eine unschuldiger drin.

Dann hat auch die Staatsanwaltschaft das Recht oder die Pflicht eine Revision in Erwägung zu ziehen.

Natürlich

so ich klinke mich dann mal für heute abend aus
wünsche allseits noch ein schönen Abend

Mal ganz kurz am Rande eingeworfen:

Warum es idR schlimmer ist, wenn ein Unschuldiger für eine Tat verurteilt wird, die er nicht begangen hat, als wenn ein Schuldiger freigesprochen wird: weil dann auch ein Schuldiger weiterhin frei rumläuft, während zusätzlich ein Unschuldiger sein Leben (und das seiner Angehörigen) zerstört sieht.

Im Übrigen nochmal zu den letzten Zeugen: Nach allem was ich zu denen gelesen habe, halte ich deren Aussage für unglaubhaft. Die Frau soll ja behauptet haben, dass sie nie neben einem 2-Türer parkt. Also wenn das Kennzeichen richtig ist, dann hat sie da schonmal gelogen. Denn das Kennzeichen hing nunmal an einem 2-Türer. Oder aber sie hat da nicht gelogen, dann hat sie sich aber mit dem Kennzeichen zumindest geirrt. Das passt einfach hinten und vorne nicht zusammen. Dazu kommt noch das "stämmig", die späte Meldung und die Tatsache, dass alle Elemente ihrer Aussage in einem Artikel der RZ erwähnt werden. Plus die Versicherung, dass sie sich 100%ig erinnere - eine Versicherung, die in dieser übersteigerten Form ein Anzeichen für eine Lüge sein kann. Kurzum, dieser Aussage würde ich keinen Glauben schenken.

Bisher wird es im Endeffekt von der Glaubhaftigkeit der Aussage des Motorradfahrers abhängen. Glaubt der Richter dieser Aussage, lässt sich der Rest (Leihwagen, Auftragsmörder, Motiv) problemlos gegen sie verwenden, glaubt der Richter dieser Aussage nicht, ist das, was übrig bleibt zu wenig, um darauf eine Verurteilung zu stützen.

@DerGreif
"Lüge" find ich irgendwie das falsche Wort. "Irren" klingt da schon besser. Warum sollte die Frau eine Lüge auftischen? Bitte jetzt nicht sagen wegen "im Mittelpunkt stehen" oder die "Belohnung". ;)

Ich gebe dir Recht das die Aussage mit Merkwürdigkeiten behaftet ist, aber "Lüge", vorsätzlich? Glaub ich nicht.....

DerGreif schrieb:Warum es idR schlimmer ist, wenn ein Unschuldiger für eine Tat verurteilt wird, die er nicht begangen hat, als wenn ein Schuldiger freigesprochen wird: weil dann auch ein Schuldiger weiterhin frei rumläuft, während zusätzlich ein Unschuldiger sein Leben (und das seiner Angehörigen) zerstört sieht.

das ist auf jeden Fall ein sehr gutes Argument.

zu der zeugin. Ich tue mich auch schwer damit, jedoch würde ich ihr keine Lüge unterstellen. Dafür müsste sie ein Motiv haben. Sie kann sich geirrt haben, in manchen Details.
Hätte sie ein ein Lügenmärchen erzählen wollen, hätte sie weitere bzw. andere Angaben gemacht

@usualsuspects
@jungler

Ich habe das ja alternativ vorgestellt: Wenn das Kennzeichen stimmen soll, hat sie nunmal hinsichtlich ihrer Parkgewohngeiten gelogen (stehe nie neben einem 2-Türer). Und dann muss ich mich fragen, wie es um die Wahrheit beim Rest bestellt ist.

Die andere Alternative wäre, dass sie sich zumindest beim Kennzeichen geirrt hat. Dann kann sie natürlich problemlos neben einem 4-Türer geparkt haben und dies auch immer so machen.

Bitte meine Beiträge genau lesen. Ich differenziere stets sorgfältig. Im konkreten Fall halte ich aber eine Lüge auch für möglich (Motiv: "im Mittelpunkt stehen" oder "Belohnung" - beides sind valide Motive für eine solche Lüge, warum soll ich die nicht erwähnen, gab es alles schon).

In Betracht kommt auch eine reine Kontaminierung eines diffusen Erlebnisses mit einer Frau mit zwei Zwillingen durch RZ-Artikel. Insgesamt könnte aber die Darstellung, wie sie hier von den Prozessbeobachtern geschildert wurde, durchaus auch eine waschechte Lügengeschichte sein. Gerade die Kaufhausgeschichte liest sich sehr konstruiert. Da muss man sich allein schon mal fragen, wie sie dazu kommt sich dieses Nicht-Ereignis über ein Jahr lang zu merken.

Aber unabhängig davon: Nach zeugenpsychologischen Gesichtspunkten halte ich diese Aussage für unglaubhaft. Ob geirrt oder bewusst gelogen spielt da letztlich keine Rolle.

@DerGreif

ich kann deiner Argumentation grundsätzlich folgen. Ich selbst würde mir auch eine zufällige "begegnung" ohne weiteres nicht merken. Auch nicht ein nochmaliges Sichten des gleichen Fahrzeugs an anderem Ort unter anderen Umständen.

Dennoch werden wir hier immer ermahnt nicht von uns auf andere zu schliessen.

Vielleicht gibt es Menschen, die auch in diesem Punkt anders ticken.

Wenn das Kennzeichen stimmen soll, hat sie nunmal hinsichtlich ihrer Parkgewohngeiten gelogen (stehe nie neben einem 2-Türer). Und dann muss ich mich fragen, wie es um die Wahrheit beim Rest bestellt ist.

Ich kann mir nicht vorstellen, auch wenn sie es so gesagt haben will, das sie mit "nie" auch tatsächlich "nie" meinte. Ich könnte mir eher vorstellen das sie "in der Regel" meinte.

DerGreif schrieb:Im konkreten Fall halte ich aber eine Lüge auch für möglich (Motiv: "im Mittelpunkt stehen" oder "Belohnung" - beides sind valide Motive für eine solche Lüge, warum soll ich die nicht erwähnen, gab es alles schon).

Mag sein das es das alles schon gab, aber das heißt noch lange nicht das es pauschal auf jeden Zeugen anwendbar ist.

DerGreif schrieb:Aber unabhängig davon: Nach zeugenpsychologischen Gesichtspunkten halte ich diese Aussage für unglaubhaft. Ob geirrt oder bewusst gelogen spielt da letztlich keine Rolle.

Richtig. Und hatte auch keine relevanz für die Verhaftung gehabt. Hätte unter Umständen nur den Tatverdacht erhärten können.

@armleuchter

sensibella schrieb:
Glück oder ein bisschen Menschenverstand helfen da auch weiter :)

am besten ergänzt durch 2 x die woche fachliteratur ;-).

oder man "bildet" sich hier weiter. :-)

Ich meine gelesen zu haben, dass zwischen den beiden Autos noch eine Parklücke war.

@wurstscheibe

Ich auch ich weiß nur nich mehr wer es geschrieben hat Salbei? Kookie?