Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@sensibella

Und man wird es dann sehen.
DNA hin oder her im Moment ist doch eh noch alles offen.
/ZITAT]

Seh ich momentan genauso besonder den letzten Teil . Mir ging es nur darum zu erklären warum ich die DNA Spuren als entlastend ansehe

Auch bei deiner Aussage es gibt gar keine Beweise sondern nur Indizien gebe ich dir uneingeschränkt recht.

Sollte der Eindruck entstanden sein dass ich mir bereits jetzt ein Urteil mache so ist das falsch rübergekommen. Ich bin sehr gespannt wie das Gericht am Ende argumentieren wird und maße mir nicht an irgendwie hier ein Urteil vorwegzunehmen

@jonasschmidt91
das klingt jetzt auch anders wenn du entlastend schreibst :) Aber du hattest eben davon gesprochen, dass das für ihre Unschuld spricht.
Und dem müsste ich dann entgegenhalten (unabhängig wie das Gericht das zu werten hätte oder würde), dass es aber rein logisch betrachtet schon wieder gegen sie spricht, wenn sie vorgibt, die Leichen geherzt zu haben, man aber keinerlei Anhalt dafür findet.
Denn mir as Laie drängt sich dann schon die Frage auf, warum sie in dem Punkt gelogen hat?

Ein Lügner ist aber noch lang kein Mörder. Alles in allem ist ihr Verhalten einfach etwas strange.

Ich sehe bei allen Varianten viele Fragezeichen und Ungereimtheiten. Sei es, dass sie es gewesen sein soll oder nicht.
Ich hoffe sehr, dass noch mehr Klarheit kommt. In welche Richtung auch immer. Die Tat ist geschehen und der, der es war soll dafür die Verantwortung und die Konsequenzen übernehmen.

Für mich wäre der Gedanke einer schuldigen HS in Freiheit genauso schlimm wie einer unschuldigen HS hinter Gittern.

sensibella schrieb:Für mich wäre der Gedanke einer schuldigen HS in Freiheit genauso schlimm wie einer unschuldigen HS hinter Gittern.

Da kann man tatsächlich geteilter Meinung sein. Mir persönlich wären hundert schuldige HS in Freiheit lieber als eine mglicherweise unschuldige H.S. in Haft. Vorallem weil sie bei der Anklage vielleicht nie wieder auf freien Fuß kommen ( lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet immerhin dass du erst dann wieder entlassen wirst wenn dutzende Gutachter staatsanwält und Richter Bock darauf haben) wird und verurteilt ist jemand schnell
Kann das Gericht nur zu 99,999999 % Sicherheit die Schuld H.S. feststellen muss sie Freigesprochen werden weil selbst 0,000001 % Unsicherheit für eine lebenslang Freiheitsstrafe zu viel sind

Wird eine Revision vor dem Bundesgerichtshof zugelassen, befasst sich der BGH nicht mit den Prozessinhalten wie Beweisen, Indizien oder Urteilshöhe. Das Revisionsgericht prüft nur, ob das Urteil „verfahrensrechtlich ordnungsgemäß“ zustande gekommen ist.
Und die Zulassung bedeutet schon eine hohe Hürde. Im Moment sehe ich das so, dass Herr Sch. eifrig Verfahrensfehler sammelt. Was soll er sonst tun?

@jonasschmidt91
lieber 100 (Hundert) schuldige in Freiheit als eine unschuldige im Gefängnis? Sonderbare Meinung. Jeder schuldige in Freiheit ist einer zu viel..... Genauso wie jeder unschuldige der "sitzt" einer zu viel ist.....

@jonasschmidt91

jonasschmidt91 schrieb:Da kann man tatsächlich geteilter Meinung sein

Ja und das werden wir in dem Punkt auch bleiben :) Ich schließe mich da @usualsuspects
an.

@wurstscheibe

wurstscheibe schrieb:Wird eine Revision vor dem Bundesgerichtshof zugelassen, befasst sich der BGH nicht mit den Prozessinhalten wie Beweisen, Indizien oder Urteilshöhe. Das Revisionsgericht prüft nur, ob das Urteil „verfahrensrechtlich ordnungsgemäß“ zustande gekommen ist.
Und die Zulassung bedeutet schon eine hohe Hürde. Im Moment sehe ich das so, dass Herr Sch. eifrig Verfahrensfehler sammelt. Was soll er sonst tun?

Das ist so nicht ganz richtig .Selbstverständlich beschäfigt sich der Bundesgerichtshof mit der Beweiswürdigung der Kammer . Und kann er diese nicht nachfollziehen hebt er im ideallfale auf.
Auch wägt er Einzelsztrafhöhen gegeneinander ab und kann dehalb schon aufheben. A

kann ich auch durchaus nachvollziehen .
Aber eine Kammer kann nicht immer zu 100 % von der Schuld oder der Unschuld eines Angeklagten überzeugt sein . und dann mansch für deren Schuld einiges spricht sind unschuldig und manche für deren Unschuld einiges Spricht sind schuldig

Es muss eine feste Regel geben sondt sitzen bald mehr Menschen unschuldig hinter Gittern als schulldig. Auch mir schmeckt das nicht besonders aber erheben wir das Anrecht darauf ein Rechtsstaat zu sein, müssen wir eben damit leben dass manch ein schuldiger Täter freigesprochen wird weil die Kammer sich kein Überzeugendes Bild von seiner Täterschaft machen konnte.

Was mich auch persönlich aufregt sind die Leute die sagen wenn H.S. hat wenn sie freigesprochen wird dass nur Herrn Schw. zu verdanken. Das ist blanker unsinn. Ein jeder Verteidiger hat die Pflicht die Unschuld seines Mandanten zu belegen, oder Verfahrensfehler aufzudecken. Schw.kann eben solche nicht aus dem hut zaubern sondern kann nur diejenigen finden die auch tatsächlich von Polizei Staatsanwaltschaft oder Gericht ( letzteres eher weniger ich halte die Kammer für überdurchschnittlich kompetent zumindest im vergleich zur Staatsanwaltschaft. ) Wenn Schemmer also mangels Beweisen freigesprochen werden sollte ( einen anderen Freispruch wird es hier nicht geben) ist das nur der schlampigen Ermittlung der Kriminalpolizei Koblenz geschuldet und nicht der Verteidigung von Herrn Schwenn
Sieht das jemand anders ?

jonasschmidt91 schrieb:letzteres eher weniger ich halte die Kammer für überdurchschnittlich kompetent zumindest im vergleich zur Staatsanwaltschaft

Sei mir nicht böse, ich finde du lehnst dich gerade arg weit aus dem Fenster.
Siehst du dich wirklich in der Lage, zu beurteilen, wer kompetent ist und wer nicht?

Zu deiner Aussage bezüglich Schwenn kann ich nur sagen, dass ich mich dann doch frage, warum man so viel Kohle ausgibt oder er es überhaupt zum "Staranwalt" geschafft hat, wenn es letztlich egal wäre, wer sie verteidigt?

Ich weiß, auf was du hinaus willst und ich werde mich weder hinreißen lassen dazu eine Verurteilung als Schwenns Versagen zu deuten, noch einen Freispruch als Schwenns Gewinn.

Aber auch als juristischer Laie denke ich mir, dass man nicht umsonst zum gefragten Anwalt wird. Denn könnte ein Anwalt nichts durch seine Argumentation beeinflussen müsste man sich ja glatt fragen, für was man sie dann braucht?!
Da ich mich das aber nicht frage sehe ich es durchaus so, dass Schwenn seinen Teil (so wie er das eben in diesem Fall kann) dazu beitragen wird zum Ausgang der Geschichte.

@jonasschmidt91
Du stellst die StA Koblenz aber in ein ganz schlechtes Licht. Kann mir nicht vorstellen das da nur "noobs" arbeiten?!

@sensibella


Ich bin dir nicht böse aber ich bin nicht der einzige der die betreffende Staatsanwältin
für absolut inkompetent hält . Ich habe mir in der Vergangenheit mehrere Prozesse vor dem AG und LG Koblenz angesehen. Auch welche mit frau m. als Sitzungsvertreter . Letzte Woche fuhr ein Richter des AG Frau M. sogar an und wollte unter anerem von ihr wissen ob sie denn überhaupt in eine Strafprozessordnung schon einmal hineingesehen habe . Und das vor versammelter Öffentlichkeit.

Zu deiner Frage warum Schwenn zum Staranwalt wurde. Ganz einfach:
Viele Verteidiger trauen sich nicht ein Mutmaßliches Opfer oder einen Zeugen an dessen Aussage mehr als nur Zweifel bestehen auch einmal etwas härter anzugehen und im richtigen augenblick die richtigen Fragen zu stellen. ( NEIN wir reden nicht von Opfern die nachweislich Opfer sind oder wo auch nur der Hauch einer Möglichkeit da ist dass sie opfer sein könnten Auch kennt sich nicht jeder Anwalt so gut in den neuesten urteilen des BvG des BGH oder des EGH aus.

sensibella schrieb: weder hinreißen lassen dazu eine Verurteilung als Schwenns Versagen zu deuten, noch einen Freispruch als Schwenns Gewinn.

wäre auch nicht richtig und sehe ich auch nicht so.

@usualsuspects
Nein nicht die Sta Koblenz wird hier von mir in ein schlechtes Licht gerückt . Ich halte einige Sta ajus Koblenz die ich in anderen prozessen erlebt habe für überaus kompetent . Ich redete hier nur von den Sitzungsvertretern aus dem Schemmer Prozess .
Und nur nobbs arbeiten da auf KEINEN FALL

und ich könnte mit manchen Schilderungen über Frau M stundenlang weitermachen

@auxinne

Könnte man bei dem Satz, wenn er denn so gefallen ist, nicht davon ausgehen, dass damit gemeint ist, dass keine DNA von Leuten außerhalb des Familienkreises gefunden wurde. HS, BS und Kinder sind ja in dem Sinne nicht "fremd".Text

Die DNA von H.S. und der Kinder sind in diesem Fall Fremd und sind auch in Mischspuren zu finden da bekannt.


@sensibella

Du hast Recht wenn man von schlampiger Spurensuche ausgehen könnte da will ich dir nicht wiedersprechen.

Du solltest mal an Mord Prozessen teilnehmen dann wüsstest Du welche und wie Spuren heute gewonnen werden können .Eine Hautzelle oder Haar reicht alle mal.Auch sollte dir bekannt sein das ein Mensch allein ca.40.000 Hautzellen pro Minute verliert.
Daraus ergibt sich von alleine wieviel Hautschuppen zu finden sein müssen oder aber H.S.und Familie sind Anti Allergiker Menschen die keine Haare oder Hautschuppen verlieren ?????
Ich habe da zwar noch nichts davon gehört aber hier ist alles möglich .

Mischspuren zu identifizieren ist das einfachste der Welt wenn beide oder wie in diesem Fall sogar alle Tatortberechtigten bekannt sind.
Du hast recht wenn es unbekannte sind nur das ist ja hier nicht der Fall .
Abklebungen um Haare ,Hautpartikel bzw.kernhaltige Plattenepitelzellen,Sperma Blut,Fasern oder Speichel festzustellen ist ebenfalls Standard.Stoffe werden makraskopisch und epimikroskopischwerden mit forensischen Lichtquellen untersucht das ist dir doch bekannt oder ?
Ich will jetzt nicht reden von Überwanderungselektrophorese,Gruppendifferenzierung usw.

Stoffe werden für die DNS und DYS Untersuchung heute z.B.ausgestanzt und unter anderem im Waschverfahren auf DNS und DYS kontrolliert.DNA Diagnostik erfolgt mit Hilfe der PCR (Polymerase-Kettenreaktion)wobei sog.STR(Short Tandem Repeat )Systeme und das GeschlechtstypisierungsAmelogien nachgewiesen werden (Real Time PCR Quantifizierung der Human-DNA mit Plexor,Promega;DNA-Datei Kit Q11,PowerPlex ESX 17,Promega;,Argus-Y,Biotype) Positiv-und Negativkontrollen werden mitgeführt.
Ich könnte noch eine Seite schreiben was heute machbar und Standard ist.
Es werden auch nicht nur Abklebungen gemacht es gibt Abschabungen und Abreibungen mit Baumwolltupfern die mit Extraktionspuffer angefeuchtet sind oder waren, Lumonol Einsatz UV Licht usw..
Also so ganz tatenlos sind Forensiker und Ermittler heute nicht ;-)

@jonasschmidt91

I'm of good cheer.

@Willy
schließe mich deinem letzten Beitrag uneingeschränkt an

@jonasschmidt91
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber du sagtest, du studierst im 2. Semester Jura, richtig oder? Dann finde ich es in irgendeiner Art schon heftig, das du eine Staatsanwältin so ins schlechte Licht stellst.

Abgesehen davon ist Frau M. nicht die einzige Staatsanwältin die in dem Fall involviert ist oder? Oder muss ich davon ausgehen das Staatsanwalt D. auch nicht so gut in seinem Fach ist?

@jonasschmidt91

jonasschmidt91 schrieb:Ich bin dir nicht böse aber ich bin nicht der einzige der die betreffende Staatsanwältin
für absolut inkompetent hält

Na umso besser, dann musst du ja nichtbefürchten, dass sie zu Unrecht verurteilt würde ;)
Was soll denn dann noch schief gehen? Das Gericht ist überdurchschnittlich kompetent, der Anwalt geschätzt und die Staatsanwältin inkompetent. Dann dürfte der Ausgang ja klar sein.

@Willy
danke, man lernt nie aus ;) Ich werde mir deine Worte zu Herzen nehmen und mir das alles nochmal genauer durch den Kopf gehen lassen.

Du weißt, um was es mir ging. Aber jetzt haben wir das auch mal beredet :)
Ich mag auch nicht darüber streiten. Fakt ist, dass es wohl keine Fremd DNA gab, die in Zusammenhang mit der Tat zu bringen war.
Wir beide erklären uns das unterschiedlich und da wir beide nicht dabei waren kann ich damit durchaus leben.

jonasschmidt91 schrieb:Kann das Gericht nur zu 99,999999 % Sicherheit die Schuld H.S. feststellen muss sie Freigesprochen werden weil selbst 0,000001 % Unsicherheit für eine lebenslang Freiheitsstrafe zu viel sind

@jonasschmidt91

soll das jetzt eine rechtliche regel sein oder ist das deine persönliche meinung?

@Willy
Also war ein Phantom am Tatort?

@usualsuspects

In jedem Fall ein DNA-freies Wesen :D

zB. eine riesin im taucheranzug^^?