Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@all

Hier ist der link:
http://www.rhein-zeitung.de/forum/showthread.php?p=93216

Nebenbei ist angezweifelt nicht der richtige Ausdruck

TV Tip:

ErmittlungsAkte Sat.1 heute 23.20 Uhr

unter anderem Der Mord an Rudolf Moshammer

Da fühlt man sich doch gleich gut aufgehoben hier.
Nein wie nett, dass auf den richtigen Ausdruck geachtet wird. Wo käme man sonst auch hin?

Morgen,

zu meinem Post von Gestern muss ich noch etwas erklären.

Ich meinte eigentlich wäre es HS nicht negativ auszulegen, sich nicht hypnotisieren lassen. Vergaß nämlich zu erwähnen das die Rückführung aus der Hypnose (im Buch) schwierig sein könnte.

Ich glaube Knuffiknuff schrieb mal sie würde dies tun, wenn sie unschuldig wäre.
Hier gab ich ihr auch Recht, würde ich auch machen. Aber wenn man Angst hat vor einer
Hypnose, dann natürlich nicht.

Ja und in so einem Verhör kann ich mir auch vorstellen alles mögliche von mir zu geben.
Besonders wenn ich mir sicher wäre ich wars nicht. Einfach deswegen, die werden das doch
hoffentlich feststellen das ich es gar nicht sein kann.

Es wurde im ersten Thread mal davon geschrieben das dieses Verhör wahrscheinlich gar nicht so
gewichtet wird.

Bis jetzt noch nicht weitergelesen war aber in der Bücherei. Ziemlich klein: 4 Bücher.............
....ha 2 von Fitzek. Die Therapie und Splitter. Brauch jetzt erstmal Pause zum Lesen.

LG
snert

@all

Hypnose und Täuschung sind eindeutig in der StPO geregelt,deshalb sollte man darüber nicht weiter spekulieren .

§ 136a

(1) Die Freiheit der Willensentschließung und der Willensbetätigung des Beschuldigten darf nicht beeinträchtigt werden durch Mißhandlung, durch Ermüdung, durch körperlichen Eingriff, durch Verabreichung von Mitteln, durch Quälerei, durch Täuschung oder durch Hypnose. Zwang darf nur angewandt werden, soweit das Strafverfahrensrecht dies zuläßt. Die Drohung mit einer nach seinen Vorschriften unzulässigen Maßnahme und das Versprechen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Vorteils sind verboten.

(2) Maßnahmen, die das Erinnerungsvermögen oder die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten beeinträchtigen, sind nicht gestattet.

(3) Das Verbot der Absätze 1 und 2 gilt ohne Rücksicht auf die Einwilligung des Beschuldigten. Aussagen, die unter Verletzung dieses Verbots zustande gekommen sind, dürfen auch dann nicht verwertet werden, wenn der Beschuldigte der Verwertung zustimmt.

@Anästhesist
Es ging nicht um den richtigen Ausdruck im germanistischen Sinn, sondern um die Tatsache, dass der Mensch in dem Forum die Zeugenaussage nicht angezweifelt, sondern als absurd bezeichnet hat. Das ist schon ein Unterschied.

"Während eine – Tochter der jungen Familie S mit einem der beiden Familienhunde in Haren/Emsland, der Heimat der Familie, blieb, reisten die damals dreizehnjährigen Zwillinge mit nach Koblenz. Am Haus der Großeltern angekommen, gingen sie mit dem anderen Hund Gassi, während ihre Eltern die grauenvolle Entdeckung machten."

Was wäre gewesen, wenn die ältere Tocher mitgefahren wäre? Hätte sie gemeinsam mit den
Zwilligen die Hunde ausgeführt oder wäre sie mit den Eltern gleich zur Wohnung gegangen?
Hat man ihr nahegelegt, zu Hause zu bleiben, oder war das ihr Wille? Jedenfalls hätte ihre
Anwesenheit bei der Entdeckung der Leichen die Situation noch mehr "verkompliziert".



@Rübezahl
"Jedoch kann ich mir solche Psychothriller nicht mehr antun. Ich finde man kommt mit der zeit schräg drauf, wenn man sowas öfter liest."

Das Buch "Das Kind" wird HS mit Sicherheit gelesen haben, denn ihr Ausspruch:
"Das weiß doch jeder 10jährige!" (o.ä.) - die Vermeidung von "Gesichtsschuppen" am
Tatort bettreffend - weist auf das zehnjährige Kind Simon aus dem Krimi hin.

Wenn ein Unschuldiger eines Doppelmordes beschuldigt wird und alle seine Felle
davon schwimmen sieht und mit einer Verurteilung rechnen muss, DANN dürfte
er doch zu allem bereit sein: zur Hypnose, zum Lügendetektor, zur Untersuchung
durch einen Psychiater, zur Abgabe sämtlicher Körperflüssigkeiten nebst Haaren
und Schüppchen, zur Aufhebung der ärztlichen Schweigepflicht und zur Aufgabe
der eigenen Diskretion, um andere zu schützen.

@ramisha
Sehe ich genauso.

Übrigens, hast du das Buch gelesen?
Ging es da wirklich auch um solche Sachen wie Gesichtsschuppen verlieren und so?

@Rübezahl

Nein, das Buch habe ich nicht gelesen, aber ich habe mich an das Telefonat zwischen
BS und HS erinnert, in dem sie sagte:

"Der Täter hat doch bestimmt eine Strumpfhose über dem Kopf gehabt es weiß doch jeder das man sonst Gesichtshautschuppen verlieren kann und dann noch einen Pullover mit langen Ärmeln und eine lange Hose, das weiß doch jeder 10 jährige das man Gesichtshautschuppen verliert dafür muss man kein CSI gesehen haben das weiß jeder 10 jährige."

Jeder andere hätte gesagt: "Das weiß doch jedes Kind!"
HS sagt: "Jeder 10jährige!"

mich würde einmal interessieren ob es hier jemanden gibt , der letzte Woche im Gericht war und die Zeugenaussagen von Herrn und Frau N für wahr hält

@ramisha

ramisha schrieb:Wenn ein Unschuldiger eines Doppelmordes beschuldigt wird und alle seine Felle
davon schwimmen sieht und mit einer Verurteilung rechnen muss, DANN dürfte
er doch zu allem bereit sein:

Der Unschuldige muss seine Unschuld beweisen?

@jonasschmidt91

jonasschmidt91 schrieb:die Zeugenaussagen von Herrn und Frau N. für wahr hält

Sie glaubt "Tiefgründig" an das was sie gesehen hat.
Und er glaubt seiner Frau.

Ich hege starke Zweifel.

@Kookie
Genau meine Meinung
Vorallem wenn man bedenkt dass dieses Restaurant um 23:00 Uhr schließt und Hs um 20:50 noch in Haren war ( 350 km )

@jonasschmidt91 versteh ich jetzt nicht ganz. Unabhängig, wann das Restaurant schließt kann sie doch da parken?! Ich nehme mal nicht an, dass sie vor der Tat noch Pizza essen wollte.

@sensibella
Hintergrund dieses Beitrags war es auch mehr die Glaubhaftigkeit der Aussage des Herrn N zu beleuchten.
Soweit ich mich erinnere hat er letzte Woche auf Nachfrage der Verteidigung und des Vorsitzenden gesagt , dass in diesem Restaurant noch Licht brannte.

@jonasschmidt91
ah okay, danke. Allerdings würde ich es daran nicht festmachen. Denn oftmals ist eben nach Ladenschluss noch Licht weil geputzt wird oder was auch immer.
Allerdings generell geht es mir so wie euch. Irgendwie passt das für mich alles nicht ganz.

@sensibella
Stimmt auch wieder.

Das sind die heutigen Öffnungszeiten vom Novum wie es 2011 war weiß ich nicht.


http://www.oeffnungszeitenbuch.de/filiale/Koblenz-Novum%2B-%2BRestaurant%2BCaf%25E9%2BTerrasse-584479G.html

@Kookie
"Der Unschuldige muss seine Unschuld beweisen?"

Nö, muss er nicht, wenn er in U-Haft lieber Schimmel ansetzt, bitteschön!

@ramisha
Nichts davon hätte HS aus der Untersuchungshaft befreien können.

Zur Erinnerung die Schweigepflichtsentbindung lag bis zu diesem besagten Prozesstag vor .
Es gab eine Aussage der Ärzte bei der Soko , also wusste HS dass es sie nicht entlasten kann.
Warum also vor versammelter Zuschauerschaft die Krankengeschichte offen legen.

Zumal sie genau weiß , dass so gut wie gar nichts gegen sie vorliegt. Die wäre schön blöd wenn sie mit dem Gericht zusammenarbeiten würde. Nachher verplappert sie sich noch
Und schließlich darf das schweigen eines Angeklagten sich nicht negativ auswirken