ThoFra schrieb:Aber woher sollte eine Person, die in der Gegend rund um Kipfenberg lediglich mal irgendwelche Handwerksarbeiten ausgeführt hat, solche abgelegenen Stellen wie diese Felsspalte kennen?
Solche Orte sucht man ja eher nicht auf, um mal eben z B während einer Wohnungsrenovierung dort Mittagspause zu machen...
Sehe ich auch so.
Der Ortsbezug zum Ablageplatz der Leiche ist kennzeichnend für diesen Fall.
Die Leiche war an einem ganz speziellen Platz abgelegt, den der Täter nicht beim nächtlichen Herumtragen einer Leiche durch die Wälder im Altmühltal zufällig gefunden hat.
Auch gäbe es von München kommend viel eher bereits Möglichkeiten, eine Leiche irgendwo im Wald schnell und unentdeckt, mit Auto erreichbar abzulegen.
Es ist ein Waldgebiet, das wenig begangen wird.
Die nicht besonders große Öffnung der Felsspalte ist gerade so geeignet, um einen menschlichen Körper dort hineinzulegen.
Man muss die Leiche noch 100 Meter zum Felsen tragen, da der Platz nicht mit dem Auto erreichbar ist.
Der Täter kehrte später dorthin zurück.
Ortsbezug hatte der Täter nach dem aktuellen Zeugenaufruf der Polizei sowohl zu einem Gebäude, das dort renoviert wurde, als auch zur umliegenden Natur.
Der Täter war ortskundig. Am einfachsten erklärt sich Ortskunde damit, dass der Täter im Raum Kipfenberg wohnte (möglicherweise immer noch wohnt).
sören42 schrieb:Das ist der Punkt. Man kann nicht einfach sagen, die Ermittlungsbehörden gingen davon nicht aus, wenn man keine Infos dazu hat
Doch, das ist eine zulässige und schlüssige Interpretation und das, was du als den Punkt bezeichnest, ist gar nicht der Punkt.
Negative Tatsachen, für die es keine Hinweise gibt und keinen Anscheinsbeweis, können zulässig behauptet werden, während es für die zulässige Behauptung von positiven Tatsachen immer Hinweise geben muss.
Ein Einfrieren der Leiche ist in diesem Fall so eine negative Tatsache, die als solche angenommen werden darf, ohne dass es dafür eines Beweises bedarf, einfach aus dem Grund, weil es darauf keinerlei Hinweise gibt.
Man kann diese Möglichkeit nicht ausschließen, das muss man aber für eine zulässige Interpretation der Sachlage auch nicht.
@Mipha hat mit der Deutung, die du als denkfehlerhaft beanstandet hast, nur darauf hingewiesen, dass es sich (weiterhin) um eine negative Tatsache handelt, für die auch anlässlich der Erweiterung des möglichen Renovierungszeitraums keine dafür sprechenden Argumente eingebracht wurden.
Daraus zu schließen, dass die Ermittler wohl nicht von einem Einfrieren ausgehen, ist denklogisch richtig und argumentativ zulässig.
Wenn du nun schreibst, die Ermittler könnten und wollten ein Einfrieren aber nicht ausschließen, dann veränderst du die eigentliche Aussage, denn das wurde nicht behauptet.
Palio schrieb:Die Folie war zum Zeitpunkt des Einwickelns einer Leiche für Malerarbeiten bereits benutzt worden.
