Maria Baumer

krimilover schrieb:Aber müsste Erwügen nicht nachweisbar sein durch Würgemale am Hals des Opfers? Oder war die Leiche zum Zeitpunkt des Auffindes schon so zersetzt, dass man dies nicht mehr Ausmachen konnte?

Die Leiche war schon soweit zersetzt, dass Weichteile nicht mehr vorhanden waren. Das Skelett war noch nahezu komplett vorhanden, jedoch fehlten genau Kehlkopf und Zungenbein (!).

bobotiger schrieb:Mich wundert allerdings, dass der Richter meint, Maria B. hätte das Lesezeichen für die Bahnverbindung vielleicht selbst gesetzt. Das hätte ich nicht gedacht. Warum sollte sie auch, sie wollten doch an dem Wochenende in der Heimatstadt noch Einladungen verteilen.

Ich vermute da geht es auch darum, gleich mögliche Revisionsgründe abzufangen. Der Richter hat ja nur die Möglichkeit eingeräumt, dass die Lesezeichen auch von Maria gesetzt worden sein könnten. Damit verhindert er den Vorwurf, er habe ambivalente Indizien zuungunsten des Angeklagten ausgelegt.

Das sind doch wehl eher die Vortaten, die Google suchen, der Spaten und die gelöschten Daten

Da Ibuprofen-Rückstände am BH von Maria Baumer festgestellt werden konnten

Quelle: https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/live-das-urteil-im-fall-maria-baumer-21179-art1917691.html

Weiß jemand, wie Rückstände von Medikamten im BH landen können? Von Rückständen im Slip ist auch die Rede. Sowas gibt es ja bei vielen Fällen und es macht mich immer wieder ratlos. Ich meine man nimmt die Medikamente ja durch den Mund ein ...

Beitrag alsUser verfasst, nicht als Mod:

krimilover schrieb:Weiß jemand, wie Rückstände von Medikamten im BH landen können? Von Rückständen im Slip ist auch die Rede. Sowas gibt es ja bei vielen Fällen und es macht mich immer wieder ratlos.

Viele eingenommene Substanzen werden u.A. über den Schweiß abgegeben und sind dann in Kleidung nachweisbar und die Verteilung macht solche "Rückstände" auch von anders entstandenen Antragungen ganz gut unterscheidbar.

krimilover schrieb:Weiß jemand, wie Rückstände von Medikamten im BH landen können? Von Rückständen im Slip ist auch die Rede. Sowas gibt es ja bei vielen Fällen und es macht mich immer wieder ratlos. Ich meine man nimmt die Medikamente ja durch den Mund ein ...

Ja, aber man nimmt die Tabletten ja vorher in die Hand. Und mit derselben Hand zieht man sich vielleicht den BH aus. Hätte aber nicht gedacht, dass vom Berühren einer Tablette solche Spuren herrühren könnten.

bobotiger schrieb:Ja, aber man nimmt die Tabletten ja vorher in die Hand. Und mit derselben Hand zieht man sich vielleicht den BH aus. Hätte aber nicht gedacht, dass vom Berühren einer Tablette solche Spuren herrühren könnten.

Nein, nicht über die Hände, sondern über den Schweiß.
Schweiß ist abgepresstes (Blut)-Plasma, nur um einige Ionen vermindert. Viele Stoffe werden mit dem Schweiß ausgeschieden (Beispiel: Knoblauchinhaltsstoffe).

Ein Urteil, das sich sehr gerecht anfühlt. Gott sei Dank ist er nicht davon gekommen mit seinen Lügen.

Ein toller Beitrag zur Gerechtigkeit in unserem Staat

falstaff schrieb:Ich vermute da geht es auch darum, gleich mögliche Revisionsgründe abzufangen. Der Richter hat ja nur die Möglichkeit eingeräumt, dass die Lesezeichen auch von Maria gesetzt worden sein könnten. Damit verhindert er den Vorwurf, er habe ambivalente Indizien zuungunsten des Angeklagten ausgelegt.

Ich fand, das war eines der stärksten Indizien. Sie hatten doch andere Pläne für das Wochenende.

Das ist wirklich mal ein Urteil, bei dem RECHT gesprochen wurde.

Die Argumentation (sie geht ja immer noch weiter) ist völlig schlüssig und stringent.
Ich glaube, Berufung wird nicht besonders aussichtsreich sein. Was meinen die Juristen hier?


Es wäre super, noch mehr über die Stimmung vor Ort zu erfahren... der Podcast morgen wird sehnsüchtig erwartet!

Es gibt gegen Urteile des Landgerichts gar keine Berufung. Nur die Revision an den BGH ist zulässig, da werden Rechtsfehler im Urteil geprüft. Chancen sehe ich vor allem beim Mordmerkmal niedrige Beweggründe.

annichen schrieb:Das ist wirklich mal ein Urteil, bei dem RECHT gesprochen wurde.

Die Argumentation (sie geht ja immer noch weiter) ist völlig schlüssig und stringent.
Ich glaube, Berufung wird nicht besonders aussichtsreich sein. Was meinen die Juristen hier?

Das denke ich auch. Was mich aber überrascht hat: Der Richter sieht doch 2 Mordmerkmale. Der Staatsanwalt hat das ja wegen Bedenken bei einer evtl. Revision weggelassen.

Ich habe auch das Gefühl, dass die Erklärung, die er abgegeben hat und das Einverständnis zur Exploration bei der Psychiaterin zum Bumerang geworden sind. Es finden sich in der Urteilsbegründung doch viele Verweise auf diese beiden Dinge.

Hugenotte schrieb:Es gibt gegen Urteile des Landgerichts gar keine Berufung. Nur die Revision an den BGH ist zulässig, da werden Rechtsfehler im Urteil geprüft. Chancen sehe ich vor allem beim Mordmerkmal niedrige Beweggründe.

Hab schon beim Staatsanwalt nicht verstanden, warum er keine niedrigen Beweggründe sah oder drauf plädieren wollte.

Weil er auf Nummer Sicher gehen wollte. Das Motiv ist ja doch immer eher spekulativ. Eine Aufhebung durch den BGH wäre der SuperGAU. Angriffspunkte sind bei Bejahen der besonderen Schuldschwere sicher vorhanden.

CurleyHolmes schrieb:Ich kenne keinen Fall, in dem das Nachtatverhalten zur Feststellung der besonderen Schwere der Schuld geführt hat.

Jetzt kennst du einen. Jedenfalls wurde das Verhalten des Täters bei Aktenzeichen XY ebenfalls zur Begründung der besonderen Schuldschwere herangezogen.

Aber auf das sonstige Nachtatverhalten, inkl. das Entkleiden, der Arbeit an Playlisten und der stundenlangen Belassung der Leiche in der Wohnung, ist der Richter gar nicht eingegangen.

@Deus_Ex_Machin
Das habe ich auch eben erst wahrgenommen.

Und weißt du was: Das finde ich richtig klasse!
Dieses schmierentheater hat also ernsthafte Auswirkungen.
Richtig richtig gut!

annichen schrieb:Und weißt du was: Das finde ich richtig klasse!
Dieses schmierentheater hat also ernsthafte Auswirkungen.
Richtig richtig gut!

Wenn der BGH das Urteil deswegen kassiert, gibt es eine zweite Runde vor einer anderen Strafkammer. Insofern ein zweischneidiges Schwert.

Deus_Ex_Machin schrieb:Jetzt kennst du einen.

Nein. Erst einmal die schriftliche Urteilsbegründung abwarten und dann ganz genau lesen.

Denn der Hauptaspekt lag darauf, dass er Marias Arglosikeit ausgenutzt hat, das besondere Vertrauensverhältnis, was sie zu ihm hatte ausgenutzt hat. Er hat sie in dem Gefühl gelassen, dass alles in Ordnung sei und z.Bsp. auch weiterhin an den Hochtzeitsvorbereitungen beteiligt... uswusw. DAS ist das, was im Wesentlichen die besondere SdS begründet hat. Und dies lag alles VOR der Tat.

Im Übrigen, du schreibst ja schon selbst: herangezogen, aber eben nicht hauptsächlich gestützt.

Schon bei den kurzen Sätzen aus dem Newsblog dürfte aufgefallen sein: die beiden Aspekte, wie das Zersetzen der Leiche mit dem dafür aufgebrachten Löschkalk, sowie die als verwerflich bezeichnete Selbstinszenierung im Fernsehen, unterstreichen nur, die zuvor festgestellte Schwere der Schuld! Nachtatverhalten wurde erwähnt. Aber die Feststellung dbSdSchuld, sie wurde nicht alleine darauf gestützt.

Zu weiteren Details und Einordnungen darüber würde ich immer erst die schriftliche Urteilsbegründung abwarten.