Ausblenden kann man das nicht nennen. Von Euler wird ein völlig konträres Szenario geschildert, so soll die erste Kontaktaufnahme von Valerie ausgegangen sein. Man müsste nochmal nachlesen, was Valerie aussagte, aber ich vertraue da doch eher Rauscher.Bruckmandl schrieb:Er blendet dabei vor allem aus, dass die "Avancen" einseitig von seinem Mandanten ausgingen.
Eigentlich kam sie immer direkt am Folgetag, wenn nicht mehrere Tage zusammen gefasst worden, ich warte auch schon ganz ungeduldig. Allerdings glaube ich, da es diesmal so umfangreich ist und gestern recht anstrengend war, dass es diesmal etwas länger dauern wird.
Weil die Psychiater und Psychologen nicht zu 100% richtig liegen? Das heißt umgekehrt aber nicht, dass darauf nichts zu geben wäre. Im Gegenteil. Die Fälle, in denen eine Falschbeurteilung erfolgt ist, die sind sehr niedrig. Ich wage sogar zu behaupten, dass man "in dubio pro securitate" entscheidet und viele Täter nicht freigelassen werden, obwohl sie ungefährlich oder wenig gefährlich sind.Cpt.Germanica schrieb:Die Psycho"branggsche " weiß letztlich noch viel zu wenig über den Forschkngsgegenstand als zu belastbaren Schlussfolgerungen zu kommen. Leider.
RA Euler hat keinen "guten Job" hingelegt. Das ist pubertäres und rücksichtsloses Schwadronieren, keine professionelle Verteidigung.
Ich denke, dass über die menschliche Psyche zu wenig bekannt ist um hier zu so exakten Voraussagen zu kommen wie in anderen Wissenschaften.
Gibt es da Untersuchungen? Würde mich interessieren. Die kritische Frage dürfte hier die der Messbarkeit sein.
Das mag sein, dass hier sehr vorsichtig bzw. konservativ entschieden wird. Bei Mördern geht für mich aber der Schutz der Allgemeinheit im Zweifel vor. Zudem glaube ich auch nicht, dass gravierende psychische "Abweichungen" therapierbar sind. Aber ich denke das hatten wir alles schon ... ;)
Ich empfand diesen Satz, so wie er im Live stream rüberkam, eher als Zeichen dafür, dass selbst Herr Euler ziemlich angewidert von seinem Mandanten ist🤷🏼♀️... Quasi: die wirklich gerechte Strafe wird er (durch Gott) erhalten, hier kann man ihm aber vllt nicht vollständig alles nachweisen.
Wer solche exakten Vorhersagen macht, wäre unseriös. Eine Prognose ist eine Prognose ist eine Prognose. Sie ist immer mit Unsicherheiten behaftet.
Es gibt die Rückfallstatistik des BMJV. Hatten wir schon erörtert. Bei jedem Lebenslänglichen wird vor einer Freilassung die Gefährlichkeit geprüft. Bei einer realistischen Bewertung zählen nur einschlägige Straftaten, nicht Ladendiebstahl, Unfallflucht oder Cannabis-Konsum.
Mörder sind nicht am gefährlichsten. Sondern verrohte und brutale Wiederholungstäter ("Hangtäter"), die Leib und Leben gefährden: Gefährliche und schwere Körperverletzung (mit Todesfolge), Vergewaltigung, Raub mit Waffenanwendung, sadistischer Veranlagung usw. Kurz und gut: Lange Vorstrafenregister mit Gewalttaten. Zum Mörder kann dagegen jeder werden.
Euler war mit erheblichen Vorschusslorbeeren ins Verfahren eingestiegen. Er hatte im Fall Peggy Knobloch das Wiederaufnahmeverfahren gewonnen, das Ulvi K. vom Vorwurf des Mordes freisprach, was sogar
RA Euler wird wissen, dass es in Regensburg nichts zu feiern geben wird. Darum wird es ihm auch nicht schwer fallen, zur Urteilsverkündung nicht zu kommen.emz schrieb:Euler war mit erheblichen Vorschusslorbeeren ins Verfahren eingestiegen. Er hatte im Fall Peggy Knobloch das Wiederaufnahmeverfahren gewonnen, das Ulvi K. vom Vorwurf des Mordes freisprach, was sogar https://www.regensburg-digital.de/mordfall-prozessauftakt-maria-baumer-verlobter-schweigt/01072020/ (Archiv-Version vom 26.09.2020) eine Anmerkung wert war.
Dann wäre interessant zu wissen wo man CF einordnen soll.
Die meisten Mörder haben auch keine gravierenden psychischen Abweichungen. Ob diese therapierbar sind, hängt vom Einzelfall ab.
Ist er verhindert???
Vielleicht hat er auch keinen Bock auf die Fragen der Journalisten im Anschluss an das Urteil.
Der Link zum Podcast
Was soll er dort, der Käse ist gebissen :D
vielleicht geht's da besser:
