@stupsistupsi schrieb:[Aggie schrieb:
Vielleicht war ja nur derjenige, welcher die Fritzbox überprüfte, CF gegenüber misstrauisch, die Mitgieder der Familie Baumer jedoch (noch) nicht ...]
Ich denke eher, derjenige wollte sehen, ob eine Nummer zu sehen war, an Hand derer man dann Maria in Nürnberg hätte ausfindig machen können.
Wenn ich mir extra ein Programm zum Löschen von Dateien kaufe, dann will ich, dass auch garantiert alles weg ist! Das Programm ist Murks! So eine Funktion darf es bei einem Löschprogramm nicht geben.emz schrieb:So wie ich das meine verstanden zu haben, er hätte nur ein ganz bestimmtes Häkchen rausnehmen müssen, damit die Dateien auf nimmerwiedersehen verschwinden.
Mit Häkchen hat das Löschprogramm alle die Dateien zusammengefasst, die er gelöscht hatte bzw. gelöscht haben wollte.
Die noch anstehenden Arzttermine könnten Angeklagten zusätzlich unter Druck gesetzt haben, jetzt 'final' zu handeln.
Urteil im MissbrauchsprozessQuelle: https://www.regensburg-digital.de/zwei-jahre-auf-bewaehrung-fuer-den-kindergaertner-der-domspatzen/19122016/ (Archiv-Version vom 06.08.2020)
Zwei Jahre auf Bewährung für den „Kindergärtner“ der Domspatzen
Wenn ich mir so ein Programm kaufe, dann gehe ich davon aus, dass ich so ein Programm auch bedienen kann, es ist sicher nicht für Doofe. In meinen Augen ist das Häkchen kein Murks, sondern wahrscheinlich eine Möglichkeit, die ausgewählten Dateien nochmals zu überblicken, bevor man sie endgültig löscht.
Der Angeklagte sollte den Herstellern verklagen. Da dürfte er mehr Erfolg haben als beim derzeitigen Verfahren.
Das war zunächst auch meine Annahme, aber da scheinen wir schief zu liegen, denn diese Dateien wurden mit dem Löschprogramm eigens neu hergestellt.
Auf dem besagten Rechner von Christian F. hatte den Sachverständigen zufolge jemand eine kostenpflichtige Software laufen lassen, um Daten unwiderruflich zu löschen. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Angeklagte damit seine Spuren verwischen wollte. Doch das gelang nicht. Im Löschprogramm blieb ein Häkchen aktiviert, so dass sogenannte Log-Dateien angelegt wurden. Diese machen es für die Forensiker möglich, Daten wiederherzustellen und eine zeitliche Eingrenzung vorzunehmen. Ihnen sei nicht ganz klar, welchen Sinn diese Funktion in einem Löschprogramm habe, sagen die beiden IT-Spezialistinnen am Mittwoch vor der zweiten Strafkammer. „Das ist, wie wenn Sie ein Dokument schreddern und es gleichzeitig scannen.“Auf den Punkt gebracht:
Die gibt es aber oft. Das nennt sich "archivieren" und wenn man die Augen aufmacht, sieht man das auch.
Als besonders verwerflich bezeichnete er die Verschlagenheit des Angeklagten. Dieser habe, wie sich erst im Zuge der Ermittlungen herausstellte, seinen damals noch pubertierenden Mandanten in einem Chat ausgehorcht und dabei die Rolle eines etwas gleichaltrigen und ihn verliebten Mädchens angenommen. Dieses hinterlistige Vorgehen quäle seinen Mandanten bis heute.
In dem Zusammenhang kommt im Prozess hoffentlich auch noch zur Sprache wie sich die widersprüchlichen Aussagen von Arzt und Freundin klären lassen.
Wirklich Sorgen hat sich Maria Baumer offenbar nicht gemacht. Dass ihr über mehrere Stunden die Erinnerung fehlte, merkte sie erst am nächsten Tag, als sie mit ihrer Zwillingsschwester telefonierte. Am Folgetag ging sie zum Arzt. Es war der 16. Mai 2012.SPIEGEL
"Ich stand erst mal so ein bisschen ratlos da", sagt dieser Arzt nun am Mittwoch als Zeuge vor dem Landgericht Regensburg. Maria Baumer habe ihm berichtet, "dass sie sich über drei Stunden an nichts mehr erinnern konnte und wohl auch einen schwankenden Gang hatte während dieser Phase". Der Regensburger Facharzt für Innere Medizin untersuchte die 26-Jährige. Eine Erklärung für ihren "Filmriss", wie der Zeuge es nennt, fand er nicht. Er forschte auch nach psychischen Ursachen. "Alles komplett unauffällig", sagt er. Eines aber fiel ihm auf: Maria Baumer habe erstaunlich unbekümmert gewirkt. "Ich habe mich gewundert, dass sie doch relativ sorglos war."
Die Zeugin wird auch zu dem Gedächtnisaussetzer von Maria Baumer kurz vor ihrem Verschwinden befragt. Maria sei deswegen besorgt gewesen und hätte einige Termine bei Ärzten deshalb vor sich gehabt, sagt sie. Am Tag der Amnesie habe sie mit Maria telefoniert, die sich später nicht an das Telefonat erinnern konnte und im Anschluss auch einen Termin der Landjugend vergessen habe.Mittelbayrische (Archiv-Version vom 06.07.2020)
Wenn du das sagst - allerdings möchte ich mich da doch eher der Einschätzung der IT-Gutachter anschließen, die diese Funktion eines Löschprogrammes, wenn es womöglich eine Voreinstellung ist, als eher ungewöhnlich einstuften.Jamegumb schrieb:Die gibt es aber oft. Das nennt sich "archivieren" und wenn man die Augen aufmacht, sieht man das auch.
Da wird sie aber auch niemand vorher gefragt haben, ob ihr das gefällt.
Vielen Dank für den Link zum Artikel. Er zeigt nochmal, wie berechnend und skrupellos C sich verhalten hat. Und ich bin entsetzt, wie die Verteidiger auf das Opfer, die Patientin, losgegangen sind. Opfer haben es schwer genug sich mit den Taten vor Gericht auseinanderzusetzen zu müssen.Y6708 schrieb:Quelle: https://www.regensburg-digital.de/zwei-jahre-auf-bewaehrung-fuer-den-kindergaertner-der-domspatzen/19122016/ (Archiv-Version vom 06.08.2020)
Strafverteidiger Euler betonte mehrfach, dass der Prozess gegen seinen Mandanten nur wegen dessen Geständnis zum Abschluss komme. Vieles sei andernfalls gar nicht zu beweisen gewesen. Für die Übergriffe gegen den ehemaligen Domspatzenschüler G. gebe es ohne das Geständnis keinerlei Beweise. Es sei obendrein nicht auszuschließen, dass aufgrund der x-fachen Befragungen von ehemaligen „Domspatzen“ auch Trittbrettfahrer aufgesprungen seien, die die Vernehmungslage ausnützten und sich bereichern wollen. Oder solche, die sich die Übergriffe nur einbilden. Jedenfalls gäbe es etwa im Fall G. keinerlei Beweise, nur das Geständnis des Angeklagten.Quelle: https://www.regensburg-digital.de/zwei-jahre-auf-bewaehrung-fuer-den-kindergaertner-der-domspatzen/19122016/ (Archiv-Version vom 06.08.2020)
Dann ging auch Euler auf Frau S. los: die Verabreichung des Medikaments Tavor an Frau S. durch den Angeklagten wäre objektiv nicht nachweisbar gewesen – womöglich habe sie sich die Tabletten selbst beigebracht – Frau S. habe sich ja schon mit diesem Medikament das Leben nehmen wollen. Nur aufgrund des Geständnisses von F. sei der Prozess nun bald zu Ende.
Anwalt Richter legte dem 1984 geborenen Angeklagten abschließend nahe, sich nie mehr was zu Schulden kommen zu lassen, da ihn ansonsten im Gefängnis der niedrigste Rang in der Hackordnung von Sexualstraftätern erwarte. Als Kindesmissbrauchstäter drohe ihm wahrscheinlich eine richtig üble Zeit im Knast.
Nicht nur RA Euler hat sich so verhalten, sondern auch sein Rechtsanwaltskollege Haizmann.
Ihr dann noch etwas zu unterstellen und sie bloßzustellen geht gar nicht!
Zitat ausKreuzbergerin schrieb am 09.07.2020:In diesem Artikel wird das schäbige Verhalten von Strafverteidiger Haizmann gegenüber dem Missbrauchsopfer Frau S. im Verfahren aus dem Jahr 2016 geschildert. Nach dieser Lektüre fällt es mir schwer zu denken, dass RA Haizmann über die seinem Mandanten zur Last gelegten Taten geschockt ist.
Rechtsanwalt Haizmann beklagte weiter, dass die Verhandlung gegen seinen Mandanten ein Stellvertreterprozess für den Missbrauchsskandal bei den Domspatzen sei. Dies sei nicht hinnehmbar. F. habe sogar seinen Arbeitsplatz verloren, nachdem eine Zeitung titelte: „Der nette Pfleger kommt nun vor Gericht“.
Es ging ein Raunen des Entsetzens durch die Zuhörerreihen, als Haizmann mit erhobener bis lauter Stimme Richtung Nebenkläger die Frage aufwarf, wer außer Frau S. habe es denn zu verantworten, dass der Prozess für sie so belastend sei, und diese im nächsten Halbsatz gleich beantwortete: nur sie selbst, Frau S., trage dafür die Schuld. Die Stimmung im Schwurgerichtssaal schien angesichts dieser direkten und eiskalten Vorhaltungen zu gefrieren, und Frau S. rang neben ihrem Anwalt um Fassung.
Offenbar glaubt Verteidiger Haizmann, wäre Frau S. nach der polizeilichen Vernehmung im Jahre 2014 bei ihren Erinnerungslücken geblieben, wäre ihr dieser belastende Prozess erspart geblieben. Dass sein Mandant Christian F. ebendiese Erinnerungslücke mit der eingestandenen und als Körperverletzung verurteilten Verabreichung von Tavor selbst herbeigeführte hatte, blendete Haizmann in seiner Opferattacke freilich aus.
Mit dieser Vorgehensweise pervertierte Strafverteidiger Haizmann den Kern des Täter-Opfer-Ausgleichs und belastete, ja attackierte, die labile und angeblich suizidgefährde Betroffene S. in erheblichem Ausmaß, ohne dass dies irgendeinen Sinn für den weiteren Prozessverlauf gemacht hätte. Als ob er auf Rache aus wäre oder seiner Verachtung für ein (weibliches) Opfer freien Lauf gelassen hätte. Die am zweiten Prozesstag von Christian F. mit einem Leidensblick vorgetragene Entschuldigung gegenüber Frau S. hat sein Anwalt damit rückstandslos zersetzt.
Sein Plädoyer hinsichtlich der Strafhöhe trug er hingegen fast gelangweilt vor: Schuldig, wie gestanden und eineinhalb Jahre auf Bewährung nach Jugendstrafrecht.
LINK
Dies hast du geantwortet auf meinen Post,dass ich es respektabel finde,dass Frau S.nochmals in den Zeugenstand tritt.
Ich frage mich, müssen derartige Details diskutiert werden?
