Es ist von einem Mann die Rede und er wird als "unverdächtige Person" bezeichnet. Etwas merkwürdig, das Ganze. Mich würde auch interessieren, was genau das bedeuten soll.louis1949 schrieb:Freundin einer der beiden?
Garweg habe sich in der Vergangenheit als "Martin" ausgegeben, bestätigte der Sprecher der Staatsanwaltschaft einen entsprechenden Bericht des "Spiegel". Darin heißt es, ein Bewohner einer Berliner Bauwagensiedlung könnte Garweg zur Flucht verholfen haben.Quelle:
Demnach sollen Zielfahnder des Landeskriminalamts am Mittwoch (23. März) die Wohnung der Schwester von Burkhard Garweg durchsucht haben. In Hamburg habe der Fokus auf einem Hotelzimmer gelegen, wo der Bruder von Garweg und dessen Ehefrau übernachtet haben sollen, sowie auf der Hamburger Wohnung der Eltern des mutmaßlichen ehemaligen RAF-Mitglieds.Quelle: https://www.fr.de/frankfurt/frankfurt-raf-mitglied-burkhard-garweg-wohnung-schwester-durchsucht-fahndung-zr-92167428.html
Burkhard Garweg: Spurensuche bei Angehörigen des Ex-RAF-Mitglieds in Frankfurt
Wie der Spiegel weiter berichtet, hätten die Ermittler Handy und Laptops der Familienangehörigen beschlagnahmt. Die Verwandte würden allerdings nicht als Beschuldigte gelten, sondern als Zeugen. Zudem hätten Ermittler bei den Angehörigen DNA-Vergleichsmaterial entnommen.
Dabei seien Datenträger und zehn Schuss Langwaffen-Munition sichergestellt worden.Quelle:
In der von @louis1949 zitierten Quelle steht auch, dass beide Wohnungen von derselben Person angemietet wurden.
Beide Wohnungen seien von demselben Mann angemietet worden.Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Ex-RAF-Terroristen-Garweg-und-Staub-Datentraeger-bei-Razzia-entdeckt,razzia2378.html
Soll der Klette Hauptmieter nicht "verschwunden" sein?
Da ich mich mit Waffen nicht sonderlich gut auskenne, konnte ich den Begriff "Langwaffen" nicht trennscharf abgrenzen und habe das mal gegoogelt.
Langwaffen sind Flinten und Büchsen als Einzellader, Repetierwaffen und Selbstladewaffen sowie die rechtlich als Kriegsschusswaffen eingestuften Maschinenpistolen, Maschinenkarabiner und Maschinengewehre. Waffen, die modifiziert sind, aber nur Einzelfeuer schießen können, und nur das Aussehen dieser Waffen haben, fallen nicht unter diesen Geltungsbereich.Quelle: Wikipedia: Langwaffe
Das Strafmaß reicht von einer Geldstrafe bis zu drei Jahren Haft. Bei zehn Schuss wohl eher Geldstrafe. Allerdings: Bei dem Katalog der Dinge, die man Staub und Garweg zur Last legt, dürften die zehn Schuss Munition in der Wohnung mit Sicherheit keine Rolle mehr spielen. Zumal ja auch die Frage ist, wer in dieser Wohnung ein- und ausging, wer die Munition da hingelegt hat und wie dieser Nachweis zu führen wäre, in wessen Eigentümerschaft diese Munition sich befindet...fischersfritzi schrieb:Kennt sich jemand aus, wie ist die rechtliche Lage? Darf man Munition besitzen, auch wenn man keine Waffenkarte hat?
Es geht hier aber doch um Funde in der Wohnung des Mannes der durchsucht wurde. Der als "unverdächtige" Person bezeichnet wurde, also weder garweg noch Staub ist, sondern mutmaßlich eine Kontaktperson.
Ja, ich frage mich eher, für welche Waffe oder für wen wurde diese Munition aufbewahrt.
Wie gesagt, die Person wird als "unverdächtig" bezeichnet, das ist vielleicht einfach jemand, der zwei Wohnungen hat und nutzt. Dafür kann es ja gute Gründe geben, die auch nichts mit Illegalität zu tun haben müssen.
Naja, eine Wohnung, die diese unverdächtige Person angemietet hatte, müsste diese ja nicht selbst bewohnt haben. Und wenn sie da jemanden wohnen ließ, der illegal zehn Schuss Munition für eine Langwaffe dort deponierte, muss die Person selbst davon nichts gewusst haben oder dafür verantwortlich sein. Vielleicht war ja der Wohnungsgeber unverdächtig, die Person, die dort tatsächlich wohnte, aber nicht. In diese Richtung gehen meine Gedanken.
Es reicht ja, wenn die Polizei davon ausgeht. ;) Aber egal, ob nun Garweg, Staub oder noch jemand anderes: Ganz und gar einer Straftat unverdächtig war diese Person, der die Wohnung überlassen wurde, offenbar nicht, denn ansonsten hätte kein Richter einen Durchsuchungsbeschluss ausgestellt.
Im Moment scheint mir das aber nur deine Fantasie zu sein, dass die Polizei davon ausgeht, dass er die Wohnung jemandem überlassen hat.
Der Durchsuchungsbeschluss für die Wohnung kann sich nicht auf ihn selbst beziehen, meiner Ansicht nach. Denn er ist unverdächtig, wie es heißt. Da es sich um eine Kontaktperson handelt, ist es also naheliegend, dass er die Wohnung jemanden für eine bestimmte Zeit überlassen hat. Wenn du eine andere Idee hast, weshalb die Wohnung also durchsucht wurde, her damit.
Das habe ich auch nicht behauptet. Im Gegenteil:
Damit dürfte die Durchsuchung aufgrund dieses Paragrafen erfolgt sein:§ 102 StPO
Durchsuchung bei Beschuldigten
Bei dem, welcher als Täter oder Teilnehmer einer Straftat oder der Datenhehlerei, Begünstigung, Strafvereitelung oder Hehlerei verdächtig ist, kann eine Durchsuchung der Wohnung und anderer Räume sowie seiner Person und der ihm gehörenden Sachen sowohl zum Zweck seiner Ergreifung als auch dann vorgenommen werden, wenn zu vermuten ist, daß die Durchsuchung zur Auffindung von Beweismitteln führen werde.
§ 103 StPO
Durchsuchung bei anderen Personen
(1) 1Bei anderen Personen sind Durchsuchungen nur zur Ergreifung des Beschuldigten oder zur Verfolgung von Spuren einer Straftat oder zur Beschlagnahme bestimmter Gegenstände und nur dann zulässig, wenn Tatsachen vorliegen, aus denen zu schließen ist, daß die gesuchte Person, Spur oder Sache sich in den zu durchsuchenden Räumen befindet. 2Zum Zwecke der Ergreifung eines Beschuldigten, der dringend verdächtig ist, eine Straftat nach § 89a oder § 89c Absatz 1 bis 4 des Strafgesetzbuchs oder nach § 129a, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1, des Strafgesetzbuches oder eine der in dieser Vorschrift bezeichneten Straftaten begangen zu haben, ist eine Durchsuchung von Wohnungen und anderen Räumen auch zulässig, wenn diese sich in einem Gebäude befinden, von dem auf Grund von Tatsachen anzunehmen ist, daß sich der Beschuldigte in ihm aufhält.
(2) Die Beschränkungen des Absatzes 1 Satz 1 gelten nicht für Räume, in denen der Beschuldigte ergriffen worden ist oder die er während der Verfolgung betreten hat.
Aber in den Berichten war ja von einer männlichen "unverdächtigen" Kontaktperson die Rede - das kann Juliane U. dann ja nicht sein. Wobei man sich auch schon wieder fragen muss, wie aktuell der "Frankfurt Unterschlupf" überhaupt ist. Vorher war ja auch von Hamburg die Rede im Zusammenhang mit Garwegs Fotografen-Tätigkeit und dass er dort für Zeitschriften und Kataloge Fotos erstellt hat.
Irgendwie müsste man auch weiter an Geld kommen...einfach wird es nicht.
