Noch nicht gefasste mutmaßliche RAF-Terroristen

Scorpio1977 schrieb:Wenn ich es in der Doumentation von "Der Mordanschlag" richtig verstanden habe, hatte er Sicherheitsstufe zwei.

Ja, du hast recht.

emz schrieb:Diese Einschätzung wurde in dem Film abgegeben, nicht von mir.

OK.

emz schrieb:Rohwedder hatte Sicherheitsstufe 2, wie kommst du auf 1?

Ein Fehler, siehe oben.

emz schrieb:Hast du dir mal die Wohnlage angesehen? In Maps kann man wunderbar die zurückgesetzten Schrebergärten sehen.

Abgesehen von der Sicherheitsstufe hätte die Polizei ihn besser schützen sollen. Finde ich. Im Spielfilm wird sogar die Frau Rohwedder auf ein paar mutmaßliche RAF-Leute aufmerksam. Die beiden hatten das Haus beobachtet.

@borchert

Geschossen wurde aus dem Schrebergarten heraus.
Dass Frau Rohwedder diesbezüglich Beobachtungen gemacht hätte, davon war keine Rede.

@emz

Ich denke, das war Teil der künstlerischen Freiheit. Allerdings gab es, laut Frau Rohwedder, folgendes Vorkommnis:


Als wir nach Hause kamen, habe ich einen Fehler gemacht, den ich bis heute bereue. Auf dem Nebengrundstück stand ein großes Auto, in dem saß ein junges Paar. Es war Sonntagnachmittag. In dem Haus war eine Anwaltskanzlei, es gab keine Veranlassung, sich dort sonntags aufzuhalten. Ich wollte hingehen, aber mein Mann sagte: „Komm’, lass es, was soll’s, wir gehen rein!“ Das müssen die Attentäter gewesen sein! Ich hätte zumindest die Autonummer aufschreiben können.

Nachzulesen in folgendem Interview:
Handelsblatt (Archiv-Version vom 23.12.2021)

emz schrieb:Geschossen wurde aus dem Schrebergarten heraus.

Ja, ich weiß!!

emz schrieb:Dass Frau Rohwedder diesbezüglich Beobachtungen gemacht hätte, davon war keine Rede.

Doch - im Spielfilm, den du offensichtlich nicht gesehen hast. Ob Frau Rohwedder auch in Wirklichkeit jene Beobachtung machte, ist unklar.

Basti1212 schrieb:Ich denke, das war Teil der künstlerischen Freiheit. Allerdings gab es, laut Frau Rohwedder, folgendes Vorkommnis:

Na, sieh mal! Da haben wir ja die Beobachtung.

Geschossen wurde aus dem Schrebergarten heraus.
Der befand sich auf der anderen Straßenseite, Schussentfernung 63 Meter.
Beobachtungen dieses Gelände betreffend erscheinen mir unglaubwürdig.

borchert schrieb:Doch - im Spielfilm, den du offensichtlich nicht gesehen hast. O

unterstelle mir doch nicht schon wieder etwas.

In einer weiteren Doku von Guido Knop, ich glaube aus dem letzten oder vorletzten Jahr, hat ein Mitarbeiter die Schüsse unter -ich sag mal- ähnlichen Verhältnissen nachgestellt! Und, siehe da, die Ergebnisse waren mehr als überraschend. Geschossen hat er mit dem selben Gewehr, mit Zielfernrohr und auch bei Dunkelheit! Das zum oft zitierten absoluten Scharfschützen! (Werde gucken ob ich den Link zum Video finde!

Ob es ausreicht, dass die Ausspähung einzig und allein aus dem Schrebergarten erfolgte, mag ich bezweifeln. Für so eine Aktion muss doch das gesamte Umfeld des Hauses, Gewohnheiten, Fluchtmöglichkeiten usw. Beobachtet werden.

Nach meinen Infos ist das Gewehr nicht zurück geblieben und wurde auch nicht gefunden! Man hat lediglich auf grund der Patronenhülsen heraus gefunden, dass dieses Gewehr bereits bei einem Schuss-Anschlag auf die Amerikanische Botschaft benutzt wurde.

naklar schrieb:Nach meinen Infos ist das Gewehr nicht zurück geblieben und wurde auch nicht gefunden! Man hat lediglich auf grund der Patronenhülsen heraus gefunden, dass dieses Gewehr bereits bei einem Schuss-Anschlag auf die Amerikanische Botschaft benutzt wurde.

Genau, die Waffe ist bereits verwendet worden, wurde aber nie gefunden.

Man kennt den Waffentyp: FN FAL

Ich muss mal schauen, ob ich das noch finde. In einem Waffenforum schrieb jemand, dass es wohl gar nicht so viel Übung brauche, um mit dieser Waffe was zu treffen.

@borchert
Stimmt wohl. Wobie ich finde, dass der Film das offen lässt bzw. relativiert. Dem Hausmeister sagt die Protagonistin, dass er der Polizei sagen soll, dass die Stasi dahinter steckt. Hinterher im Verhör sagt sie hingegen, dass es die RAF gewesen ist. Aber vom Habitus würde ich da schon gewisse Zweifel sehen...

raptor83 schrieb:In einem Waffenforum schrieb jemand, dass es wohl gar nicht so viel Übung brauche, um mit dieser Waffe was zu treffen.

Das mag ja durchaus zu treffen. Gleichwohl dürfte der Schütze vorher aber schon einige Schießübungen mit der Waffe gemacht haben.
Im Übrigen ist ja hinlänglich bekannt und wurde auch im Film thematisiert, dass die DDR aktiven RAF-Mitgliedern Unterschlupf geboten und die Stasi sie im Umgang mit Waffen trainiert hat.

Hierzu mal folgende Quelle:
https://www.stasi-mediathek.de/sammlung/stasi-und-raf/

Unter dem o.a. Link findet man u.a. Folgendes:
Mitarbeiter der Abteilung XXII gewährten in der ersten Hälfte der 80er Jahre aktiven RAF-Mitgliedern Unterschlupf im "Objekt 74", einer geheimen Unterkunft bei Frankfurt/Oder, und trainierten sie auf einem Schießplatz im Umgang mit Waffen.

Das "Objekt 74" ist die im Film genannte Unterkunft in Briesen westlich von Frankfurt/Oder.

@Scorpio1977

Das man den Schuss nicht ohne Übung hinbekommt, ist klar und dass die Stasi ausgebildet hat, ist auch bekannt.

Das bezog sich mehr auf die Aussage, die man hin und wieder ließt, die davon spricht, dass es sich um einen speziell ausgebildeten Scharfschützen gehandelt haben muss. Obwohl ich bei der Entfernung auch erst gedacht, das man das so ohne spezielle Ausbildung nicht hinbekommt.

raptor83 schrieb:Stimmt wohl. Wobie ich finde, dass der Film das offen lässt bzw. relativiert. Dem Hausmeister sagt die Protagonistin, dass er der Polizei sagen soll, dass die Stasi dahinter steckt. Hinterher im Verhör sagt sie hingegen, dass es die RAF gewesen ist. Aber vom Habitus würde ich da schon gewisse Zweifel sehen...

Der Spielfilm ist eigentlich recht interessant. Einige Thesen sind zwar spekulativ, aber sollte man ausschließen, dass die RAF irgendwie - durch eine Angestellte oder anderswie - Inside-Informationen hatte?

Im Spielfilm verlässt ein RAF-Terrorist Hals über Kopf seine konspirative Wohnung - und lässt u.a. persönliche Gegenstände wie Geld, Todeslisten et cetera zurück. Dass er auch mehrere Handtücher zurückließ, darf man annehmen. Ein Handtuch mit seinem Haar am Tatort ist aber kein eindeutiger Beweis dafür, dass er je am Tatort war. Dasselbe gilt natürlich in Wirklichkeit für Grams.

Das, was der Polizist im Spielfilm vermerkt, ist auch relevant - der Rohwedder-Mord war eigentlich eine Nummer zu groß für die RAF, was die Professionalität betrifft. Und trotzdem lässt der Täter sein Handtuch zurück! Das alles passt irgendwie nicht zusammen.

Eva Haule hat später behauptet, sie wolle "klipp und klar machen", dass die RAF für den Rohwedder-Mord verantwortlich sei. Das muss aber nicht die Wahrheit sein.

raptor83 schrieb:Das bezog sich mehr auf die Aussage, die man hin und wieder ließt, die davon spricht, dass es sich um einen speziell ausgebildeten Scharfschützen gehandelt haben muss. Obwohl ich bei der Entfernung auch erst gedacht, das man das so ohne spezielle Ausbildung nicht hinbekommt.

Ok. Kleines Missverständnis meinerseits.

MMn braucht es für die 63 Meter nicht zwingend einen Scharfschützen, allerdings schon einen guten Schützen. Zumal der Schusswinkel laut der Dokumentation ungünstig gewesen sein soll.

borchert schrieb:Eva Haule hat später behauptet, sie wolle "klipp und klar machen", dass die RAF für den Rohwedder-Mord verantwortlich sei. Das muss aber nicht die Wahrheit sein.

Welche gründe sollte Eva Haule haben, einen Mord für die RAF in Anspruch zu nehmen, den die RAF nicht begangen hat?

naklar schrieb:Welche gründe sollte Eva Haule haben, einen Mord für die RAF in Anspruch zu nehmen, den die RAF nicht begangen hat?

Weil die RAF Rohwedder nie gemocht hat, beispielsweise. Der mutmaßliche RAF-Täter war ja sowieso längst tot. Niemand wurde durch die Bahauptung der Frau Haule belastet.

borchert schrieb:Eva Haule hat später behauptet, sie wolle "klipp und klar machen", dass die RAF für den Rohwedder-Mord verantwortlich sei. Das muss aber nicht die Wahrheit sein.

Das ist ja auch genau das, was im Spielfilm auch so deutlich wird. Im Verhör baut er ihr ja ne Brücke, die sie dann aber nicht nutzt.

naklar schrieb:Welche gründe sollte Eva Haule haben, einen Mord für die RAF in Anspruch zu nehmen, den die RAF nicht begangen hat?

Gute Frage, obwohl es ja immer die Gruppe gewesen ist und nie die einzelne Person. Das ist ja in allen Fällen mehr oder minder so. Es ist ja nicht bekannt, wer Schleyer oder Buback erschossen hat. Bei Ponto ist es etwas anders. Aber bei solchen Gruppen ist es eigentlich immer das Kollektiv. Zu den verhassten Personen der RAF dürfte Rohwedder ja ohne Zweifel passen, also warum nicht behaupten bzw. zugeben, dass man es gewesen ist.

Scorpio1977 schrieb:MMn braucht es für die 63 Meter nicht zwingend einen Scharfschützen, allerdings schon einen guten Schützen. Zumal der Schusswinkel laut der Dokumentation ungünstig gewesen sein soll.

Der Schusswinkel ist in der Tat so eine Sache und ich hätte auch gedacht die Waffe, denn ein Sturmgewehr ist ja an sich nicht unbedingt fürs Präzisionsschießen gebaut.

Ich muss sagen, dass ich noch nie auf diese Entfernung geschossen habe, allerdings ich sagen, dass ich das, nach ner gewissen Zeit, ganz gut hinbekommen habe. Die Zeile waren aber gerade vor mir.

borchert schrieb:n die RAF nicht begangen hat?
Weil die RAF Rohwedder nie gemocht hat, beispielsweise. Der mutmaßliche RAF-Täter war ja sowieso längst tot. Niemand wurde durch die Bahauptung der Frau Haule belastet.

Dann muss sie sich aber absolut sicher sein, dass die wahren Täter nie ermittelt werden. Denn sonst würde sie in Kauf nehmen, dass die schon zweifelhafte Geschichte der RAF vollendends in sich zusammenbricht!
Ob sie das in Kauf nimmt?

raptor83 schrieb:Der Schusswinkel ist in der Tat so eine Sache und ich hätte auch gedacht die Waffe, denn ein Sturmgewehr ist ja an sich nicht unbedingt fürs Präzisionsschießen gebaut.

Rätsel RAF-Terror: Der Fall Rohwedder

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist der Trailer zum Knopp-Film.
Interessant bezüglich Thema Scharfschütze!

Und dieses Gewehr lässt sich auch mit einem Zielfernrohr ausstatten.

@naklar
Naja. In den meisten Fällen sind die Täter ja auch nicht ermittelt worden. Da hat das Kollektiv zusammengehalten und Spuren, die eine bestimmte Person überführt hat, hat es meist auch nicht gegeben.

Da ich das Bild gerade so sehe: Ich meine, dass ich den Film schon mal gesehen habe.

naklar schrieb:Dann muss sie sich aber absolut sicher sein, dass die wahren Täter nie ermittelt werden. Denn sonst würde sie in Kauf nehmen, dass die schon zweifelhafte Geschichte der RAF vollendends in sich zusammenbricht!

naklar schrieb:Ob sie das in Kauf nimmt?

Ja, man darf wohl davon ausgehen, dass sie sich ganz sicher war, dass die wahren Täter nie ermittelt werden. Als sie sich äußerte, glaubte kaum jemand, dass die wahren Täter je ermittelt werden würden - und so ist es, mMn, immer noch.

raptor83 schrieb am 08.11.2018:Ich muss sagen, dass ich noch nie auf diese Entfernung geschossen habe, allerdings ich sagen, dass ich das, nach ner gewissen Zeit, ganz gut hinbekommen habe.

Das ist mehr als unklar formuliert, was genau ist die Kernaussage??

Du bist Schütze? Du hattest keine Vorerfahrung auf die Entfernung, hast es dann aber ein paar mal probiert und dabei schnell gute Ergebnisse erzielt?

Und damit willst Du uns sagen, daß es nicht so unglaublich schwer ist und nicht so wahnsinnig viel Übung erfordert, auf eine solche Distanz ein Ziel präzise zu treffen = daß der Schütze der RAF vor der Tat lediglich ein kurzes Training benötigte??