Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

schluesselbund schrieb:Denkst du wirklich da könne jeder bei der Polizei erscheinen, und sagen, sie ich habe da im Netz rum gesurft anbei ist mir

Die Polizei ist für die Bürger da und deshalb darf jeder bei der Polizei erscheinen und Hinweise oder Anzeigen abgeben. Die Polizei ist geschult und kann deshalb die Relevanz der abgegebenen Hinweise sehr gut selbst einschätzen und entscheidet, ob sie dem Hinweis nachgehen muss oder der Hinweis von vornherein Schwachsinn ist.

Es gibt „Sachdienliche Hinweise“, z. B. dass das Phantombild im Fall Langendonk einem Menschen ähnlich sieht. Die Polizei wirkt im Hintergrund und prüft den Hinweis unauffällig. In den meisten Fällen erfahren diese Personen nicht einmal, dass ihr Name durch einen Hinweis bei der Polizei gelandet ist und gleich als irrelevant aussortiert wurde.

Es gibt „Anzeigen“, z. B. bei Beleidigung oder Diebstahl. Dann löst man damit ziemlich schnell eine Ladung vor die Polizei aus, damit die Polizei einen Kommentar vom Beschuldigten einholen kann, den sie dann der Staatsanwaltschaft vorlegen kann. Der Beschuldigte unterschreibt den Kommentar.

Ferlinggeti schrieb:Die anfängliche Überprüfung bekommt der Betroffene doch gar nicht mit.

Genau so ist es.

Da wird geschaut: wer ist das, wo ist er gemeldet, und vor Allem: gibt es bereits Einträge in den Computersystemen bei Polizei und Justiz?

Wie Du völlig richtig sagst, laufen dann Hintergrundermittlungen, von denen der Betroffene nichts mitbekommt, und nichts erfährt. In der Regel zu seinem Vorteil, weil die meisten ja als Täter recht schnell ausgeschlossen werden können.

Zuständig für den Fall Langendonk müsste noch immer die Kriminalpolizeiinspektion Traunstein sein. Hier ein hilfreicher Link: https://www.polizei.bayern.de/wir-ueber-uns/organisation/dienststellen/0901712400000.html .

1986born schrieb:Hier ein hilfreicher Link: https://www.polizei.bayern.de/wir-ueber-uns/organisation/dienststellen/0901712400000.html

Danke. Klickt man auf der Seite auf Kontakt, findet man entsprechende Hinweise, z.B. auch die konkrete Abgrenzung zur Anzeige.

Auch wird hier im Gegensatz zur Anzeige die Möglichkeit geboten, anonym zu bleiben (soweit man das im Netz ist). Alternativ bliebe noch der klassische Brief nach Traunstein.

Dennoch muss jeder für sich entscheiden, wer mehr Ahnung von Polizeiarbeit hat: die Polizei Bayern oder der berühmte Schlüsselbund.

In Mittelfranken wurden gestern zwei Leichen in einem ausgebrannten Wohnmobil entdeckt. Mehr weiß man leider noch nicht. Neuhof liegt 51 km von Altenfurt entfernt. Sollten es sich hier um ein Verbrechen handeln, werden bestimmt Parallelen gezogen und der Fall Lamgendonk nochmal begutachtet.


https://fraenkischer.de/neuhof-a-d-zenn-menschliche-ueberreste-in-ausgebranntem-wohnmobil-gefunden-kriminalpolizei-leitet-ermittlungen-ein/?fbclid=IwAR1WvZ837iqA-cncaWmh8sIaN_czSyYYKeRcCKwOb8PcQabqCrkPIfEn1p8_aem_AYOMcPRcI5hT4s1h3kNmKUNjUrjwPmYWQi635mxiXou-_voiCE6DlMo2BHQZa6o3X4I

Ein neuer Gedankenansatz.
Wieso montiert der Brandstifter(Täter) nicht die Nummernschilder vom Womo ab bevor er es in Brand setzt.Er nimmt nur die persönlichen Gegenstände der Langendonks mit. Was er alles mitgenommen hat wissen wir ja nicht wir wissen ja nur von den Sachen die er wieder weggeworfen hat.

Und mit welchem Geld rief er sich in Altenfurt das erste Taxi? Sein eigenes oder das der Langendonks. Es wurde doch die Geldbörse der L. mit Gulden und DMark gefunden, oder?

Jomiko schrieb:Wieso montiert der Brandstifter(Täter) nicht die Nummernschilder vom Womo ab bevor er es in Brand setzt.

Ich denke, dass der Täter hoffte, dass der Brand als Unglücksfall "durchgehen" könnte, dass also die tödlichen Verletzungen der Langendonks vielleicht nicht entdeckt würden. Da wäre es kontraproduktiv, wenn die Nummernschilder fehlen würden.

Eine Identifizierung des Autos ist auch ohne Nummernschilder über die Fahrgestellnummer möglich.

Sherlock_H schrieb:Ich denke, dass der Täter hoffte, dass der Brand als Unglücksfall "durchgehen" könnte, dass also die tödlichen Verletzungen der Langendonks vielleicht nicht entdeckt würden. Da wäre es kontraproduktiv, wenn die Nummernschilder fehlen würden.

Es war doch dann aber auch kontraproduktiv Sachen wegzuwerfen die die Langendonks identifizierten.
Ansonsten würde ich Dir da beipflichten. Oder war es dann doch nur Balast, und die Feuerwehr kam da für den späteren Taxigast gefühlt viel zu früh ? Mitbekommen dürfte der das ja noch haben, das man da schon Unterwegs zum löschen gewesen ist.

Bendix schrieb:In Mittelfranken wurden gestern zwei Leichen in einem ausgebrannten Wohnmobil entdeckt.

https://www.polizei.bayern.de/aktuelles/pressemitteilungen/059914/index.html

Weder in der eingefügten Pressemeldung noch in der 1.-Meldung der Bayerischen Polizei ist von 2 Personen die Rede.
"Menschliche Überreste" ist die Formulierung.

PS
Es gibt nichts, was es nicht gibt:
Gemeinsamer Suizid im Feuer ihres Wohnmobils von einem Paar 2018; Abschiedsbrief in der Wohnung aufgefunden.

https://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article181663110/Zwei-Tote-in-Wohnmobil-Gemeinsamer-Suizid.html

SpiderWeb schrieb:Es war doch dann aber auch kontraproduktiv Sachen wegzuwerfen die die Langendonks identifizierten.

Ich denke auch, dass es vom Täter klüger gewesen wäre, die Sachen mit im Wohnmobil verbrennen zu lassen. Aber ein Fotoapparat - ich gehe davon aus, dass die Langendonks nicht gerade das billigste Modell hatten - stellt auch einen gewissen Wert bzw. vielleicht auch ein Objekt der Begierde dar. Meiner Meinung nach hat sich der Täter den Fotoapparat deshalb angeeignet.

Als er dann die zum brennenden Wohnmobil eilende Feuerwehr und vielleicht auch Polizei sah, befürchtete er wahrscheinlich, dass ihn der Fotoapparat in Verbindung mit dem Brand bzw. Mord an den Langendonks bringen könnte, und hat sich dessen entledigt.

Eine wichtige Frage, die hier diskutiert wurde, war ja, aus welchem Grund die Langendonks am Waldrand in Litzlwalchen Rast gemacht haben. Dazu habe ich Folgendes gefunden:

leberkashawaii schrieb am 23.04.2012:Ich hab mir auch noch Gedanken darüber gemacht, wie es sein kann, dass sich das Ehepaar ausgerechnet diesen Platz zum "Campen" ausgesucht hat. Dort am Waldrand - das ist nun wirklich kein typischer Campingplatz.

Dazu habe ich folgende Theorien:

1) Das Ehepaar sah von der Hauptstraße aus die Modellflieger und dachte sich, dass sie sich das mal eine Weile anschauen könnten. Nur woher wusste der Täter dann über ihren Aufenthaltsort bescheid? Kam er zufällig vorbei?

...

Weiß jemand, ob man von der Bundesstraße aus die Modellflieger im Luftraum über und um den Flugplatz sehen kann?

Insgesamt bin ich inzwischen allerdings sehr skeptisch, ob das Tatgeschehen noch aufgeklärt und der/die Täter ermittelt werden kann/können.

Sherlock_H schrieb:Weiß jemand, ob man von der Bundesstraße aus die Modellflieger im Luftraum über und um den Flugplatz sehen kann?

Soweit ich weiß kann/ könnte man das sowohl von der B 304 sehen, und auch über die St 2096 kommend.
Es gibt ja 2 mögliche Wegstrecken die Langendonks von Siegsdorf genommen haben könnten.
Über Traunstein kommend (B 304), oder eben über Grabenstätt, Chieming (St 2096).
Es gibt nichts was derzeit eine genommene Wegstrecke ausschließen, bzw. zu 100 Prozent als gefahren verifizieren würde.

Sherlock_H schrieb:Insgesamt bin ich inzwischen allerdings sehr skeptisch, ob das Tatgeschehen noch aufgeklärt und der/die Täter ermittelt werden kann/können.

Ja, leider. Da bin ich auch sehr pessimistisch.
Auch hier fehlt wohl eine klare, eindeutige und unmissverständliche Zeugenausssage.
Solange es auch keine neuen Erkenntnisse gibt, wird das auch in XY nicht neu präsentiert werden.

@Sherlock_H
Flugbetrieb von Norden frühzeitig zu sehen und von Süden erst ab Waldkante ... Tatortweg am Waldrand übrigens sehr sichtgeschützt unmittelbar südlich des Knicks nach links ... zweites Fahrzeug kann dort gut geparkt werden und ist vom Modellflugplatz dann leicht verdeckt

Wollte mal fragen wie hier Opfer und Täter zusammen gekommen sind?

Zu rauben gab es ja nicht so viel, und das Auto wegfahren war auch nicht so sinnvoll, wenn man
da nicht den Tatort und den möglichen Täter Bezug löschen wollte.

Sind dann nicht die Möglichkeiten eingeschränkt?

Ich hab auch mal in anderem Zusammenhang gehört, einen Mörder im Wald zu treffen sei nicht so wahrscheinlich, denn der würde ewig auf ein Opfer warten.

Also hat sich doch vermutlich jemand an dem Ehepaar am Waldrand gestört, der da öfters ist. Und denjenigen hat man offensichtlich nicht gefunden, weil er erfolgreich die Tat verschleiern konnte und weil er jetzt vielleicht schon Tod ist.

Ich vermute die meisten "Campingmorde" haben eine Ortsbezug, kann man das bestätigen?

Ein Raubmörder oder Zufallsmörder wäre einfach abgehauen ohne die Odyssee nach Nürnberg und wieder zurück.

Viele Grüße
Prof. Dr. Dr. S. M.

Prof.Dr.S.M. schrieb:Wollte mal fragen wie hier Opfer und Täter zusammen gekommen sind?

Ha ! Das fragen sich wahrscheinlich alle die hier schon geschrieben haben ?

Man findet keine wirkliche Verknüpfung Täter / Langendonk. Alles was man in dem Fall anfasst sind reine Spekulationen.

Prof.Dr.S.M. schrieb:Ein Raubmörder oder Zufallsmörder wäre einfach abgehauen ohne die Odyssee nach Nürnberg und wieder zurück.

Wäre anzunehmen und hat hohen Wahrscheinlichkeitsfaktor.

Prof.Dr.S.M. schrieb:Ein Raubmörder oder Zufallsmörder wäre einfach abgehauen ohne die Odyssee nach Nürnberg und wieder zurück.

Ich vermute deshalb seit langem, dass es jemand war, der auch mal seine persönliche Odyssee erleben wollte mit einem guten Ausgang nur für sich selbst, wie es Odysseus eben vorgelebt hatte.

Deine Vermutungen sind ja sehr als Anregung geeignet einige Täterkreise auszuschließen:

Ich möchte nun einige Thesen aufstellen:
(bzw. unbewiesene Behauptungen)

- Der Mörder war also keine Frau
- Er war nicht viel älter als 50 Jahre und nicht viel jünger als 20 Jahre.
ltd. Beschreibung
- des weiteren war er es nicht jemand, der den Tatort nicht kannte und keinerlei Ortskenntnisse hatte.
sonst wäre er ja nicht wieder zurückgekommen
- und man kann nicht sagen, dass er sich nicht erhebliche Mühe gemacht hat den Tatort zu vertuschen
- es war auch nicht jemand der es besonders eilig hatte
- des weiteren kann man ja auch nicht behaupten, dass er nicht besonders abweichend von durchschnittlichen
intellektuellen Fähigkeiten war, sonst hätte er den Bus nicht fahren können und den ganzen Ablauf so durchführen
- man kann weder ausschließen, dass die Tat spontan war noch das der Täter sein Opfer schon einige Zeit beobachtete
- man kann aber sicher sagen, das es sich nicht um einen professionellen langfristig geplanten Ablauf handelt
- seltsam für einen Raub ist die Ortswahl, der gesamte Ablauf und der Gebrauch der Schusswaffe. also war es kein Raubmord
- der Mörder war sicher nicht körperlich schwach, sonst hätte er die Leichen nicht ins Fahrzeug transportieren können
- es war kein Beziehungstäter, wie soll der auch zum Waldrand finden und so ein Theater veranstalten
- desweitern ist es nicht so, das die benutzte Waffe im Chiemgau unbekannt ist
- ich denke, es waren nicht mehr als ein Täter, der aber evtl. Hilfe geholt hat. (Warum sollen mehre Täter so ein Theater inszenieren?)
- der Täter war nicht jemand, der sich im Umkreis von Nürnberg überhaupt nicht auskannte, wahrscheinlich war er irgendwann schon mal in Nürnberg (wie viele Bayern im besagten Alter)

Eigentlich bleibt nur jemand übrig der in der Nähe seinen Aufenthaltsort hatte. Der Täter muss kräftig gewesen sein und
gewisse handwerkliche Fähigkeit gehabt haben. Zudem hat er einschätzen können das trotz Schüssen dort niemand auftaucht.

Die Erkenntnis ist: man wird ihn wohl nicht mehr finden...

Prof.Dr.S.M. schrieb:- Der Mörder war also keine Frau

Vielleicht war eine Frau aber der Auslöser ?

Prof.Dr.S.M. schrieb:- Er war nicht viel älter als 50 Jahre und nicht viel jünger als 20 Jahre.
ltd. Beschreibung

Das bezieht sich auf den Taxigast, Prinz Eisenherz

Prof.Dr.S.M. schrieb:- des weiteren war er es nicht jemand, der den Tatort nicht kannte und keinerlei Ortskenntnisse hatte.
sonst wäre er ja nicht wieder zurückgekommen

Man muss den Tatort ja nicht Meter für Meter gekannt haben, aber wohl einen bestimmten Radius im Chiemgau

Prof.Dr.S.M. schrieb:- und man kann nicht sagen, dass er sich nicht erhebliche Mühe gemacht hat den Tatort zu vertuschen

Das Non Plus Ultra wäre wohl gewesen man hätte den Tatort 'Hölzl' nie entdeckt

Prof.Dr.S.M. schrieb:- es war auch nicht jemand der es besonders eilig hatte

Wenn er nur der 'Cleaner' war, und im nachhinein erst von der Tat erfahren hat, dann kann man das so nicht sagen

Prof.Dr.S.M. schrieb:- des weiteren kann man ja auch nicht behaupten, dass er nicht besonders abweichend von durchschnittlichen
intellektuellen Fähigkeiten war, sonst hätte er den Bus nicht fahren können und den ganzen Ablauf so durchführen

Doof scheint er nicht zu sein

Prof.Dr.S.M. schrieb:- man kann weder ausschließen, dass die Tat spontan war noch das der Täter sein Opfer schon einige Zeit beobachtete

Beides wäre möglich

Prof.Dr.S.M. schrieb:- man kann aber sicher sagen, das es sich nicht um einen professionellen langfristig geplanten Ablauf handelt

Dazu gibt es verschiedenliche Auffassungen in der Diskussionsrude

Prof.Dr.S.M. schrieb:- seltsam für einen Raub ist die Ortswahl, der gesamte Ablauf und der Gebrauch der Schusswaffe. also war es kein Raubmord

Das war bisher die These Nr. 1 der Kripo. Die würde ich unangetastet auch stehen lassen

Prof.Dr.S.M. schrieb:- der Mörder war sicher nicht körperlich schwach, sonst hätte er die Leichen nicht ins Fahrzeug transportieren können

Das kann man so nicht sagen wenn es sich um mehr als 1 Tatperson handelt, oder man erst hinzugezogen wurde

Prof.Dr.S.M. schrieb:- es war kein Beziehungstäter, wie soll der auch zum Waldrand finden und so ein Theater veranstalten

Dazu würde die Ausgangsposition eine Rolle spielen

Prof.Dr.S.M. schrieb:- desweitern ist es nicht so, das die benutzte Waffe im Chiemgau unbekannt ist

Waffe bisher Unbekannt. Wohl nicht wieder in Erscheinung getreten ?

Prof.Dr.S.M. schrieb:- ich denke, es waren nicht mehr als ein Täter, der aber evtl. Hilfe geholt hat. (Warum sollen mehre Täter so ein Theater inszenieren?)

Beides ist möglich und ergibt verschiedenliche spekulative Szenarien

Prof.Dr.S.M. schrieb:- der Täter war nicht jemand, der sich im Umkreis von Nürnberg überhaupt nicht auskannte, wahrscheinlich war er irgendwann schon mal in Nürnberg (wie viele Bayern im besagten Alter)

Möglich das er schon mal den Nürnberger Christkindlmarkt besucht hat, oder auch den Bahnhof

Prof.Dr.S.M. schrieb:Eigentlich bleibt nur jemand übrig der in der Nähe seinen Aufenthaltsort hatte.

Sein Wirkungskreis dürfte zu dem Zeitpunkt der Chiemgau gewesen sein, wenn ggf. auch nur vorübergehend temporär.

Prof.Dr.S.M. schrieb:Der Täter muss kräftig gewesen sein und
gewisse handwerkliche Fähigkeit gehabt haben.

Wer zündelt hat diverse Geschicklichkeiten, oder Improvisationstalent

Prof.Dr.S.M. schrieb:Zudem hat er einschätzen können das trotz Schüssen dort niemand auftaucht.

Es hätte dort immer jemand auftauchen können

Prof.Dr.S.M. schrieb:Die Erkenntnis ist: man wird ihn wohl nicht mehr finden...

Dahingehend ist die Prognose !

SpiderWeb schrieb:Das war bisher die These Nr. 1 der Kripo. Die würde ich unangetastet auch stehen lassen

Also ich meinte das so auf dem Schirm zu haben, dass Profiler Horn beim VOX Einspieler erstmalig von Raub spricht.
Ehrlich gesagt weiss ich nicht was da genau geraubt werden sollte. Geige verbrannt. Weiter Wertsachen wurden auf dem Fluchtweg weggeworfen.

schluesselbund schrieb:Also ich meinte das so auf dem Schirm zu haben, dass Profiler Horn beim VOX Einspieler erstmalig von Raub spricht.

Horn wird seine eigene Theorie haben die auch von den Ansichten anderer mit dem Fall betrauter Beamter abweichen kann.
Ich finde Raubmord auch abwegig.

@Prof.Dr.S.M.
Zu Deinen Thesen. Diese sind alle auf den Taxigast bezogen und nicht auf den Mörder da dies ja nicht die gleiche Person sein muss.

@schluesselbund
Genauso wissen wir nur von den Sachen die weggeworfen wurden. Vielleicht hatten sie ja 10000 DMark in bar dabei oder teuren Schmuck.