Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

Also ich sehe auf dem Bild ehrlich gesagt auch schon mysteriöse Dinge oder "Gespenster "- aber beim besten Willen nicht an der von dir beschriebenen stelle @krimifan.

Nur mal am Rande, als 51 jähriger Familienvater der mitten im Leben steht, der auch noch nie wegen irgendwelchen komischen Sachen aufgefallen ist, geschweige denn an einer Art Einbildung oder zwanghafter Neurose leidet, der hier bei Allmy nur ist, weil ihm die Opfer der vielen ungeklärten Fälle leid tun, kannst du davon ausgehen, dass hier jeder Satz und jedes Wort, dass ich hier beitrage überlegt ist.

Hätte ich nicht ein klares Foto dass hier an der Stelle meine Eindrücke zeigt, würde ich doch nie im Leben das öffentlich machen.
Ich bin kein Spinner und sehe auch keine Gespenster, ich habe nur geschildert, was ich sehe.

Schade, wenn das ins Lächerliche gezogen wird.

@krimifan.
Ich kann deine Beschreibung - mindestens zwei Personen und links ein Campingstuhl - nach längerem Hinschauen ganz gut nachvollziehen (ohne Bildbearbeitungsprogramm, kenne mich damit null aus), aber es ist ein bisschen wie mit diesen "Optische-Täuschung"-Zeichnungen, die je nach Blick des Betrachters z.B. eine Vase oder zwei Gesichter zeigen. Ich könnte nämlich nicht sagen, dass das jetzt für mich die einzige, eindeutige Deutung ist, sondern ich könnte dieses "etwas" am vierten Baum von unten auch als geparktes Auto deuten (mit merkwürdig halbrundem Dach, wie ein Modell aus den 30er Jahren), oder als eine Art Pick-Up, der mit dem Heck zum Betrachter steht und von der Böschung teilweise verdeckt wird.

Die Motorrad-Deutung, die hier schon aufkam, kann ich auch halbwegs nachvollziehen, die Gebüsch-Deutung weniger. Relativ markant sind die zwei kleinen dunklen Flecken im vorderen Bereich, die in der Tat dunkle hohe Schuhe oder Strümpfe sein könnten, und die sich mit den anderen Deutungen nicht recht erklären lassen, außer vll. als schrägstehende Motorradreifen (aber was ist dann die weiße Fläche oberhalb?).

Außerdem könnte das "etwas" auch noch jemand sein, der an den Baumstamm gelehnt mit angewinkelten Beinen im Gras sitzt, aber die "Person" wäre absurd groß, verglichen mit dem Camper im Vordergrund.

Jedenfalls würde mich deine bearbeitete Version sehr interessieren.

So War das nun nicht gemeint.
Immerhin, den Stuhl hab ich jetzt auch gesehen. ..
Aber was haben die dann dort gemacht?
Wurden Personen, Dinge von der Polizei auf diesem Foto unkenntlich gemacht?? Ausser dem wohnmobil, direkt nebeneinander lässt sich nichts auf Anhieb erkennen. ..
Sorry, es bleibt für mich nur Buschwerk

Alter Schwede, den Stuhl haste gesehen (!) Danke

Vielleicht siehst du ja bei längerem Studieren des Bildes auch noch mehr.........

@Corydalis,

sollte ich diese posten, würde ich ggf. gegen Forenregeln verstoßen. Darum mache ich das nicht.
Ich habe hier Reiter und Ross genannt.

Ich gebe mir mühe

Wie gesagt, habe ich bisher stattdessen andere Dinge gesehen und mich eher darauf versteift

"kontaktfreudig" darf man sagen, der Begriff wurde auch in der Presse oft genannt.

ist das wohl ein grösseres Gebäude links oben in der ecke? mehrere Etagen mit Balkon?

Original anzeigen (1,3 MB)

Der eine erkennt ein Motorrad, der andere einen Pickup, der Dritte einen Busch, der Vierte einen Stuhl mit einem - vermutlich nackigen - Langendonkgespielen drauf ... ihr wisst schon, wie die einzig sinnvolle Schlussfolgerung aus diesen "Beobachtungen" lauten muss??

Bildinformationen, die es nicht gibt, kann man nicht wiederherstellen. Aus nichts (komplettes Weiß 255-255-255) kann auch ein "Hochleistungsrechner" nicht etwas machen, das kann wohl nur ein Zauberer. Das ist vermutlich ein Gebüsch oder Schilder, aber was auch immer, ich glaub nicht, dass das im Zentrum des Interesses lag. Denn rechts ist das Womo mit drauf, ich denke, mit Absicht in dem Sinne "Hier waren wir."

Interessanter ist es, mal massiv die Schatten aufzuhellen. Dann stellt man fest, dass es im Hintergrund einen kompakten schwarzen Körper gibt, der bei weitem nicht so stark aufgehellt werden kann wie die Bäume. Es könnte das holzverkleidete Gebäude sein, das man bei HerculePoirots gestrigem Posting sieht. Dann hätte er doch recht, dass das Bild Richtung Zugspitzmassiv geht, auch wenn die Straßenführung nicht übereinstimmt oder übereinzustimmen scheint.

Original anzeigen (0,7 MB)

Es könnte sein, dass da jemand hinter dem Steuer sitzt, im Wohnmobil, oder?

@heideblume

Es sieht für auch so aus, als ob jemand am Steuer sitzt.

Jemand mit Ziegen- bzw. Rehkopf.

@Corydalis
@krimifan.
@accattone


Ist ein weißer Ford Sierra zu erkennen ;-)

krimifan. schrieb:Alter Schwede, den Stuhl haste gesehen (!)

Dann sag ich jetzt mal, Es ist kein Klappstuhl, sondern eine gewöhnliche Parkbank.

OBEN links ein Wie gesagt grosses Hotel / Haus,
Darunter sieht man eine hinweistafel zum Beispiel für einen Wanderweg.
Ganz links nochmal ein Teil eines Gebäudes direkt an diesem Weg. Vielleicht vom Dach oder Vorbau.
Sieht aus wie ein Gesicht von der Seite mit großer Sonnenbrille. .

Der weiße helle Fleck in der bildmitte etwa, ist tatsächlich teil eines Gebäudes. Da muss man schon etwas "tiefer" hinein schauen, um es als komplettes mit seinen Bogen zu erkennen.

Wenn ich mich beruhige und dann wieder ganz gelassen bin, lese ich im nächsten Atemzug, dass es gar nicht das Womo der Langendonks war, dass da stand, nein ein Klon dahingestellt, die Parabolantenne glaubt man ja auch nicht wirklich, hier dann der Bezug zu den Ästen bzw. das Blattwerk. Einmal das Bild um 180 Grad drehen und dann sieht man ganz deutlich die Parabolantenne. Aber nein, erst mal revidiert.

Dem nicht genug, jetzt kommen die absoluten Profis, die hier doch ganz hemmungslos behaupten, man kann an dem Bild überhaupt nichts machen, weil das Bild im Grunde so beschädigt ist, das das halt nicht geht.

Ist natürlich Quatsch mit Soße! Das Bild kann man bearbeiten. Es wurde in bestimmten Bereichen verpixelt, ob das vom rausreißen des Films kam, oder im Nachhinein so gewollt wurde, bleibt für uns hier offen.

Gehen wir jetzt wieder ins Wertneutrale, wir konnten Dank Latte 3 ein paar visuelle Empfindungen zuordnen, mehr oder weniger...

Ein Knackpunkt bleibt eben die Kontaktfreudigkeit, wenn wir diese so nehmen, dann könnte am Hölzel es zu einem Date gekommen sein.

An der Stelle würde es Sinn machen, wenn die Ermittler den ganzen Film für die Öffentlichkeit zugänglich machen würden.

Der Film ist sichtbar beschädigt, er hat mittig einen Streifen, der eine Art Doppelbelichtungseffekt zeigt.

Ich habe nicht gesagt, dass man an dem Bild gar nichts machen kann, ich habe gesagt, dass Bildteile ohne Information, nämlich die in reinweiß, nicht rekonstruiert werden können. Das ist Fakt, das kannst du gern auf Foto-Fachseiten überprüfen. Deine Arroganz ist hier fehl am Platze.

"nämlich die in reinweiß, nicht rekonstruiert werden können. Das ist Fakt

Das mit dem "reinweiss" stammt ja von dir und ist ja schon mal Quatsch.
Du erfindest hier fototechnisch irgendwelche Parameter und behauptest dann ganz dreist, dass hier nichts möglich sein soll.

Ich möchte dir nicht zu nahe treten und mir geht es immer um das oder die Opfer.

Lass uns jetzt hier einen Strich machen, der Abschnitt , ergo das Bild dürfte im Zuge der Wahrheitsfindung nicht ausschlaggebend sein.

An deiner Stelle würde ich mich mal mit den Grundlagen der Fotografie beschäftigen, bevor du hier Sachen als "Quatsch" titulierst. Fotografie und Bildbearbeitung sind mein Steckenpferd und ich habe mich recht gut in die Materie eingearbeitet.

Deinem letzten Satz stimme ich jedoch zu, es geht hier um ein anderes Thema und wir sollten diesen Disput beenden.

krimifan. schrieb:st natürlich Quatsch mit Soße! Das Bild kann man bearbeiten. Es wurde in bestimmten Bereichen verpixelt, ob das vom rausreißen des Films kam, oder im Nachhinein so gewollt wurde, bleibt für uns hier offen.

die Frage habe ich mir auch schon gestellt und hier in den Raum geworfen. Kann es sein, dass Teile durch die Ermittler
"bearbeitet" wurden und nicht nur durch die Beschädigungen durch die Belichtung begründet sind?