Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@elliwood
Ich gebe dir vollkommen Recht,dieser Mord ist total frauenuntypisch!
Trotzdem ist es passiert und sie steht unter Verdacht.
OK,Gift in die Wasserflasche wäre frauentypischer ,sogar ne Kugel in den Kopf kann ich noch nachvollziehen....aber das Gemetzel mit dem Messer ist schon krass! Ich kann mir einen "Auftragsmord" eher vorstellen. Sie war es nicht allein.
Oder,wie ich schon ganz am Anfang vermutet habe,das Telefonat war ein Auslöser für die schlimme Tat,denn nur Geldgeilheit kann nicht der Grund sein!

@evilotta
Mit den Namen kommst Du nicht auf das Kennzeichen.

redfern schrieb:wenn man etwas "totsicher" und schnell zu einem Ende bringen will, ist ein Messer schon eine der besseren Möglichkeiten. Damit hast du die volle Kontrolle über dein Tun...

Eben. Das Messer ist seit jahrtausenden DAS beliebteste Tatwerkzeug bei solchen Taten. Leise, effizient, leicht zu handlen und leicht zu erwerben.

Was haben die Kinder damit Zutun. Schlimm genug ,das sie das alles in so einem kleinen Ort aushalten müssen
Für die Kinder wünsche ich mir nur ,das sie irgendwo anders noch mal neu anfangen koennen. Wenn sie jetzt hier auch noch namentlich erwaehnt werden, kann man das ein lebenslang nachlesen . Klasse!!

Keine Panik, es hätte ja sein können, dass die Buchstaben des Kennzeichens mit den Anfangbuchstaben der Kinder übereinstimmen.

Hallo,

ich bin eben erst auf dieses Forum gestoßen, weil mich dieser Fall sehr bewegt hat und sehr an der Aufklärung interessiert bin. Ich bin im logischen Verknüpfen sicher nicht so versiert wie meine Vorschreiber, wollte aber mal ein, zwei gedanken in die runde werfen.
1) würde eine mutter aus reiner habgier wirklich ihren kindern das leid des verlusts der großeltern zumuten und so eine tat allein durchziehen, wo ihre kinder doch jederzeit ihre abwesenheit feststellen könnten, oder vor allem ihr morgendliches zurückkommen hören würden (ich bin als jugendliche nie unbemerkt in die wohnung meiner eltern zurückgekommen nach einer partynacht).
oder auch das auto hört man morgens, wenn es nah am haus langfährt und parkt. oder die kinder schließen ja auch nachts von innen ab, wenn die mutter angeblich schon im bett liegt - wie kommt sie also wieder in die eigene wohnung.
2) die anmerkung mit dem verbrennen der sachen finde ich sehr komisch. es ist doch das einfachste, solche sachen in einem müllsack und in irgendeinen großcontainer zu werfen.
3) es wurde schon mal die theorie einer geliebten des mannes erwähnt, denn warum gilt sein alibi als wasserfest und ihres nicht. wenn beide allein geschlafen haben, wären die alibis von hs und von bs gleichermaßen unsicher. als liebende ehefrau, auch als habgierige, die hinter dem rücken ihres mannes an geld kommen möchte, die eltern meines mannes umzubringen, und ihm damit ein riesenleid zuzufügen kommt mir komisch vor. zumal ich ja dieses geld ja dann auch mit diesem mann auf reisen o.ä. verprassen will bzw. muss, da es ohne ihn ja schlecht geht, - wie aber, wenn er durch so eine tragödie in eine tiefe trauer und depression gestürzt wird oder eine verzweifelte jahrelange suche nach den tätern beginnt, wie es logisch wäre. wenn geldsorgen der grund sind - dann glaube ich schon 2x nicht an die tat der frau - denn geldsorgen hat immer der verdiener der familie, der in 90% solcher fälle dann eine straftat begeht oder sich etwas antut etc. Nie habe ich gehört, dass der Verdiener fröhlich mit seinen geldsorgen lebt und die ehefrau dann eigenhändig etw. unternimmt. außerdem hatte die familie offensichtlich keine geldnot und sie hätten ohnehin alles einmal geerbt. wenn aber die frau von einer geliebten wind hatte, dann käme ja auch eine scheidung irgendwann in frage und sie hätte von dem erbe nichts. insofern wäre ein zeitnahes handeln angesagt und würde auch die kälte gegenüber den gefühlen ihres mannes erklären.
4) in einem anderen xy-fall hat sich die ehefrau nach dem bekanntwerden, dass ihr mann ein mörder war in einem eilverfahren scheiden lassen. meine gedanke ist, dass wenn die frau wirklich alles allein geplant und getan hat, der ehemann dann doch sofort eine scheidung beantragen würde. tut er dies nicht, dann steckt er doch in der sache mit drin. sollten beide es geplant haben, dann wird die frau schon deshabl nicht gegen ihren mann aussagen, weil sich ja einer um die kinder kümmern muss und sonst das erbe auch für diese gefährdet ist. in diesem fall wird der mann sich nicht scheiden lassen und die frau regelmäßig besuchen.... kann man nicht daraus auch etwas ableiten? sollte sie verurteilt werden und er sie besuchen, dann ist doch klar, dass er mit drinhängt oder?
5) letzte frage: in xy wurde gesagt, dass der herr s. im bad umgebracht wurde. wie soll das denn abgelaufen sein? er ist also wach und schreit nicht und die ehefrau auch nicht? wäre es nicht viel zu riskant, allein gegen 2 vorgehen zu wollen, wissend, dass evtl. schreie gehört würden? und dann noch der bericht über die beruhigende männerstimme - das müssen doch 2 täter gewesen sein, damit einer ggf. den mund eines der opfer zuhält oder es aufhält, wenn eines der opfer versucht zu fliehen. wie will ich denn eine person allein umbringen und dann, falls die andere person in dem moment aufwacht, diese am kampf oder flucht hindern bzw. davon ausgehen, dass mir das alleine gelingt. das schafft ja nicht mal n brutaler russe - selbst der überfällt nen ehepaar zu zweit oder dritt.... freue mich auf gedanken zu meinen überlegungen. bitte nicht verurteilen, falls meine völlig abwegig sind :-)

Das mit den Alibis ist interessant. Wenn beide alleine geschlafen haben sind beide gleichwertig, beim Mann ist es sogar noch unsicherer wegen der geringeren Entfernung. Also muss entweder der Mann jemanden bei sich gehabt haben oder das Fehlen der Frau wurde doch bemerkt und erst sehr spät gemeldet. Aber leider wissen wir nicht welche Beweise - und ohne Beweise gäbe es keine U-Haft - die Polizei hat.

Eine Affäre des Mannes würde jedenfalls die relative Sicherheit der Polizei begründen was seine Unschuld angeht und ausserdem ein mögliches Tatmotiv verstärken.

Ach und noch was, allein 2 Opfer in Schach zu halten oder nacheinander zu töten hat es eigentlich noch nie gegeben. wenn, dann hat der täter, wenn er allein war, die opfer erstmal bedroht, dann gefesselt, geknebelt und dann umgebracht. aber allein 2 nacheinander umbringen ohne schreie oder kampf ist doch schier unmöglich...

außer mit ner Pistole - aber einem Opfer mehrere Stich- und Schnittverletzungen zuzufügen, während dass andere nichts tut und selbst wenn es so gewesen wäre, dass von vornherein zu planen kann man doch als laie nicht. selbst als profikiller wäre das schon schwierig...

Nachdem
das immer mal wieder gepostet wird: Wann und wo hat die Polizei gesagt, dass B. S. ein wasserdichtes Alibi hat????? Und H. S. ist sicherlich nicht in Haft, nur weil sie kein Alibi hat.

Und wann wurde von der Polizei die Aussage getätigt, man sei relativ sicher, dass B.S. nichts mit der Sache zu tun hat???

Laut Polizeiangabe:
Im Moment geht man davon aus, dass die 45-Jährige als Einzeltäterin gehandelt hat. Gegen weitere Verdächtige ermittelt die Staatsanwaltschaft nicht, auch nicht gegen ihren Ehemann, den Sohn der Opfer. Gandner: "Es gibt bisher keine Anhaltspunkte gegen ihn."

Dementsprechend gibt es keinerlei Basis hier den Ehemann permanent mitzuverdächtigen. In anderen Threads wurden solche Posts rigoros gelöscht, nur hier scheint das akzeptiert zu werden.

das kann ja auch aus ermittlungstaktischen gründen so angegeben sein, oder? und wieso löschen? es ist doch hier nur ein reines überlegen, nachdenken, vermuten oder eine rechtliche oder öffentlichkeitswirksame relevanz. ob wir das nun in einer kneipe tun oder virtuell ist doch egal. wir denken doch lediglich nach, was plausibel wäre oder nicht. keiner prangert hier den ehemann an oder verleumdet ihn! wenn nur vermutungen anstellen dürfen, die bereits bewiesen sind, macht das forum keinen sinn.

Huhu,

auch ich habe bis jetzt nur still mitgelesen und wollte nur mal kurz meinen Gedankengang hinzufügen.

Natürlich kann es sein, dass BS eine Affäre hatte und dies sein Alibi wasserdicht macht. Aber, wäre es nicht auch möglich, dass HS (ebenfalls?) eine Affäre hatte?

Darauf gekommen bin ich, weil immer wieder die Rede davon war, dass es einen Mitwisser/-täter gegeben haben könnte. Möglich wäre es dann doch, dass HS eine(n) Gebliebte(n) hatte und sich mit ihm/ihr absetzen wollte. Weg vom Mann, der ihr eventuell zu unterwürfig war (HS ist ja schon ziemlich maskulin), weg von den möglicherweise verhassten Schwiegereltern. Inklusive gelöster Geldprobleme. Vielleicht hatte HS auch nie vor, die Mädels mitzunehmen (wobei mich in dieser Hinsicht auch immer noch die bis dato unbeantwortete Frage sticht, ob die älteste Tochter jetzt ehelich oder unehelich war und wenn unehelich, welcher der Ehepartner dieses Kind mit in die Ehe brachte). Wenn man in einer Affäre steckt, entfernt man sich doch emotional von der Familie, zumindest vom Mann (und dessen Eltern?) und dann ist es auch nur noch ein kleiner Schritt, dass einem die Kinder "egal" werden - zumal eine der Töchter eventuell ja nicht mal ihr leibliches Kind ist.

Nur so ein Gedanke, ich kann auch vollkommen falsch liegen.

@Sandita

in Anbetracht der Tatsache, dass (wie die Vergangenheit und auch die Gegenwart gezeigt hat), sich in diesem Forum immer wieder Angehörige, Bekannte, Freunde, Kollegen, Mitschüler und Menschen, die die Betroffenen kennen, regelmäßig informieren, wäre es gut, sich an FAKTEN zu halten. Spekulatives Halb- und Nichtwissen IST gefährlich und hat Auswirkungen - dessen sollten wir uns hier bewusst sein.

Wir sprechen hier über einen Menschen, der aktuell KEIN Tatverdächtger/ Beschuldigter ist.

ich muss shirleyholmes da absolut beipflichten.

hm, so richtig kann ich mir das mit einem geliebten ihrerseits nicht vorstellen, allerdings aus ganz subjektiven gründen. die frau sieht halt so herb und gruselig aus, dass ich mir gar nicht vorstellen kann, dass sie einen geliebten hat, der ihr so verfallen ist, dass er mit ihr die tat plant. 2) kann ich mir persönlich nicht vorstellen, so eine tat mit einem "fremden" zu planen, der mich in der not dann vielleicht doch verrät. bei einem ehemann ist man ja allein schon durch die kinder mehr aneinander gebunden. 3) problem bei der geliebtentheorie von hs ist, dass man ja dann erst das erbe abwarten müsste und sich dann scheiden müsste und das würde polizeilich natürlich auffallen. daher dachte ich eher (wie es oft in tatortkrimis ist), dass die frau evtl. mitbekommen hat, dass bs eine geliebte hat und dann nach der tat trotzdem motivlos dasteht, da sie offiziell von der geliebten nichts gewusst hat... hmmmm

Was ich seltsam fand: wenn (laut Telefonat in der XY-Sendung) angeblich ein "Überraschungsbesuch" angekündigt war und Herr Schemmer senior davon wusste, warum plante er dann mit seiner Frau für diesen Tag einen Besuch der Buga?

nochmal zur frage der moral. tatverdächtig zu sein, heisst auch noch nichts, wenn der tatverdacht nicht bewiesen wird oder werden kann. also, würde ich das moralisch nicht so eng fassen. ist doch normal, dass die bevölkerung bei so etwas in verschiedene richtungen nachdenkt, ob nun mündlich oder schriftlich. wichtig ist, dass niemand denunziert wird, als wäre seine schuld bewiesen. die polizei überlegt auch, wer ein tatmotiv hatte, und wie es gewesen sein könnte anhand der vorhandenen daten, und ohne beweise.

@Sandita
Du gehst aber sehr nach Äußerlichkeiten! Auch nicht so gutaussehende Frauen haben ihre Vorzüge! oft sind diese Frauen auch viel netter als diese Vorzeigetussen!
Sie ist auch noch nicht verurteilt....also laß mal deine dummen Sprüche (herb u.Gruselig)stecken!