Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

Zu der Blondinenfrage und alle anderen Interessierten.
Ein Schwiegersohn oder die Schwiegertochter hat gar nichts von dem Geld. Es ist auch KEIN Zugewinn.
Das leibliche Kind bleibt IMMER Nutzniesser und Alleinerbe.
Auch bei einer Scheidung behält hier in diesem Fall der Ex-Ehemann das Geld für sich Alleine.
Das weiß ich ganz genau aus eigener Erfahrung.
Es ist so und daran ändert sich auch nichts.
Der Her B.Schemmer ist Alleinerbe !
Ganz schön dumm von der Henrike Schemmer.
Dem Mann die Kohle besorgen und dafür auch noch ins Gefängnis lebenslang.
@Sandita,das ist genau auch meine Meinung.
Die H.S kann unmöglich zwei Leute gleichzeitig umbringen.Der Gedanke ist mir auch gekommen, dass da noch jemand an den Morden beteiligt ist.Die wurden im Schlaf erstochen, danach hat sich der Mann noch zum Bad geschleppt.s.Blutflecke auf dem Teppich.Der ist vor der Tür zusammengebrochen.Das hört man sehr deutlich wenn jemand auf den Boden fällt (rums!)
Davon ist die Mieterin aufgewacht und hat erst danach RUHIGE STIMMEN ! gehört .Aber sicher nicht von den zwei noch ums Leben ringende Schemmers, sondern von den Tätern.Das wurde so auch in der Sendung gesagt.Daran besteht auch keine Zweifel.

Sandita schrieb:keine gegenwehr, aber schreie... oder einen kampf... wenn auf einen mann jemand einsticht, dann gibt es meist abwehrverletzungen bzw. einen kampf, vor allem wenn dieser ja wach war... und wenn ich einen maskierten täter sehe, wäre ich schlagartig wach - da brauch ich nicht erst nen kaffee. dass der mann gar nicht geschrien hat, ist doch schon komisch. und dann soll die frau noch in beruhigender männerstimme maskiert mit der schlaftrunkenen frau geredet haben?

vielleicht ist eine solche tat möglich. aber würde man es so PLANEN? ohne knebelung, ohne einen komplizen, der ein opfer aufhält, falls beide wachwerden/ sind und ein opfer fliehen will. würde man sich es wirklich zutrauen, ohne knebelung o.ä. 2 menschen lautlos mit doch etwas zeitintensiveren messerstichen zu töten?

Ich kann Dir ca. 150 Fälle nennen, wo auf Menschen in der Fußgängerzone eingestochen wurde und das Opfer nicht geschrien hat.

Ich sehe auch kein Problem, als Einzeltäter zwei ältere Menschen, die nebeneinander liegend schlafen, zu töten.

@LivingElvis klar ist ein dringender Tatverdacht etwas anderes. Aber es entbehrt trotzdem
der Logik, wenn sich User hier als Moral-Apostel aufzuspielen. Spekulationen über das Liebesleben von HS sind okay, aber Spekulationen über eine POTENZIELLE Mittäterschaft von BS nicht. Dass die Polizei keine Anhaltspunkte hat, heißt nicht, dass sie nicht weiter in diese Richtung ermittelt. Der Vergleich mit meinem Klarnamen hinkt. Im
übrigen habe ich hier noch keine Klarnamen der atatverdächtigen gepistet, andere schon.

@Gebirgshund

meine Absicht ist es nicht, die Moraltante zu spielen, die ich ebenfalls nicht bin. In Bezug auf ein Post meiner Vorrednering (siehe Seite davor), ist es für mich jedoch sehr wohl nicht unerheblicher, wenn wir hier, statt (Zitat) "in einer Kneipe" uns über den Fall auslassen. Für mich gibts da nun mal ne moralische Schranke, für andere nicht, dennoch möchte meine Bedenken an dieser Stelle aber äußern dürfen.

@Gebirgshund
Die Polizei ermittelt amtsgemäß in alle Richtungen, abstrakt auch in Deine und meine, also hinkt da nichts. Im Gegenteil - trotz intensiver Überprüfung BS sind keinerlei Anhaltspunkte für eine Tatbeteiligung gefunden worden. So gesehen ist er mehr "entschuldet", als Du oder Ich.

Es geht auch nicht darum, dass man die Möglichkeit nicht in Betracht ziehen darf. Es geht darum, dass hier kreiert wird. Man glaubt es können die Frau nicht sein, also war er es.

Da ist keine faktenbasierte These, das hat keinen Diskussionmehrwert, das ist reines Spekulieren mit kreierten Fakten. Ebenso wie Du kreierst, dass er es doch sein könne, wegen einer Formulierung, die Du passend zur gefälligen These interpretierst.

Die Polizei sagt aber, dass sie TROTZ Ermittlungen keine Anhaltspunkte gegen BS hat. Wie deutlich soll das noch werden? Viel mehr von Vorwürfen freisprechen KANN die Polizei ihn gar nicht. Hinterher sinds dann aber immer andere, die trotzdem "rumspekulieren" und im Extremfall gehts dann aus, wie bei den Rupps. Da hat man ja auch nur spekuliert.

Wir im Forum MÜSSEN uns an die bekannten Fakten halten. Und ein bekanntes Fakt ist, dass es derzeit keine Anhaltspunkte für BS als Täter gibt.

Dringender Tatverdacht und U-Haft bedeuten gar nichts.

Unter Strafrechtlern (ich kenne genügend) gilt der Satz "U-Haft schafft Rechtskraft".

Dies bedeutet nichts anderes, dass in der U-Haft die Leute schon weich gekocht werden, bis sie gestehen. Selbst wenn sie unschuldig sind.

Außerdem ordnet man lieber einmal zuviel U-Haft an als zuwenig. Selbst wenn es Freiheitsberaubung wäre, dann müssten erstmal die Kollegen Staatsanwälte und Richter über den Ermittlungsrichter, der die U-Haft angeordnet hat, entscheiden. Ein sehr geringes Rusiko.

Und allemal besser als einen Täter laufen zu lassen.

@redfern
@LivingElvis
Ich sehe das mit moralischen Schranken ähnlich, ich glaube eigentlich sind wir da gar nicht soweit auseinander. Klarnamen würde ich hier nie nennen. Schon gar nicht die Namen der Kinder. Und Stammtischparolen sollten auch nicht geschwungen werden. Und was passieren kann, wenn sich Spekulationen hochschaukeln, hat man in Emden gesehen, als es zu Lynchaufrufen kam gegen einen Tatverdächtigen. Dennoch sehe ich in diesem
Fall die moralische Schranke nicht als überschritten an, zumindest eine Mitwisserschaft von Bs für möglich zu halten, wie wohl
ich seinen Kindern wünsche, dass dies nicht der Fall ist.

Verbum_peto schrieb:Dringender Tatverdacht und U-Haft bedeuten gar nichts.

Unter Strafrechtlern (ich kenne genügend) gilt der Satz "U-Haft schafft Rechtskraft".

Dies bedeutet nichts anderes, dass in der U-Haft die Leute schon weich gekocht werden, bis sie gestehen. Selbst wenn sie unschuldig sind.

Außerdem ordnet man lieber einmal zuviel U-Haft an als zuwenig. Selbst wenn es Freiheitsberaubung wäre, dann müssten erstmal die Kollegen Staatsanwälte und Richter über den Ermittlungsrichter, der die U-Haft angeordnet hat, entscheiden. Ein sehr geringes Rusiko.

Und allemal besser als einen Täter laufen zu lassen.

Nanana...man legt das sicher mal großzügig aus, aber so ganz "nichts" bedeutet es auch nicht. Also so ganz ohne Tatsachen gehts auch net.

Man spricht sicher von Wahrscheinlichkeiten, aber man muss das schon noch begründen können. Ein "hat kein Alibi" reicht gerade nicht. Wenns so einfach wäre, würde man nicht ein Jahr inklusive Öffentlichkeitsfahndung rumermittlen, sondern gleich jemand in U-Haft schicken.

Deine "Strafrechtler" sind vermutlich Rechtsanwälte. Denen stinkt natürlich die Praxis, stehen die doch immer dumm da, wenn der Mandant einfährt. Staatsanwälte mögen das wieder mit ganz anderen Augen sehen...

@Gebirgshund
Da haben wir doch unseren gemeinsamen Nenner :)

@Granola
Text deine vermutung klingt wirklich äußerst plausibel, thanks for sharing. allerdings ging man in der xy-sendung vom april ja noch von einem männl. täter aus, der dann ruhig mit frau s. gesprochen haben soll. daher konnte ich mir bisher keinen reim drauf machen. das sich dieses gespräch jedoch, wie du schreibst, erst nach der tat zwischen möglicherweise h.s. und einem mann/mittäter abgespielt hat, ergibt total sinn, zumal es hiess, dass das gespräch auf keinerlei kampf, problem o.ä. hindeutete...

@LivingElvis: Ich sehe das mit dem "entschuldet" anders. Und ich kreiere nichts, ich sage nur: Die Polizei hat nie ein Alibi von BS erwähnt (das war der Aufhänger für meinen Post in dieser Sache), noch gibt es die Aussage, dass gegen BS nicht weiter ermittelt wird. Es sei denn, ich habe etwas überlesen. Und der Vergleich mit:Jeder ist tatverdächtig, hinkt sehr wohl. Die Umstände des Verbrechens haben von Anfang an für eine Beziehungstat gesprochen. von da her ist nicht jeder tatverdächtig, sondern der Personenkreis ist da schon etwas eingeschränkter, oder nicht. Und nun: Einen schönen Abend noch!

LivingElvisvor 13 Sekunden
@Gebirgshund
Da haben wir doch unseren gemeinsamen Nenner :)

Genau;) Wie gesagt, im Grunde und vom Prinzip sehe ich das mit moralischen Schranken genauso.

@LivingElvis

Klar, ganz ohne Tasachen geht es nicht. Aber ob die immer einen dringenden Tatverdacht begründen, ist eine andere Frage.

Und nein, das sagen nicht nur Rechtsanwälte, sondern auch Staatsanwälte und Richter. Ich sprach nicht ohne Grund von Strafrechtlern.

Ps: dass einTäter oder eine Täterin das Ehepaar allein ermirdet hat, schließe ich nicht aus. Ich hab mich mal
nachts aufm Weg zum Klo im
Flur selbst im
Spiegel gesehn, und dachte im Dunkeln mir käm
ein Einbrecher entgegen. Ich war sprichwörtlich STARR vor Schreck, ich konnte nix, nicht schreien, nix sagen, ich war wie gelähmt. Kein Witz!

@Gebirgshund

Glaube ich. Der Volksmund spricht nicht ohne Grubd davon, dass jemand starr vor Schreck ist.

...bezüglich der angesprochenen Stimme, die die Zeugin gehört habe:

wenn man beruhigend mit jemandem spircht, senkt man seine Stimme. Sie wird automatisch dunkler. Hinzu kommt die Schallveränderung durch Wände. Falls ihr große Frauen in eurem Freundeskreis kennt, lasst diese mal im Nebenraum beruhigend und leise Sprechen. Nicht zu vergessen, dass es Frauen gibt, die eine natürliche tiefe Stimmlage haben (ich bin selbst so ein Exemplar)...

ja, das ist schon klar, das es möglich ist. es ist auch möglich, allein 10 personen ohne zu knebeln und sich damit raum zu verschaffen, umzubringen, wenn man glück hat. aber würde man es so planen??? wenn ich so was gedanklich planen würde, dann würde ich doch zumindest mal beiden die münder verkleben und dann agieren. aber darauf zu vertrauen, dass man allein da reinspazieren kann, niemand aufwacht oder sich wehrt, wäre im gegensatz zu der sonstigen planungstiefe der tat doch sehr leichtsinnig, oder?

also, ich arbeite beruflich nur mit stimmen. ich würde nie eine frauenstimme mit einer männerstimme verwechseln, auch nicht wenn sie ruhig und tief spricht. eine frauenstimme hat ein gänzlich anderes schwingungsmuster. nicht mal bei transsexuellen, bei denen die männlichen stimmbänder verkürzt werden und die männerstimme dennoch sofort hörbar ist.

Verbum_peto schrieb:Klar, ganz ohne Tasachen geht es nicht. Aber ob die immer einen dringenden Tatverdacht begründen, ist eine andere Frage.

Ja klar. Man legt das gern mal weit und bequem aus. Man vertraut da auch ein wenig der Polizei. Keine Frage. Trotz allem ist es mehr, als ohne U-Haft.