Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

Frau_H schrieb:Hast du dir mal das Urteil durchgelesen?

Ja habe ich. Warum ?

xyfan72 schrieb:Ja habe ich. Warum ?

Dann verstehe ich wirklich nicht, wie du von ihrer Unschuld ausgehen kannst (außer dein Text ist ironisch gemeint). Aber gut. Jeder kann sich ein eigenes Bild machen.

@Frau_H

Ich wage ja zu vermuten, dass das zutrifft, was du in Klammern gesetzt hast.

xyfan72 schrieb:Dort spricht eine empathische und sehr sensible Person. Die Geschichte mit den Enten hat mich sehr berührt.

Sie fährt da in der Dunkelheit in ihrem Auto auf der Landstraße und plötzlich macht es "duff duff".

Hat sie das kalt gelassen? Nein, wochenlang hat sie davon geträumt und immer wieder dieses "duff duff" gehört.

Es mag dich überraschen, aber es gibt weitaus mehr Leute, die mit Tieren mehr als mit unserer Spezies anfangen können, als du wahrscheinlich vermutest.

Das mag mit ein Grund sein, warum sie so dermaßen empathielos ihren Schwiegereltern gegenüber daherkommt und diese Tat ohne Skrupel durchführen konnte.

Ziegenpetra schrieb:Es mag dich überraschen, aber es gibt weitaus mehr Leute, die mit Tieren mehr als mit unserer Spezies anfangen können, als du wahrscheinlich vermutest.

Ja gibt es. Die bezeichnen Suchhunde aber dann in der Regel nicht als "die Viecher"...

Frau_H schrieb:Dann verstehe ich wirklich nicht, wie du von ihrer Unschuld ausgehen kannst (außer dein Text ist ironisch gemeint). Aber gut. Jeder kann sich ein eigenes Bild machen.

Dass @xyfan72-Beitrag satirisch gemeint war, ist doch wohl deutlich geworden, oder?

Mein Eindruck auch, nach dem Doppelinterview, HS soll als fürsorgliche Mutter dargestellt werden, der Sohn war etwas "schusselig", vergaß sogar den Geburtstag der eigenen Mutter. Gut, dass HS an seiner Seite war, die erinnerte ihn daran und überredete ihn zu einem Überraschungsbesuch, nicht ohne während der Fahrt (vom Beifahrersitz aus, denn längere Autofahrten liegen ihr ja nicht) mit den Kindern vergessene Geburtstagsliedchen einzuüben.

Es hätte ein so schöner Tag werden können, hätte man nicht völlig überraschend in Horchheim zwei gemeuchelte Menschen entdeckt ...

So ist das, jeder mag sich ein Urteil darüber bilden, welches Ziel dieses Interview bezwecken sollte.

Westwood schrieb:So ist das, jeder mag sich ein Urteil darüber bilden, welches Ziel dieses Interview bezwecken sollte.

Gerade das ist mir aber tatsächlich ein totales Rätsel? Natürlich ist es angenehmer, im Knast zu hocken und sich einzubilden, die breite Bevölkerung hält einen, genau wie der eigene Ehemann, für ein unschuldiges Justizopfer, als wenn man denken muss, dass da draußen alle von der Schuld am Mord der Schwiegereltern überzeugt sind.

Aber es kann doch nicht sein, dass eine zu lebenslanger Haft mit besonderer Schwere der Schuld verurteilte Doppelmörderin die Erlaubnis bekommt, ihren Freigang damit zu verbringen, sich in ein Hamburger Aufnahmestudio zu hocken und ihre mehr als verdrehte Version des Falles über den Äther zu quaken, in der sie sich als Unschuldslamm, treusorgende Mutter und liebende Schwiegertochter darstellt?!?!?

Und dann frage ich mich eben auch, wer die ganze Chose denn bezahlt?
"Jaqui" ist ja am Anfang der Sendung ganz aufgeregt, weil ihr "Dr. Alexander Stevens" heute nicht persönlich im Studio gegenübersitzt, sondern aus Hamburg zugeschaltet ist und "das hat ja eine ganz besonderen Grund, achtung, gleich gibt es für Euch lieben Hörer eine ganz tolle Überraschung!"....
Wer bezahlt den die Reisekosten des Herrn Dr. ?
Ich denke, dass er normalerweise ein Honorar vom BR für diesen Podcast kassiert (wobei er meiner Meinung eigentlich Geld mitbringen müsste für diese ihm dort zur Verfügung gestellte Plattform für Werbung in eigener Sache...).
Laut Eigenaussage ist HS ja seine Mandantin und er bemüht sich um eine Wiederaufnahmeverfahren. Normalerweise rechnen Anwälte so etwas kaum mit einer vorher vereinbarten Fallpauschale ab, sondern mit einem Stundensatz, weil der Aufwand für den Anwalt bei einem Wiederaufnahmeantrag zum einen immens hoch ist und zum anderen überhaupt nicht abschätzbar ist, wie viele Stunden er über Monate, oft ja sogar Jahre da reinbuttern muss.
Wer zahlt Herrn Stevens all die Stunden, die er brauchte, um von München aus einmal quer durch die Reepublik nach Hamburg zu gondeln, damit er sich mit HS und BS zum Interview treffen konnte? Der Bayrische Rundfunk aus den vereinnahmten Rundfunkgebühren doch wohl hoffentlich nicht?!
Dann vielleicht BS aus dem von seinen Eltern ererbten Vermögen? Wie viele Anwaltsstunden und Reisespesen für Anfahrt und Übernachtung kommen da wohl zusammen, wenn der Herr Staranwalt reist?
Der Stundensatz und die Frage, was genau wie abgerechnet wird, sind Verhandlungssache. Für Reisen im Rahmen eines Strafprozesses rechnen Anwälte in der Regel auch einen gewissen Stundensatz ab, wenn auch nicht den vollen. Aber es ist klar, dass ein Anwalt, der zu einem Prozesstag eine weite Anreise hat, auch diesen Aufwand irgendwie wieder reinholen muss, gleichzeitig ein Mandant aber kaum für 5 Stunden An- und 5 Stunden Abreise zu einem Termin, der z.B. nur 1 Stunde dauert, kaum 11 Stunden volles Anwaltshonorar zahlen kann.
Aber dieses Interview gehört ja nicht zu den Aufgaben der Herr Dr. Stevens im Rahmen einer Vereidigung in einem Strafprozess. Es gehört auch nicht zu den notwendigen Aufgaben, die im Rahmen der Ausarbeitung eines Wiederaufnahmeantrags fallen. Eigentlich ist es doch fast eher eine Art PR- oder Marketing-Dienstleistung, die das Ehepaar S. da bei Herr Dr. Stevens gebucht zu haben scheint und in die Herr Dr. Stevens, auch wenn am Ende nur 1 Stunde Podcast dabei rauskommen, doch sicher 2 bis 3 Tage Aufwand einbringen musste, wenn man neben dem eigentlichen Interview auch die An- und Abreise, die Vorauswahl der Fragen, das Briefing der Interviewpartner bedenkt.

Jetzt noch mal die Frage: wer zahlt die Spesen und wieso ist es jemandem so viel Geld wert, einfach mal öffentlich zu verkünden, HS sei unschuldig?
Für die Erfolgsaussichten der geplanten Wiederaufnahmeantrags bringen all diese dort vorgetragenen spinnerten Geschichtchen nicht, dass weiß auch ein Herr Stevens und das muss er ja auch seiner Mandantin erklärt haben. Das ist also eine reine PR-Maßnahme, wahrscheinlich finanziert aus dem Vermögen der brutal ermordeten Schwiegereltern und genehmigt von der Justizanstalt, in der HS noch ein paar Jährchen absitzen muss.

@cododerdritte
Dass sie ihn für "PR" bezahlen dürfte das naheliegendste sein und über einen solchen Vertrag wird Herr Dr Stevens es wohl auch mit Henrike und ihrem Mann abrechnen. Ggf ist das vereinbarte Honorar auch nicht so hoch, weil es für den RA auch eigen PR ist (mE nicht besonders gute, aber das ist Geschmackssache - vielleicht gefällt es zukünftigen potentiellen Mandanten ja?, bin ja glücklicherweise nicht seine Zielgruppe). Die JVA wird das nicht genehmigen müssen, kann es wahrscheinlich auch nicht verhindern. Freigänger dürfen vermutlich machen, was sie wollen, wenn es nicht strafbar ist.
Ich hoffe die Aktion wirkt sich wenigstens auf etwaige zukünftige Bewährungsanträge negativ aus.

Beinahe durch die Bank ist sich in diesem Thread jeder Poster seit zehn oder zwanzig Seiten einig.

Es wird durchgängig der Bayerische Rundfunk kritisiert. Es wäre dann meiner Meinung nach sinnvoll, sich auch an den Bayerischen Rundfunk zu wenden.

Glaubt ihr das die dortigen Entscheidungsträger ihre Arbeitszeit mit dem Lesen von Foren verbringen, in dem sich Nicks austauschen?

Meine Mail an den BR hatte ich in diesem Thread gepostet. Ich habe übrigens keine Antwort vom BR bekommen, diese aber auch nicht erwartet. Ich gehe aber schon davon aus, dass meine Mail gelesen wurde und sich dazu Gedanken gemacht werden. Vor allem dann, wenn ich nicht der einzige Hörer bleibe, der sich kritisch zu den Stevens - Podcasts äußert .

Ich habe auch keinerlei Probleme, mich mit meinem Real - Namen zu beschweren, schließlich mache ich nichts, hinter dem ich nicht stehe(n kann).

@Philipp54 Warum eigentlich Hamburg? Ist sie dort im offenen Vollzug wegen dem Studium?

Ich könnte mir gut vorstellen das es da ein Treffen mit ihrem "ehemaligen" RA Johann Schwenn gab.

Oder man hat in dessen Sozietät noch mal die Akten gewälzt.

Den Gedanken hatte ich auch.
Wer ist denn der ominöse Anwalt, mit dem Stevens die Wiederaufnahme anstrebt?
Kann die Dame vom bayrischen Rundfunk nicht den mal ins Studio einladen?
Oder läßt er Stevens alleine den Fall abarbeiten?

abgelenkt schrieb:Freigänger dürfen vermutlich machen, was sie wollen, wenn es nicht strafbar ist.

....wenn man sich die zahlreichen Bücher ansieht, die während Inhaftierungen geschrieben wurden, dürfen nicht nur Freigänger ihre "Realität" öffentlich verbreiten. Bspw. über Autorin und Rechtsanwältin Dr. Astrid Wagner mit dem Buch "Die Abgründe des Josef F."

Philipp54 schrieb:....wenn man sich die zahlreichen Bücher ansieht, die während Inhaftierungen geschrieben wurden, dürfen nicht nur Freigänger ihre "Realität" öffentlich verbreiten. Bspw. über Autorin und Rechtsanwältin Dr. Astrid Wagner mit dem Buch "Die Abgründe des Josef F."

Ich erinnere mich, dass z.B. in Dokumentationen zum Münchner Parkhausmord oder im Doppelmord von Babenhausen die "Journalistinnen" (das war deren Eigenbezeichnung, ich hätte sie eher als "Podcasterinnen" bezeichnet) ganz enttäuscht waren, dass die keine Drehgenehmigung für Interviews im Gefängnis bekommen haben. In beiden Fällen sind die verurteilten Täte ja ebenfalls sehr daran interessiert, ihrer Unschuldsmärchen möglichst oft und breit in der Öffentlichkeit zu verbreiten.
Es mag durchaus daran gelegen haben, dass man da wohl im Gefängnis drehen wollte. Aber eigentlich haben die Insassen in beiden Fällen mittlerweile auch Freigang, deshalb hätte man dann ja auch draußen ein Interview machen können.

Ich finde es jedenfalls ziemlich fragwürdig, dass man verurteilte und noch einsitzende Straftäter rumlaufen und ihre eigene, deutlich vom Urteil abweichende Version des Falles verbreiten lässt. Mit Rechtsfrieden hat das nicht viel zu tun. Aber nun ja, Herr Stevens würde vielleicht sagen, dass das normalerweise auch nicht erlaubt wird, dass aber im Fall der HS auch die Leute in der Haftanstalt von ihrer Unschuld überzeugt sind und ihr deshalb erlauben, solche Interviews zu geben.

Zitat "...dass aber im Fall der HS auch die Leute in der Haftanstalt von ihrer Unschuld überzeugt sind und ihr deshalb erlauben, solche Interviews zu geben."
Vielleicht sollte man einmal dezent bei besagter Haftanstalt nachfragen. Das ist keine Einbahnstraße, d.h. auch die andere Seite (Ich nenne es einmal die allgemeine Bevölkerung) hat begründete Ansprüche das der Rechtsfrieden gilt und eingehalten wird.

HS ist abends mit dem Wagen ja noch unterwegs (Donnerstag). Der streikt und sie muss zu Fuss nach Hause. Aber sie wollte sich doch ja auch noch umbringen wegen Selbstmordgedanken - was sie aber abbricht und dann fällt ihr aber ja auch noch ein, das der BMW ja Macken hat und nicht in Ordnung ist und stellt den beim Autohändler ab, damit der dann mal nachsieht und der Wagen repariert wird. Weil Samstag wollen sie ja die Eltern von BS besuchen und man ja ein Auto braucht, aber der BMW ja nicht zur Verfügung steht da er bei der Werkstatt steht. Alles ziemlich merkwürdig.

@curt
ja ist es, aber sie musste ihre Geschichte immer wieder den neuen Fakten oder Zeugenaussagen anpassen und deshalb wurde die Geschichte immer wirrer.
Alleine , wenn man das mal versucht logisch in ein Geschehensbericht zubringen, merkt man ganz schnell , wie dämlich und unglaublich das alles ist. Sie hätte besser die Klappe gehalten. So wie jetzt auch ihre Strafe absitzen und gut ist.
Es gibt so viele Widersprüche.
Sie macht angeblich einen Ü-Besuch zum Geburtstag ihrer Schwiegermutter aus, andererseits will sie sich das Leben nehmen.
Sie ist angeblich lebensmüde hat in der Nacht angeblich versucht sich da Leben zunehmen , macht aber dann am frühen Morgen so ein Tamm-Tamm wegen einer Schramme und Gammelfleisch und ihrer Angst ne Blutvergiftung zu bekommen.
Probt angeblich mit ihren Töchtern Geburtstagsständichen , hat aber nichtmal einen Strauss Blumen für die Schwiegermutter.
Arbeite stundenweise in ner Buchhandlung, liest viel Krimis, rast aber am Tatort zu den Leichen und fuhrwerkelt an ihnen herum, obwohl sie wissen muß, das sie sowas nicht tun sollte.
Macht immer einen auf überlegt und will da aus der Fassung geraten sein, um dann kurz nach eintreffen der Polizei am Tatort ihnen diese Mär von Blutstropfen aufzutischen. Klar für wie doof hält die andere Leute?
Und das sind nur ein paar dieser Widersprüche

Ich schätze der Stevens macht das alles, um den Fall wieder präsent zubekommen und ja auch Werbung für sich, auch schlechte Presse, ist Presse. Sieht man doch bei den Schauspielern, Hauptsache man redet über sie.
Und zum Schluss Deutschland ist eine Demokratie und man darf seine Meinung kundtun, egal wie falsch sie ist.
Ich könnte mir vorstellen das der Stevens hier mitliest und sich einnässt vor Freude , wie hoch die Wellen der Empörung, dieser Podcast schlägt.Jeder Klick und jeder der sich den Podcast anhört, trägt zu dessen Erfolg bei , vielleicht ist es ja auch das was er bezweckt. Am besten redet man garnicht mehr darüber... ist mM

Hier verstehen einige den Begriff Rechtsfrieden jetzt aber deutlich falsch. Das ist ein rein juristischer Begriff, mit dem zum Beispiel Verjährungsfristen begründet werden. Damit einher geht jedoch keineswegs eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Man kann sich durchaus über die Interviews und Äußerungen, die manche machen, aufregen und diese auch komplett unangebracht finden und gerne auch die Widersprüche aufzeigen. Jetzt aber zu verlangen, dass diese gefälligst schweigen um den Rechtsfrieden einzuhalten geht deutlich zu weit.

quaerere1 schrieb:Ich könnte mir vorstellen das der Stevens hier mitliest und sich einnässt vor Freude , wie hoch die Wellen der Empörung, dieser Podcast schlägt.Jeder Klick und jeder der sich den Podcast anhört, trägt zu dessen Erfolg bei , vielleicht ist es ja auch das was er bezweckt. Am besten redet man garnicht mehr darüber... ist mM

Wahrscheinlich sind die Oberchenkel schon ganz wund und blau, vor lauter draufschlagen....

Ich denke allerdings nicht, dass er hier mitließt, dafür dürfte er keine Zeit haben. Wenn es aber tatsächlich so wäre, wie Du schilderst, wäre das schon ein starkes Stück, denn seine Mandanten dürften das ganze ja etwas anders sehen. H. und B. dürften sich wohl kaum vor Freude auf die Schenkel klopfen, denn ich denke nicht, dass es ihnen per se um Aufmerksamkeit und Publicity ging und sie dabei auch schlechte Presse als Erfolg der Aktion verbuchen würden.
Das wäre dann schon etwas bizarr, wenn die Interessen von Anwalt und Mandant so divergierend sind und an HSs Stelle würde ich mich da ziemlich missbraucht und benutzt fühlen.

Deshalb glaube ich nicht, dass Stevens sich auch über schlechte Resonanz in diesem Fall freuen würde, für so egozentrisch und egomanisch halte ich ihn nicht. Und dann hätte er wohl auch seinen Beruf verfehlt, denn ein Anwalt muss ja zu allererst die Interessen seiner Mandanten und eben nicht sein eigenen Ambitionen als Selbstdarsteller im Auge haben.
Aber wie gesagt, ich denke nicht, dass er hier mitließt. Und auch HS und BS werden hier wohl kaum Mitleser sein. Dazu ist der Bekanntheitsgrad und die Reichweite dieses Forums denke ich nicht hoch genug und ich glaube nicht, dass die sich dafür interessieren, was in irgendeiner hinteren Ecke des Internets über sie gedacht und diskutiert wird.

cododerdritte schrieb:Dazu ist der Bekanntheitsgrad und die Reichweite dieses Forums denke ich nicht hoch genug und ich glaube nicht, dass die sich dafür interessieren, was in irgendeiner hinteren Ecke des Internets über sie gedacht und diskutiert wird.

Wobei diese hinterste Ecke des Internets es ja im Hinblick auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Nachbarin als Zeugin sogar in das Strafverfahren und Urteil in diesem Fall geschafft hatte - und Herr Dr Stevens in seinem Podcast ja auch selbst den Tipp gibt, hier mal dazu nachzulesen... Insofern würde ich nicht ganz ausschließen, dass ihn dieser Thread interessiert.

Frau_H schrieb:Dann verstehe ich wirklich nicht, wie du von ihrer Unschuld ausgehen kannst (außer dein Text ist ironisch gemeint). Aber gut. Jeder kann sich ein eigenes Bild machen.

Um die Ironie in seinem/ihrem Text nicht zu erkennen, muss man sich aber schon extrem anstrengen.