@Thorhardt Ja, in der Tat, da hab ich unaufmerksam gelesen was Östermanns Zitat und deine Anmerkung war. Sorry!
@goadude Ich gehe davon aus, dass die Polizei Zeugen sehr gut befragt und ich gehe auch davon aus, dass die Polizei weiß, wann und wo sie ermittelt und gewichtige Gründe hat, am Fahrradfundort, anscheinend nochmals (nach einiger Zeit) nach Spuren zu suchen. Vielleicht hat sich ja durch Zeugenbeobachtungen (Zeuge/in, die sich zu einem spätere Zeitpunkt gemeldet haben) eine "weitere" Sichtweise ergeben und diese wurde überprüft. Das ist zwar auch spekulativ, aber auch im Bereich des möglichem. Warum sollte dann nicht nach 4 oder 5 oder mehr Wochen eine erneute Spurensicherung erfolgt sein.
Ob die Kripo nun mit einem Vergleichsfahrrad zwecks Spurenanalyse durch die Gegend fährt entzieht sich meiner Kenntnis. Das zu klären ist für mich nicht wichtig.
Fakt ist, es gibt eine Zeugin die 2 PKW`s mit PB und GT Kennzeichen gesehen hat, mit einem Fahrrad im Kofferraum und mit Datum (14.10), welches evtl. variabel ist. Es sagt m. M. nach aus, dass die Hachhowe üblicherweise nicht häufig mit PKW`s mit Fahrrad im Kofferraum frequentiert ist und sollte es so sein, auffällig ist.
An alle:
Mir stellt sich immer noch die Frage, wie es zu der Annahme kommt, den PKW Bild 16 mit dem PB Kennzeichen der Polizei zuzuordnen. Es ist doch nicht üblich, dass die Kennzeichen ziviler PolizeiPKW`s in der Presse zum Teil unkenntlich gemacht werden. Oder doch? Also könnte m.E. der PB PKW auch einer zivilen Person zugeordnet werden und der Zeugenaufruf in der Presse war erfolgreich? Um hier einem Mißverständnis vorzubeugen, der Artikel an alle bezieht sich nicht auf die erneute Spurensuche am Fahrradfundort. Diese Spurensuche kann ja durch ganz andere Zeugen ausgelöst worden sein. Ich denke da nicht so statisch.
So, jetzt hoffe ich mal, dass ich diesmal keinen Patzer fabriziert habe.
Bis dahin
