@Alexandra0711 Weshalb sollte der Vermieter Katrin ein Handy geschenkt haben? Katrins Handy ist doch mit Katrin verschwunden. Es konnte nie überprüft würden. Es reicht doch völlig aus, wenn Katrin die Handy Nummer vom Vermieter zum( Bsp. eines möglichen Prepaid Handys, welches der VM ohne persönliche Daten anmelden konnte) gehabt hat.
Alexandra0711 schrieb:Was den Hang zu jungen Mädchen betrifft, daß haben viele ältere Männer.Aber deswegen sind sie noch lange keine Mörder.
Nee, ist klar, dass die meisten älteren Männer junge Mädels hübsch finden. Sie werden aber nicht nur nicht zum Mörder, sie belästigen diese Mädchen eben auch nicht, so wie es der VM mit der Tochter der Nachmieter der Konerts, laut Zeitungsmeldung getan hat.
Alexandra0711 schrieb:Sie war doch damals schwer verliebt in Joachim, ich glaube nicht, daß sie vor ihm Heimlichkeiten gehabt hat.
Eine Handy Nummer vom VM "für alle Fälle" zu haben, ist doch keine Heimlichkeit, mit der man den Freund hintergehen würde. Katrin hatte mit dem VM doch gar nichts am Laufen.
Wenn VM keine Hausverwaltung eingeschaltet hat, müsste man eh eine Nummer vom VM haben. Kann ja immer was sein, Rohrbruch in der Waschküche oder Ähnliches. Klar wäre das dann auch eine offizielle Nummer, die alle Mieter hätten.
Dann dürfte man als Mädel ja gar keine anderen Handy Nummern haben, außer derjenigen vom aktuellen Lover. Man hat aber noch andere männliche Bekannte, Freunde etc.
Das ist doch völlig unrealistisch, dass man nur durch die Option ener Handy Nummer " für den Notfall" den Freund hintergeht.
Und wen man sich mit dem Freund zerstritten hat und bei Eisglätte nach Hause gefahren werden muss, dann ist das aus meiner Sicht genauso ein Notfall, wo man auch den VM anrufen könnte, wenn er es schon angeboten hat.
Katrin hat ihm sicher eher vertraut, als in ein fremdes Auto zu steigen.
Alexandra0711 schrieb:Das einzige, was mich zweifeln lässt, ist das blaue Auge...
Das fehlende Alibi des VM, für den Zeitpunkt ab dem Katrin verschwunden war bis kurz nach Mitternacht, laut KHK Rusche, lässt Dich nicht zweifeln? Herr Rusche erklärte dazu auch noch, dass VM auch noch über passende Gerätschaften verfügte, um eine Leiche verschwinden zu lassen und über eigenen Landbesitz mit Fischteichen etc. Außerdem hatte er auch eine Baustelle, wo er aktuell damals ein Haus baute.
Man muss sich die Summe der Verdachtsmomente bei den Personen ansehen und da kommt eben aus meiner Sicht beim VM am meisten zusammen.
1. VM hat kein Alibi für den Zeitpunkt ab Verschwinden der KK am Neujahrsabend.
2. Trotz Eisregen war er erst nach Mitternacht wieder mit seinem PKW zurück.
3. Seine Erklärungen zur Entstehung des Veilchens an seinem Auge, sind vollkommen unglaubwürdig und mit seiner Erklärung nicht realistisch zu begründen.
4. Er verfügte über eigenen Landebesitz, Fischteiche etc., eine aktuelle Baustelle und er hatte geeignete Gerätschaften mit der man problemlos eine Leiche verschwinden lassen konnte.
5. Er hat seine Neigung junge Mädels wie KK zu belästigen eben nicht unter Kontrolle, sonst hätte er die Tochter der Nachmieter der Konerts nicht belästigt.
6. Er hatte sturmfreie Bude ( Ehefrau war zur Kur) und kannte sich mit Sicherheit auch jenseits der Landesgrenzen von Lüchow- D. sehr gut aus. Er war der einzige der Verdächtigen, der die Zeit hatte, eine Leiche auch ins nahe gelegene Sachsen- Anhalt, Brandenburg zu verbrinden und könnte deshalb erst ca. Nach Mitternacht zurück gekommen sein.
Bei keinem von den Jungs kommen so viele Verdachtsmomente zusammen. Die Fotos von
@Opti-Mist haben nochmal deutlich gemacht, dass ein vollkommen ortsfremder Täter im Prinzip nicht in Frage kommen kann.
