Peggy Knobloch

@Scipper

bayernwastl80 schrieb:Ab 21 Jahren kann ein Täter eine Leiche nahzeu perfekt verstecken, aber gewiss nicht mit 17 Jahren

you made my day !!! :-)))))

@nudelsalat

Gut aufgepasst..hehehe.. klar Ulvi hat ja da (an welcher Schule noch) sein Fachwissen her...

@bayernwastl80

Er selbst sagte gemäß Buch später, er hätte aufgrund Gegenwart seiner Mutter nicht die Wahrheit sagen wollen. Weil die Eltern nichts davon wüssten, dass er der Schule fernblieb.

Keine Ahnung, was es damit auf sich hat, ich glaube aber, die Buchautoren haben insoweit recht, dass er mit Aussagen nicht gerade eine große Hilfe war.

Sofern es den Onkel betreffen mag: Auch keinen Plan. Da müsste ich mich mal auf eine Seite schlagen, die mir so oder so nicht gefällt und Gedanken formulieren wie: "Soll ich hier jetzt etwas gestehen, was vielleicht einige ahnen, aber nicht genau wissen, und mir spätere Kontakte verbauen?"
Na ja...

Ich kann mich aber nach wie vor mit einer Täterschaft des H.E. nicht so recht anfreunden.

@jerry142

jerry142 schrieb:Ich kann mich aber nach wie vor mit einer Täterschaft des H.E. nicht so recht anfreunden.

Siehst du - da liegt nämlich genau der Unterschied zwischen uns beiden. Ich kann mir eine Täterschaft des H.E. sehr gut vorstellen. Der hatte es mit 17 schon faustdick hinter den Ohren.

jerry142 schrieb:Er selbst sagte gemäß Buch später, er hätte aufgrund Gegenwart seiner Mutter nicht die Wahrheit sagen wollen. Weil die Eltern nichts davon wüssten, dass er der Schule fernblieb.

Mit der Schule mag ja sein, aber das hat immer noch nichts mit der Diskussion über seine Neigung zu tun ;)

Das ist mir jetzt zu blöd, darüber zu diskutieren, ab welchem Alter man das perfekte
Verbrechen begehen kann. Dass einem kriminelle Energie fremd ist, ist ja löblich,
nur allzu naiv ist befremdlich

Viel wesentlicher wäre z.B., mit welchem Auto H.E. am 07.05.01 unterwegs war,
als um

18.30/19 Uhr Peggy von Patrick und Felix am Ortsausgang Sperberweg/
Carlsgrüner Weg gesehen wird.

@bayernwastl80

Mag sein, dass Du das so glaubst. Solange es für jeden Verdachtsmoment, der hier auftaucht, ein plausibles Gegenargument gebracht werden kann, ist das für mich hinfällig.

Auch sexuelle Neigungen und Vorlieben würde ich keinem gestehen.
Muss man nur mal schauen, wie viele Paare Probleme mit einer diesbezüglichen Verschlossenheit haben.

Also so oder so für mich nicht fragwürdig.

@PillePalin

PillePalin schrieb:@Scipper

Wo bekommt man denn da dieses Fachwissen her?

Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der Kriminalistik, aber ich kann logisch denken. Wenn man eine Theorie aufstellt, derzufolge ein 17-Jähriger aus Halle der Täter sein KÖNNTE - sollte man auch in der Lage sein, diese Theorie zu begründen. Bisher fehlt es dazu aber an einer plausiblen Begründung.

Obwohl Jahre vergangen sind, sollte man die Hoffnung auf ein gutes Erinnerungsvermögen
nicht aufgeben. So könnte man sich z.B. an einen Fahrer erinnern, den man rein optisch
für zu jugendlich hält, um ein Auto zu fahren, der von mir aus durch seinen rasanten
Fahrstil auffällt, der auffällig lange und Zigarette rauchend auf irgend etwas wartet
oder der eine bestimmte Strecke auf und ab fährt.

Man braucht übrigens pädophile Neigungen garnicht erst zu gestehen, wenn man
über entsprechende CD und diverses Bildmaterial verfügt, bei dem normal Veranlagten
schlecht wird. Und ganz besonders dann nicht, wenn man sich nachweislich an der
eigenen 2jährigen Tochter vergangen hat.

@jerry142
Die plausiblen Gegenargumente fehlen mir jedoch hier ;)


@Scipper

Scipper schrieb:Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der Kriminalistik, aber ich kann logisch denken. Wenn man eine Theorie aufstellt, derzufolge ein 17-Jähriger aus Halle der Täter sein KÖNNTE - sollte man auch in der Lage sein, diese Theorie zu begründen. Bisher fehlt es dazu aber an einer plausiblen Begründung.

Also deine Logik verstehen hier wohl einige nicht - außer man nimmt deinen christlichen Glauben zur Hilfe.

Dann stell du doch mal eine begründete Theorie auf. Ich habe dies schon mehrfach getan in meinem Beiträgen - zumindest habe ich alle Verdachtsmomente aufgezählt

@Scipper

Beantworte bitte erst einmal die Frage, wo man da "FACH"wissen herbekommt... Bei der Mafia? Na wer weiß wer noch hinter H.E. stecken kann.... der hatte ja selber KiPo-Filme mit seiner eigenen Tochter gemacht.... pfui Spinne... ich kann so was nicht mal schreiben, da könnte ich kotzenn

@Scipper
erklär mir nun bitte mal wie deine Theorie "Der Täter muss Fachwissen gehabt haben" und dein Einwand vor ein paar Seiten "Ich schließe Ulvi nicht als Täter aus." zusammen passen sollen. Du hattest hier ja was von Logik geschrieben, das Beides übersteigt die meine gerade scheinbar absolut.

@bayernwastl80

Meine Logik muss keiner verstehen, denn ich verstehe deine oder eure Logik ja auch nicht. Ihr habt also ein Buch gelesen und wähnt euch nun auf einer heißen Spur nach Halle? Gut, das ist mir recht. Aber es fehlt eine Begründung zu dieser Theorie, ganz zu schweigen von den Faktenbeweisen.

@bayernwastl80

Welche?

Habe ich doch bereits geschrieben. Für jede Spekulation hier bis hin zum fehlenden Motiv kann und wurde bisher eine "normale" Begründung entgegengesetzt werden.

Wenn hier jetzt nach dem Aufenthaltsort und dem Fahrzeug von H.E. am 07. Mai gefragt wird, ist das endlich mal konkret, aber wenn hier jetzt gesagt wird, es wüsste niemand, also hätte er ja die Gelegenheit gehabt, ja dann, aber wozu?
Drogen an der Abendschule mit seinem Kumpel vertickern? Eine Minderjährige in Leipzig angeschnackt? Oder Autoteile auf einem Schrottplatz geklaut?

Muss das zwangsläufig mit Peggy zu tun haben?

Wenn H.E. weiß, wo Peggy wohnte, wozu und wie musste oder konnte er sie gegen 19 Uhr an den Ortsrand bestellen?

@Scipper

Ob und wie jemand ein Verbrechen begehen kann , ist doch nicht vom Alter abhängig , sondern unter Anderem , von den Möglichkeiten , die er dazu hat .

Der Knabe fuhr ohne Führerschein Auto und zwar auch mit gefälschten Nummernschildern und das nicht nur auf dem Hof , sondern laut eigener Ankündigung bezüglich seiner geplanten Fahrt nach Lichtenberg , durchaus auch über den Hof hinaus. Innerhalb des Hofes hätte er auch weder gefälschte , noch sonst irgendwelche Nummernschilder gebraucht, was darauf hindeutet, dass er den Hof , selbstfahrender Weise, schon öfter verlassen hat .
Er ging, zumindest für den uns bekannten Zeitraum , nicht regelmässig bis gar nicht zur Schule .
Er war kein "Hämpfling" .

usw usw

Grundsätzlich hatte er also die Möglichkeit.




Wenn das H.E. für Dich als Täter nur aufgrund seines Alters ausschliesst , dann sei es und Dein Glaube an Deine Logik Dir unbenommen .

@jerry142

Wenn H.E. weiß, wo Peggy wohnte, wozu und wie musste oder konnte er sie gegen 19 Uhr an den Ortsrand bestellen?
/ZITAT]

Eine Entführung vorhaben und das Opfer von zu Hause abholen?
Wer machtn sowas?

Peggy hatte die Telefonnummer von H.E., ob sich im Hause K. ein Festnetzanschluss
befindet, entzieht sich meiner Kenntnis, wäre aber doch möglich, so dass man dort
hätte anrufen und sich verabreden können.

@nudelsalat

nudelsalat schrieb:erklär mir nun bitte mal wie deine Theorie "Der Täter muss Fachwissen gehabt haben" und dein Einwand vor ein paar Seiten "Ich schließe Ulvi nicht als Täter aus." zusammen passen sollen. Du hattest hier ja was von Logik geschrieben, das Beides übersteigt die meine gerade scheinbar absolut.

Wenn Ulvi den Mord begangen hat, wie das Gericht in seinem Urteil feststellte, dann hatte er einen Unbekannten als Helfer, der die Leiche vom Tatort abtransportierte und an einem unbekannten Ort versteckt hat. Vermutlich hat der Helfer dem Ulvi aber nicht gesagt, wo er die Leiche versteckte.

@Scipper
Das du die Logik von uns nicht verstehst, das musst du nicht betonen. Das fällt einigen hier selbst schon auf ;)

Ich glaube, hier wähnt sich keiner auf einer heißen Spur - ist zudem nicht unsere Aufgabe. Aber man darf sich schon die Frage stellen, ob dieser Hallenser nicht doch in Frage kommen könnte als Täter - Begründungen und Indizien dazu gibt es zu Hauf.

Und welche Begründung zu deiner Theorie hast du? Die habe ich jedenfalls noch nicht lesen können. Ich habe meine Begründungen schon mehrfach erwähnt. Nur sollte man das lesen und auch verstehen.

Und jetzt komm doch bitte nicht mit Faktenbeweisen, denn das hast du doch selbst heute schon von uns verlangt

Sind wir jetzt wieder soweit, dass einer den anderen nach Belegen oder Quellen fragt?

Die gibt es in diesem Fall bei keinem - auch nicht bei Ulvi. Dieser Fall basiert zur Zeit rein auf Indizien und Indizienketten. Wenn dir das noch nicht aufgefallen ist, dann kann ich deinem Satz nur zustimmen

Scipper schrieb:Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der Kriminalistik

@jerry142

jerry142 schrieb:Welche?

Habe ich doch bereits geschrieben. Für jede Spekulation hier bis hin zum fehlenden Motiv kann und wurde bisher eine "normale" Begründung entgegengesetzt werden.

Siehst du. Und diese Begründungen überzeugen mich nicht ;)

jerry142 schrieb:Wenn hier jetzt nach dem Aufenthaltsort und dem Fahrzeug von H.E. am 07. Mai gefragt wird, ist das endlich mal konkret, aber wenn hier jetzt gesagt wird, es wüsste niemand, also hätte er ja die Gelegenheit gehabt, ja dann, aber wozu?

Tja... Hier kann man eben nicht mehr wissen, als man von Polizei, Buch und anderen Quellen weiß. Ihr habt auch meistens nur Indizien. Beweise gibt es in dem Fall Peggy weder bei Ulvi noch bei anderen - jedenfalls noch zur Zeit nicht

jerry142 schrieb:Drogen an der Abendschule mit seinem Kumpel vertickern? Eine Minderjährige in Leipzig angeschnackt? Oder Autoteile auf einem Schrottplatz geklaut?

Echt? Woher hast du das denn? Das ist mir ja noch garnich bekannt. Aber ist ja auch nur eine Vermutung, die mit den Begründungen von anderen Usern und mir plausibel entgegengetreten werden kann. Deine Begründungen sind nunmal auch nur Vermutungen.

jerry142 schrieb:Wenn H.E. weiß, wo Peggy wohnte, wozu und wie musste oder konnte er sie gegen 19 Uhr an den Ortsrand bestellen?

Um vielleicht nicht aufzufallen? Muss ja nicht gerade die ganze Stadt mitbekommen, dass er illegaler Weise mit dem Auto nach Lichtenberg gefahren ist. Er wird sich die Kipos auch nicht in aller Öffentlichkeit angeschaut haben. Und er hat seine 3-jährige Tochter auch nicht in aller Öffentlichkeit vergewaltigt. Noch mehr?

@maikäferchen

Warum eigentlich gefälschte Nummernschilder?
Hätte man ihn als Jugendlichen ohne Fahrerlaubnis erwischt,
hätten auch gefälschte Nummernschilder nicht geholfen.
Also warum sollte man das AUTO nicht identifizieren können?

@ramisha

Es wäre möglich, dass er sie angerufen hat. Wann? Als Peggy nicht oder doch nach Hause gekommen ist?

Ich dachte, sie mochte ihn nicht (oder plötzlich nicht mehr).

Warum sollte sie dann auf so eine Verabredung eingehen?

@Scipper
und einen ebensolchen Helfer (ggf. sogar Kumpel oder so) kann ein H.E. beispielsweise nicht gehabt haben?