Peggy Knobloch

jaska schrieb:- Aufklärung bezüglich des von Hr. Lauer benannten weiteren juristischen Verfahren gegen Ulvi K., in dessen Zusammenhang ihm sein Handy abgenommen worden war

Das würde mich -neben all den anderen von @jaska aufgelisteten Punkten- ja brennend interessieren. Der einige Paukenschlag in diesem Video war ja als dem D. L. ob nun gewollt oder nicht rausgerutscht ist, daß U. K. im Rahmen eines anderen Verfahren das Handy (ein Smartphone?) beschlagnahmt wurde! Jeder der halbwegs rechnen kann hätte doch eine Reaktion der Betreuerin erwartet, a’la „wie unerhört es ist dem U.K. das Telefon abzunehmen“. Die Reaktion blieb aus, seit diesem echten wirklichen Paukenschlag kam nichts mehr!
Warum? War die Wegnahme gerechtfertigt? Weshalb? Und was könnte man mittels Einziehung wohl mehr an Erkenntnissen gewinnen was man nicht mit der Telekommunikationsüberwachung schafft, gleich welches Verfahren, das nun ist.

was auch immer wen brennend interessiert - nirgends schein auch nur die Hoffnung zu glimmen, dass der Mord an Peggy wenigstens aufgeklärt wird - geschweige dass irgendjemand dafür zur Rechenschaft gezogen wird..

aber gut - man kann ja in der Asche stochern und trotzdem auf einen Funken hoffen..

Gestatte, dass ich ergänze, @margaretha. Gab's doch aus der besagten Ecke durchaus Wehklagen darüber, dass UKs Mitbewohner und sogar seine Freundin abgehört worden sind. Auf den Verplapperer von DL, dass UK das Handy konfisziert wurde, nehmen jedoch die weiteren Informationen keinen Bezug.

Viele Möglichkeiten gibt es da nicht. Es ist ein anderes Verfahren, nur UKs Handy wurde konfisziert und die Mitwohner wurden abgehört. Was mag da wohl der Hintergrund sein *grübel*

FadingScreams schrieb:was auch immer wen brennend interessiert - nirgends schein auch nur die Hoffnung zu glimmen, dass der Mord an Peggy wenigstens aufgeklärt wird - geschweige dass irgendjemand dafür zur Rechenschaft gezogen wird..

Kannst du es nicht einfach hinnehmen? Mit wieviel Beiträgen hast du den Thread, wegen ein paar Kerzen auf dem Kuchen aufgebläht? Soll das jetzt mit deinem Unverständnis für eine Vielzahl von Usern so weitergehen?

Du Verstehst es nicht, das haben wir verstanden. Fertig.

Nachtrag - hatte ich vergessen

emz schrieb:Viele Möglichkeiten gibt es da nicht. Es ist ein anderes Verfahren, nur UKs Handy wurde konfisziert und die Mitwohner wurden abgehört. Was mag da wohl der Hintergrund sein *grübel*

Während alle anderen Teilnehmer der Telefonüberwachung lediglich abgehört wurden, was macht es notwendig, das Handy einer einzigen Person einzuziehen? Was mag da auf dem Handy drauf sein, dass das die Polizei sichern muss?

@FadingScreams

Was verstehst Du denn nicht?

M. S. selbst soll bei seiner Vernehmung 09/2018 den Ermittlern gegenüber zugegeben haben, daß er die Peggy -so wie U. K. – auch gerne mal … möchte. Natürlich sind dann die Ausgänge der von der Betreuerin angestrebten Verfahren von Interesse.

jaska schrieb:- der Status des mehrfach angekündigten Wiederaufnahmeantrages bezüglich der Missbrauchstaten

und auch die Schadensersatzklage ggüber Prof. Dr.Kröber wäre natürlich interessant, denn es gibt Leute aus U.K.s Umfeld die das Vater-Sohn-Gespräch für glaubwürdig hielten (lolarola z. b.). Im Übrigen erfolgten diese Befragungen mit dem Vorspielen ja im Zuge der Ermittlungen gegen M. S. und mit dem Ziel den Mord an Peggy aufzuklären!

jaska schrieb:- wie ist der Status der Schadensersatzklage gegen Prof. Dr. Kröber vom Januar 2018?

Die Ermittler versuchen den Mord aufzuklären, den U. K. einst gestanden hatte und den er wohl recht glaubwürdig in einem abgehörten Gespräch mit der Beteiligung des M. S. seinem Vater ebenfalls gestand.
Natürlich interessieren dann auch diese Dinge:

jaska schrieb:- wie waren die Ergebnisse der mind. 3 Beschwerden an den Presserat inkl. ausführlicher Begründung?
- die Begründung der abschlägigen Entscheidungen bzgl. diverser Anzeigen gegen die Ermittler und Ermittlerbehörden
- der Status des mehrfach angekündigten Wiederaufnahmeantrages bezüglich der Missbrauchstaten
- Ergebnis der zahlreichen Beschwerden der Unterstützer wegen Abhörmaßnahmen

Last but not least:

margaretha schrieb:Warum? War die Wegnahme gerechtfertigt? Weshalb? Und was könnte man mittels Einziehung wohl mehr an Erkenntnissen gewinnen was man nicht mit der Telekommunikationsüberwachung schafft, gleich welches Verfahren, das nun ist.

emz schrieb:Während alle anderen Teilnehmer der Telefonüberwachung lediglich abgehört wurden, was macht es notwendig, das Handy einer einzigen Person einzuziehen? Was mag da auf dem Handy drauf sein, dass das die Polizei sichern muss?

So einfach kann die Polizei einem das Handy nicht wegnehmen, sie tat es aber…., mittels Telekommunikationsüberwachung ist es möglich: Telefongespräche, SMS, Faxe, E-Maile oder den Internetverkehr allgemein zu überwachen, bei U. K.-der wohl noch Auflagen hat- war das offenbar in diesem anderen Verfahren nicht ausreichend.
Von daher ist es doch auch angesichts der angestrebten Klage gegen Kröber und des WAV (s. o.) nur logisch, daß es halt interessiert.

jaska schrieb:- Aufklärung bezüglich des von Hr. Lauer benannten weiteren juristischen Verfahren gegen Ulvi K., in dessen Zusammenhang ihm sein Handy abgenommen worden war
- (Begutachtungs-)Status bezüglich Ulvi K. wegen der anstehenden Entscheidung zur Überprüfung der bisherigen Unterbringung und der damit verbundenen Auflagen

@StartThinking weiß was gemeint ist :rock:

StartThinking schrieb:Oder warum gibt es keinen Post vom Ulvi der Geschenke zu Weihnachten auspackte, zu Silvester Raketen zündete, Ostereier suchte und nun eine mit stay home bestickte Maske trägt?

emz schrieb:Was mag da auf dem Handy drauf sein, dass das die Polizei sichern muss?

Stimmt, da muß was drauf sein!

jaska schrieb:Aufklärung bezüglich des von Hr. Lauer benannten weiteren juristischen Verfahren gegen Ulvi K., in dessen Zusammenhang ihm sein Handy abgenommen worden war

margaretha schrieb:Telefongespräche, SMS, Faxe, E-Maile oder den Internetverkehr allgemein zu überwachen, bei U. K.-der wohl noch Auflagen hat- war das offenbar in diesem anderen Verfahren nicht ausreichend.

Da gibt es einige Gründe warum das Eigentum von Menschen beschlagnahmt werden kann.

Zbsp. Beschaffung, Veräußerung, generell Handel mit Betäubungsmitteln, oder Fotos, die unerlaubter Weise geschossen werden, versendet werden.

Oder du schmeisst dein Handy jemandem gefährlich an den Kopf, es bleiben Spuren dran...

Man kann in vielen Fällen (außer der Schmeißaktion selbstverstehend) durch Teleüberwachung jemandem gewiss Dinge nachweisen.

Aber es geht eben auch, dass der Besitz eines Handys eine Gefahr für wen auch immer darstellen kann, auch wenn bereits eine Teleüberwachung eingeleitet wurde. Oder, wenn jemand im Begriff ist eine Gefahr für jemanden durch das Handy zu werden, sodass man igm/ ihr das Handy wegnehmen muss.

Es kann beides vorliegen, Teleüberwachung und Beschlagnahme, um Gefahr abzuwenden.

Ich empfinde ehrlich gesagt es im Moment noch weniger interessant, warum UK's Handy beschlagnahmt wurde.
Weil mich einiges nicht sehr überraschen würde.

(Was mich eher überraschen würde wäre, wenn er die Technik des Handys so verstehen würde, um damit komplizierte Prozesse loszutreten.)

@FadingScreams
Bzgl. der von @jaska aufgezählten Fragen.

Ich bin da ganz und gar dafür, mal die Antworten darauf zu erfahren.
Einfach mal so, damit Gleichgewicht herrscht. Große Dinge ankündigen und sich dann in großes Schweigen hüllen.

Den Einfluss, den die BI genommen hat, auf die Berichterstattung, die Wahrnehmung der Öffentlichkeit bzgl der Ermittlerarbeit, auf die öffentliche Wahrnehmung der durch die Person des UK verkörperte Rolle von Missbrauchstätern, bzw. deren Verharmosungen, die seitens der BI veranlasste Umkehrung von Opfer- und Täterrolle (Opfer war und ist nun mal PK und nicht UK und PK hatte durch ihr Auftreten auch keine Schuld an ihrem Verschwinden, und auch ihre Mutter hatte das nicht) in den Köpfen der Öffentlichkeit.
War ganz schön enorm.

@jaska
Deinem Post stimme ich voll und ganz zu, dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Mich interessiert der Ausgang der einzelnen Beschwerden, Klagen und natürlich der Ermittlungen, genauso.

Ich habe nun mal wieder auf Hanna Hennings Seite geschaut, in der Hoffnung dort evtl. etwas Neues zu erfahren, dort gibt es die Ulvi K. Dokumentationsseite mit zahlreichen Presseartikeln. Aktuelles ist da allerdings nicht zu finden.

jaska schrieb:Da gibt es viele Dinge, die seitens der Unterstützer groß angekündigt und veröffentlicht wurden

Mir fiel auf, dass bereits im Dezember 2016 eine Amtshaftungsklage gegen den Freistaat Bayern angekündigt wurde. Dieser Punkt müsste noch in deine Liste der offenen Fragen aufgenommen werden. Oder ist hinsichtlich dieser Klage bereits ein Ergebnis bekannt, wovon ich nichts mitbekommen habe? (würde mich allerdings wundern :) )

https://www.n-tv.de/panorama/Ulvi-K-verklagt-Bayern-auf-Millionen-article19317266.html

Erst zehn Jahre später bestätigt die Justiz seine Unschuld. Für diesen Fehler soll der bayerische Staat teuer bezahlen.

Im Mordfall Peggy will der zunächst verurteilte und später freigesprochene Ulvi K. eine Millionenentschädigung vom Freistaat Bayern. Über seine Anwälte und seine Betreuerin Gudrun Rödel kündigte der geistig behinderte 39-Jährige eine Amtshaftungsklage gegen den Freistaat an. Es gehe um Schadensersatzansprüche "in Millionenhöhe", sagte Rechtsanwältin Hanna Henning.

Blaubeeren schrieb:Ich bin da ganz und gar dafür, mal die Antworten darauf zu erfahren.
Einfach mal so, damit Gleichgewicht herrscht. Große Dinge ankündigen und sich dann in großes Schweigen hüllen.

Tja, ich denke in "Niederlagen verkünden" muss sich G. Rödel wohl noch üben, scheint ihr so gar nicht leicht zu fallen :D
Wenn nicht hin und wieder durch andere BIler Fakten wie Ablehnung der Prozesskostenhilfe, Rücktritt des Pressesprechers, oder die Beschlagnahme von Ulvis Handy durchsickern würde, wüssten wir noch weniger.

FadingScreams schrieb:nirgends schein auch nur die Hoffnung zu glimmen, dass der Mord an Peggy wenigstens aufgeklärt wird - geschweige dass irgendjemand dafür zur Rechenschaft gezogen wird..

also ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass der Mord an Peggy aufgeklärt wird und es zur Anklage des TV kommt. Wir erleben mMn gerade die Ruhe vor dem Sturm.......hoffentlich!

Vielen Dank für Eure Antworten.

Warum man ein Handy beschlagnahmt, ja da gibt es viele Gründe. Vielleicht ist der wahrscheinlichste Grund am naheliegendsten. Ein Katzenliebhaber hat Katzenbilder auf dem Telefon, ein Oldtimer Liebhaber hat vielleicht Oldtimer darauf und jemand der sich an vielen Kindern vergangen hat?...

Richtig... Katzenbilder...!

Übrigens mal halb off topic, ich finde es ebenso faszinierend, dass die BI sich vor einigen Jahren den Mollath an die Seite holte, bzw. mit dem zusammen auftrat. Das mag auf normale nicht hinterfragende Mediengenießer passend wirken. Ich stellte mir aber immer die Frage, wie konnte es passieren so lange unschuldig und als angeblicher Verschwörungstheoretiker abgestempelt in der Psychiatrie eingesperrt zu sein. Nach einiger Recherche wurde mir einiges klar... Ganz einfach, der Herr wirkte a) überhaupt nicht mit. Seine Gutachten mussten deshalb nur aus den Akten erstellt werden. b) Er erschien aggressiv. Hat seine Behauptungen die sich zwar zum Teil im Nachhinein als wahr darstellten allerdings unglaublich wirr vor Gericht vorgetragen. Und last but not least c) : die Vorwürfe, seine Frau geschlagen zu haben wurden wie ich es herauslesen konnte weiterhin aufrecht erhalten.

Also ich sag mal, es wirkt lächerlich auf die, die sich mit dem Fall beschäftigt haben, wenn sich jemand diesen Typen ranholt und ihn als großes Opfer neben dem anderen angeblichen Opfer UK präsentiert. Er war um es hart auszudrücken eigentlich selber schuld an seiner Lage. Die BI hätte sich da vielleicht lieber mit einem wirklichen Justizopfer verbünden sollen um etwas glaubwürdig zu wirken. Die nächste Ente könnten sie schießen, wenn sie irgendwann mit Söring kooperieren:) den machen unsere weichen einseitigen deutschen Medien ja auch zum absoluten Opfer.

Zum Hauptthema zurück: wie ich schon schrieb ist für mich prozentual gesehen am wahrscheinlichsten, dass der Fall durch die Ermittlungsergebnisse theoretisch aufgeklärt wird und dies in den Medien dann verbreitet werden darf. ABER dann hat man kein Urteil und jeder kann sich weiterhin rausreden um seine eigene Ehre versuchen zu retten. Für den einen Leser ist der Fall dann geklärt, für Täterliebhaber (wie man einige Gutmenschen tatsächlich bezeichnen muss) wird es eben immer ein Schlupfloch und Ausreden geben. Die bösen bösen Ermittler und bla.

Ich denke vor Gericht wird da kein Erfolg erzielt... Denn dann hätte man doch theoretisch längst Anklage erhoben. Ist aber nur ein Bauchgefühl.
Ich hoffe natürlich, dass es eine Anklage gibt und auch währenddessen eindeutig die Mitschuld des ach so lieben UK geklärt wird.

Kennt doch jeder aus Filmen wie das oft leider läuft... Die hören wen ab, der fiese Täter sagt etwas wo eigentlich jedem klar ist was damit gemeint ist und dann sagt der Staatsanwalt zu den Ermittlern: ja ich verstehe, trotzdem reicht das leider nicht. :(

Traurig alles.

StartThinking schrieb:Ich denke vor Gericht wird da kein Erfolg erzielt... Denn dann hätte man doch theoretisch längst Anklage erhoben

Ich denke da ein bisschen anders.....denn dann hätte man doch theorethisch längst die Ermittlungen eingestellt.

StartThinking schrieb:Ich hoffe natürlich, dass es eine Anklage gibt und auch währenddessen eindeutig die Mitschuld des ach so lieben UK geklärt wird.

Das hoffe ich, wie so viele Andere doch auch. Aber warten wir die paar Wochen, bis die StA sich abschließend äußert, noch ab...

kätzchen4 schrieb:Mir fiel auf, dass bereits im Dezember 2016 eine Amtshaftungsklage gegen den Freistaat Bayern angekündigt wurde. Dieser Punkt müsste noch in deine Liste der offenen Fragen aufgenommen werden. Oder ist hinsichtlich dieser Klage bereits ein Ergebnis bekannt, wovon ich nichts mitbekommen habe? (würde mich allerdings wundern :) )

DAS würde mich auch interessieren: Wie man überhaupt einen finanziellen Schaden des UK durch die damalige Verurteilung wegen Mordes an Peggy begründen will. Verdienstausfall deswegen hatte UK aus zweierlei Gründen keinen. Erstens saß er wegen dieser Verurteilung ja keinen Tag im Gefängnis, war also nicht durch Gefängnisaufenthalt an der Verwertung seiner Arbeitskraft gehindert, zweitens hatte er überhaupt kein Arbeitsverhältnis oder ein eigenes Gewerbe, aus dem er nennenswerte Einnahmen erzielte, sondern wurde von seinen Eltern unterhalten. Worin also besteht ein wirtschaftlicher Schaden des UK aufgrund der Verurteilung?

Die gleiche Frage stellt sich bei der Schadensersatzklage gegen Prof. Kröber.

Da man bis heute zu dem Thema nichts weiter gehört hat, kann man wohl davon ausgehen, dass beide Klagen zwar groß angekündigt, bis heute aber tatsächlich nicht eingereicht wurden. Wenn für diese Klagen mangels Erfolgsaussicht Prozesskostenhilfe nicht bewilligt wurde, ist das das Schlaueste, was man tun konnte, sonst wäre es teuer für UK geworden.

Das war bei mir glatt in Vergessenheit geraten.

Die Eltern wollten, da ihnen ihr Sohn als Helfer in der Gastronomie über Jahre hinweg ausgefallen war, dafür eine Entschädigung in Höhe von einer Million Euro.

@emz

Nun fiel der Sohn als Helfer ja aus, weil er wegen der Kindesmissbräuche im LKH untergebracht werden musste. Die diesbezügliche gerichtliche Entscheidung ist rechtskräftig, ein erfolgreiches Wiederaufnahmeverfahren hiergegen gibt es bis heute nicht.

Folglich kann es deswegen auch keinerlei Amtshaftungsansprüche gegen den Freistaat Bayern geben. Gegen Kröber auch nicht, denn Kröber war als Gutachter in den Prozess um die Kindesmissbräuche bekanntlich nicht involviert.

Man kann nur hoffen, dass die Eltern als Ersatzkraft für den ausgefallenen Sohn jemanden eingestellt haben, der tatsächlich so viel Arbeitsentgelt bekommen hat wie der Sohn angeblich erzielt hätte: Über die Jahre eine Million €. Also ICH hätte mich für das Gehalt da gerne als Helfer anstellen lassen!

@emz
@Andante
War er nicht sogar abgestellt beim TSV Lichtenberg? Dann wären ja seine eigenen Einkünfte durch die Verurteilung entfallen, nicht aber die seiner Eltern.

jaska schrieb:War er nicht sogar abgestellt beim TSV Lichtenberg? Dann wären ja seine eigenen Einkünfte durch die Verurteilung entfallen, nicht aber die seiner Eltern.

Wenn er sowohl beim TSV Lichtenberg als auch bei seinen Eltern oder nur bei einem von beiden überhaupt irgendwelches Entgelt erhalten hätte (wobei der TSV hätte ihm aber bestimmt keine Million gezahlt hätte), wäre ja beides nur aufgrund der durchgeführten Unterbringung im LKH wegen der Missbräuche entfallen, nicht aber aufgrund eines nie absolvierten Gefängnisaufenthalts aufgrund des Mordes an Peggy, für welchen er ja - im Gegensatz zu den Kindesmissbräuchen - für schuldfähig befunden wurde.

Die eine Million wollten die Eltern aber hauptsächlich wegen der psychischen Belastung und dem Gerede und sonstigem. Also ehr als Schmerzensgeld, als für einen Verdienstausfall.
So lese ich das heraus auf der Unterstützerseite.
Die armen... Wer möchte schon Vater o Mutter eines Mörders sein. Zum Glück ist er freigesprochen und der gute Ruf wiederhergestellt.

PS Margaretha habe ich zu Beginn vergessen bei meiner Aufzählung des Dankes wegen dem schönen Lesestoff.

@StartThinking

So weit ich weiß, wollten aber nicht die Eltern auf Schmerzensgeld klagen, sondern es war geplant, dass UK selber da Kläger sein sollte, wie auch beim angeblichen Verdienstausfall.

Nun ist ja Schmerzensgeld (als Teil des Schadensersatzes) für entstandene körperliche und psychische Folgen zu Unrecht erlittener Haft natürlich grundsätzlich möglich. Aber wie gesagt war UK keinen Tag in Haft, auch nicht in Untersuchungshaft. Worauf man hier also einen Schmerzensgeldanspruch hätte stützen wollen, bleibt unklar. Dass und welche körperlichen und/oder psychischen Schäden er konkret ansonsten durch die Verurteilung davongetragen hat, kann man jedenfalls nach dem, was via FB oder sonstwo verbreitet wurde, nicht erkennen.

Andante schrieb:So weit ich weiß, wollten aber nicht die Eltern auf Schmerzensgeld klagen

Doch, auch die Eltern wollten auf Schmerzengeld klagen:

http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html

Schmerzensgeld für die Eltern von Ulvi Kulac

Die Eltern von Ulvi werden ebenfalls Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld geltend machen. Sie wurden ebenso wie Ulvi in den Medien, von der Presse über all die Jahre in einer derart menschenverachtenden Art und Weise abgebildet, dass dadurch eine tiefgehende Traumatisierung erfolgt ist. Ein normales Leben war den Eltern während des Ermittlungsverfahrens und insbesondere nach der Verurteilung ihres Sohnes nicht mehr möglich.

Aus guten Gründen hat man von so einer Schmerzensgeldklage der Eltern nie wieder etwas gehört. Denn Adressat für so eine Klage wären dann ja wohl die Medien und die Art von deren Berichterstattung.