Peggy Knobloch

Und die Tagesschau spricht heute davon, dass die Spur weiter gründlich untersucht wird:


Tagesschau online, 04. November 2016
http://www.tagesschau.de/inland/peggy-nsu-kindermorde-bka-101.html

Das Bundeskriminalamt will offenbar weitere ungeklärten Kindermorde und Fälle von vermissten Kindern auf Verbindungen zu dem mutmaßlichen NSU-Mörder Uwe Böhnhardt untersuchen. Das geht aus einem Schreiben des Bundesjustizministeriums hervor, das NDR, WDR und "SZ" vorliegt.
...
Dem Schreiben zufolge sollen zunächst DNA-Spuren aus den NSU-Taten mit denen aus dem Fall Peggy abgeglichen werden. Umgekehrt wurde in einer ersten Untersuchung offenbar geprüft, ob Spuren von Peggy K. an Beweismitteln aus dem NSU-Komplex gefunden werden konnten. Diese Prüfung verlief demnach negativ.
...
Aus dem Schreiben geht auch hervor, dass das Justizministerium die DNA-Spur Böhnhardts, die im Fall Peggy festgestellt worden ist, offenbar weiterhin für ermittlungswürdig hält. "Ein umfassender Austausch der im Ermittlungsverfahren wegen Mordes an Peggy K. sowie im NSU-Verfahrenskomplex angefallenen Erkenntnisse ist wegen des durch den Spur-Treffer offenbar gewordenen Personenbezugs unerlässlich", heißt es in dem Schreiben. Einerseits sei eine "kritische Prüfung des Beweiswerts" der Probe angesichts der Auffinde-Situation geboten, andererseits habe der Treffer eine "potenziell hohe Tatrelevanz".
...
Um die Aussagekraft der Böhnhardt-DNA-Spur zu klären, wurde in der "SOKO Peggy" laut dem Papier aus dem Justizministerium ein Unterabschnitt gegründet, der die "Wahrscheinlichkeit einer Spurenverschleppung" klären soll.
...

@jaska
Danke für die Links.

jaska schrieb:Um die Aussagekraft der Böhnhardt-DNA-Spur zu klären, wurde in der "SOKO Peggy" laut dem Papier aus dem Justizministerium ein Unterabschnitt gegründet, der die "Wahrscheinlichkeit einer Spurenverschleppung" klären soll.
...

Schon mal etwas.
Ich denke die neue Truppe im Fall Peggy wird das meistern.Wie@Doverex erklärte, die neue Truppe kann das Uebersehene besser überprüfen. Sind neutraler . Also ist die Chance höher , dass sie diesen Fall aufklären können.

Sorry, hab länger nicht geschrieben.. deshalb wurde ds bestimmt schon diskutiert..
Aber ich frage mich..
Wieso sollte man sich zu etwas äußern wollen bzw eine Erklärung abgeben, wenn da nicht irgendwas dran wäre?
BZ wollte eine Erklärung abgeben.. Kommt die noch , war die schon?
Wenn die Fälle nicht zusammen hängen sollten, dann braucht man nicht tagelang oder wochenlang die Ermittlungsbehörden hinhalten, oder?
Natürlich wird da besonders abgewogen, was belasten könnte und schlecht für BZ wäre etc..
Jedoch wenn man damit nichts zu tun hat bzw darüber nichts weiß muss man sich doch nicht äußern. .
Vielleicht hat BZ auch deshalb so lange geschwiegen?
Schlafende Hunde soll man nicht wecken..
Dann auf einmal die Entdeckung der DNA Spur..

Das mit der Kontaminierung stößt mir auf, ist mir zu viel Zufall.
Und so ein Zufall passiert gerade dann nachdem eine Erklärung von BZ zum Fall Peggy angekündigt wurde..
Hm..

Das wird sich alles noch lange hinziehen..

Wenn ich aus dem Inhalt des von @jaska eingestellten Links noch etwas ergänzen darf:

Engere Zusammenarbeit

Der im NSU-Fall ermittelnde Generalbundesanwalt und die für den Fall Peggy zuständige Staatsanwaltschaft Bayreuth haben sich zudem darauf geeinigt, die Zusammenarbeit zu optimieren. Dazu hat das BKA zwei Ermittlungsbeamte, die mit dem NSU-Komplex beschäftigt sind, in die "SOKO Peggy" entsandt. Im Gegenzug wird ein Ermittler aus dem Peggy-Fall in die "Einsatzgruppe Trio" geschickt, die den NSU untersucht.

MissRedford schrieb:BZ wollte eine Erklärung abgeben.. Kommt die noch , war die schon?

Bis jetzt gab es noch keine Erklärung des Anwalts von Zschäpe, ob sie bereit ist, sich befragen zu lassen.

@MissRedford
Danke für deine Worte! Prima geschrieben! Ich weiss auch nicht, warum diese Panne im null Komma plötzlich kam, obwohl eine von Trio Gruppe ja Stellung nehmen wollte?! Ist mir nach wie vor ein Rätsel. Vielleicht Strategie oder Filz?

@emz
Die BZ wollte Stellung nehmen. So hiess es in der Presse. Kurz glaube so zwei Tage bevor diese Panne kam. Zufall?

MissRedford schrieb:Jedoch wenn man damit nichts zu tun hat bzw darüber nichts weiß muss man sich doch nicht äußern. .
Vielleicht hat BZ auch deshalb so lange geschwiegen?
Schlafende Hunde soll man nicht wecken..
Dann auf einmal die Entdeckung der DNA Spur..

Ich bin mir über die Reihenfolge der Ereignisse nicht mehr sicher und habe gerade in der Zeit nachgelesen. Da steht es umgekehrt: Erst die DNS-Spur gefunden, dann die Ankündigung einer Erklärung.

Danach wahrscheinlich Erklärung einer Ermittlungspanne ...und dann Schweigen der Angeklagten.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-10/nsu-prozess-beate-zschaepe-peggy-schriftliche-erklaerung



Wenn ich etwas falsch verstanden habe, bitte posten (macht ihr ja sowieso...). Ich bin heute nicht ganz auf dem Posten.

@Meerperlen

Meerperlen schrieb:Die BZ wollte Stellung nehmen. So hiess es in der Presse. Kurz glaube so zwei Tage bevor diese Panne kam. Zufall?

Ich zitiere mal aus dem von @frauZimt eingestellten Link.

... Der Vorsitzende Richter Manfred Götzl fragte heute (Anm. 26.10.2016) die Hauptangeklagte Beate Zschäpe im NSU-Prozess, ob sie über Informationen über Peggy verfüge, die sie nicht aus den Medien habe. Zschäpe antwortete aber nicht sofort - ihr Anwalt Hermann Borchert kündigte eine schriftliche Beantwortung an.

Von einer angekündigten Stellungnahme Zschäpes ist mir nichts bekannt, noch nicht mal was von einer schriftliche Anwort Borcherts.

Das Datum "dieser Panne" ist mir jetzt aber nicht geläufig. Wenn du da selbst mal nachsehen könntest ;)

Focus schrieb:



Beate Zschäpe
dpa/Matthias Schrader Beate Zschäpe

Nach der spektakulären Entdeckung von DNA-Spuren des mutmaßlichen NSU-Terroristen Uwe Böhnhardt am Fundort der getöteten Schülerin Peggy geht das Münchner Oberlandesgericht einem möglichen Zusammenhang der beiden Fälle auf den Grund.

Der Vorsitzende Richter Manfred Götzl fragte die Hauptangeklagte Beate Zschäpe am Mittwoch im NSU-Prozess, ob sie über Informationen über Peggy verfüge, die sie nicht aus den Medien habe. Zschäpe antwortete aber nicht sofort - ihr Anwalt Hermann Borchert kündigte eine schriftliche Beantwortung an.

Vor zwei Wochen war bekanntgeworden, dass am Fundort der Skelettteile des 2001 verschollenen Mädchens aus Oberfranken Genmaterial von Böhnhardt entdeckt worden war - an einem kleinen Stoffstück. Seither wird spekuliert, ob es tatsächlich einen Zusammenhang zwischen den beiden Komplexen - NSU und Peggy - geben könnte. Auch eine Verunreinigung der Probe ist nicht völlig ausgeschlossen.

@frauZimt
Ja, es wurde zuerst die Spur gefunden.
Danach kam das mit der Erklärung.

Habe mich da etwas unglücklich ausgedrückt.

Ich ärgere mich eigentlich über mich selbst.

Dieser NSU-Fall hat sich zuerst so unglaublich dargestellt und man hatte die Hoffnung, dass Zusammenhänge-aufgedeckt werden.
Und wenn man sich Stück für Stück anguckt was war, ist es eine einzige Katastrophe.
Und irgendwann beschäftigte ich mich nicht mehr damit.
Eigentlich dumm. Dieser Fall (besser Fälle) ist wichtig und geht uns alle an.

Als nun der Fall Peggy verbunden zu sein schien, war die Aufmerksamkeit natürlich wieder da.
Vielleicht reagiere ich auch nur noch auf Sensationsmeldungen.

Dass immer wieder die Luft rausgeht, liegt aber nur zum Teil an BZ. Zu 50%, würde ich sagen. Und man kann ihr zumindest dafür keinen Vorwurf machen. Jeder Angeklagte hat das Recht sich so gut wie möglich zu verteidigen.
Aber es gibt X Andere, die aussagen könnten-und schweigen. Ich meine Staatsdiener - V-Leute-Bezahler ..
Die immensen Prozesskosten wurden öffentlich gemacht. Ich glaube, dass das Verschleiern der Zusammenhänge nicht billiger ist.

Es soll ja im abgebrannten Haus "kinderpornographisches Material" gefunden worden sein.
Ich hatte ja schon damit gerechnet, dass einzelne Kinder vielleicht identifiziert werden können.
Darüber hab ich auch nichts mehr gehört.
Im Fall Edathy wurde gesagt, aus welcher Quelle die Fotos stammten.

@frauZimt

frauZimt schrieb:Jeder Angeklagte hat das Recht sich so gut wie möglich zu verteidigen.
Aber es gibt X Andere, die aussagen könnten-und schweigen. Ich meine Staatsdiener - V-Leute-Bezahler ..

Das sind aber schon sehr vage Vermutungen, dass diese Personen etwas zum Fall Peggy sagen könnten.
Wollen wir denn nicht erst einmal abwarten, bis handfestere Ergebnisse zu der "Böhnhardt-DNA" vorliegen?

Warten wir es ab. Handfeste Ergebnisse...darauf mag man schon nicht mehr hoffen.

@frauZimt

frauZimt schrieb:Als nun der Fall Peggy verbunden zu sein schien, war die Aufmerksamkeit natürlich wieder da.
Vielleicht reagiere ich auch nur noch auf Sensationsmeldungen.

Ging mir genauso. Aber ich denke, auf diese Sensationsmeldung hat jeder reagiert (wie man ja hier lesen kann), der sich mit dem Fall Peggy beschäftigt.

Aber der erste Gedanke war, als ich diese Meldung bezüglich Peggy und NSU in den Medien vernahm... gleicher Ermittler...gleiche Rechtsmedizin... Da kann doch was net stimmen.

Ich konnte da für mich persönlich keinen Zusammenhang sehen und ich bin nach wie vor der Meinung, daß der Mörder von Peggy in deren Umfeld zu suchen ist

Ich bin jetzt nicht mehr aktuell informiert, aber es geht doch da um einen Zollstock, welcher jetzt nicht mehr auffindbar ist. Ist es dieser?:

Original anzeigen (0,2 MB)

@Dumas

Hier ein Beitrag von Bigmäc, der das erklärt:
Beitrag von BigMäc (Seite 3.443)

Peggy wurde in Thüringen gefunden und somit war Jena zuständig, da zwar anzunehmen, aber eben nicht zweifelsfrei erwiesen war, dass es sich um Peggy handelt.
Nachdem ihre Identität zweifelsfrei feststand, verlagerten sich folgerichtig weitere forensische Untersuchungen nach München, da für die causa ja Bayern zuständig ist.

Der Fund mit der DNA-Anhaftung wurde folglich in München untersucht,
Böhnhardt, der ebenfalls in Thüringen verstarb, in der Gerichtsmedizin Jena.

@MissRedford

MissRedford schrieb:Wieso sollte man sich zu etwas äußern wollen bzw eine Erklärung abgeben, wenn da nicht irgendwas dran wäre?

Auch wenn sie sagen würde : " Ich weiss davon nichts" wäre das eine Erklärung, die sie abgibt.

Nur, warum sollte sie vorschnell, entgegen ihrer sonstigen Aussagementalität, sofort antworten?

Wenn U.B., oder das ganze Trio, nichts mit dem Fall zu tun hatten? Dann muss man nicht davon ausgehen, dass B.Z den Fall Peggy überhaupt ansatzweise kennt. Selbst wenn sie davon gelesen hätte, kann man sich unmöglich alle Daten merken.
Sie wird das vermutlich, und das wäre auch sehr vernünftig, anhand ihrer Akten nachprüfen wollen, was in dem angesprochenen Zeitraum gewesen ist.

Hätte sie sofort gesagt, sie wüsste nichts davon, würde ihr das doch auch niemand abnehmen. Dann hieße es: "Nach 15 Jahren, will die das noch so genau wissen? Da ist doch was faul!"

@MissRedford

MissRedford schrieb:Wenn die Fälle nicht zusammen hängen sollten, dann braucht man nicht tagelang oder wochenlang die Ermittlungsbehörden hinhalten, oder?

Bei Gericht geht das jetzt nicht so von heut auf morgen. Da hockt sich jetzt der Anwalt nicht sofort hin und schreibt dem Richter einen Brief, in dem steht, ob Zschäpe überhaupt gedenkt, sich befragen zu lassen oder nicht.

Hallo Frau Zimt

frauZimt schrieb:Und wenn man sich Stück für Stück anguckt was war, ist es eine einzige Katastrophe.
Und irgendwann beschäftigte ich mich nicht mehr damit.
Eigentlich dumm. Dieser Fall (besser Fälle) ist wichtig und geht uns alle an

Richtig! Und ja, die Allgemeinheit hat Interesse auf eine saubere Aufklärung und natürlich muss der Täter hinter Gitter! Auch nicht zu vergessen, die Allgemeinheit bezahlt Steuern und das nicht zu wenig! Es geht alle was an.

MissRedford schrieb:Wieso sollte man sich zu etwas äußern wollen bzw eine Erklärung abgeben, wenn da nicht irgendwas dran wäre?

Frau.N.Zimmer schrieb:Auch wenn sie sagen würde : " Ich weiss davon nichts" wäre das eine Erklärung, die sie abgibt.

Nur, warum sollte sie vorschnell, entgegen ihrer sonstigen Aussagementalität, sofort antworten?

Das ist ein Rätsel. Ich verstehe das auch nicht. Vielleicht kann da einer es erklären, warum man nicht abgewartet hat?

@Meerperlen
Auf wen ist das "nicht abgewartet" genau bezogen? Wenn ich der Diskussion richtig folge geht es um Frau Z. Die hat sich ja bislang noch nicht geäußert, sondern nur eine schriftliche Stellungnahme ANGEKÜNDIGT (via Anwalt).

Genau genommen hat Z. nichtmal eine schriftliche Stellungnahme über ihren Anwalt ankündigen lassen. Sie wurde vom Richter gefragt, ob sie etwas zur causa Peggy wisse, das sie nicht aus den Medien erfahren habe.
Und die exakte Antwort auf diese Frage würde schlichtweg ja oder nein lauten, denn die Frage des Richters war ja nicht, ob sie etwas zur causa wisse, das sie nicht aus den Medien erfahren habe und falls ja, was sie dann wisse.

Warum " man" nicht abgewartet hat , bis Z. diese Basisfrage beantwortete , sondern gerade mal 2 Tage nach der Fragestellung durch den Richter/ der Ankündigung ihres Anwalts, die Presse informierte, kann nur Derjenige wissen, der die Möglichkeit einer Kontaminierung des DNA- Trägers an die Presse weitergab und sich damit wohl des Geheimnisverrates schuldig machte. Aus irgendeinem Grund war das dieser Person wohl wichtiger diese Option vorschnell via Presse an die Öffentlichkeit tragen zu lassen , als ersteinmal ein endgültiges Ergebnis abzuwarten und somit wohl auch wichtiger, als eventuelle Konsequenzen für die eigene Karriere
Die Frage musste also nicht lauten, warum " man" nicht abgewartet hat, sondern wer diese Person ist und warum sie das nicht abwarten wollte.