Peggy Knobloch

@Thawra
Daß Ulvi Kinder sexuell belästigt hat, das steht so fest. Die Schuldfähigkeit ist eine andere Frage. Er will nicht gewusst haben, daß es verboten ist, wie er sagt, aber er gibt es zu.
Hängt der Begriff "Kinderschänder" an der Schuldfähigkeit?

@Thawra: in den USA sind es nach der Studie 25%

@hawo

Es geht darum, dass man einen geistig behinderten Menschen (Ulvi) aus menschlichen Gründen nicht als "Kinderschänder" bezeichnen sollte, wenn durch amtliche Gutachten erwiesen ist, dass er für sein Sexualverhalten nichts kann und aus dem Grund wegen Schuldunfähigkeit in eine pychiatrische Klinik eingewiesen wurde. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Das steht sogar im Grundgesetz !!!

@hawo

Wenn er als geistig minderbemittelt gilt, ziemlich sicher nicht. Und auch sonst wäre ich vorsichtig.

Und nochmals: was tun die Prozentzahlen zur Sache?


@Mao1974

Sag mal, was am Satz 'BEVOR seine Schuld offiziell festgestellt wurde' verstehst du nicht?

@Thawra
Liebe Güte, die Übergriffe auf Kinder wurden doch nunmal festgestellt, da gibt es doch nichts zu deuteln...

@Mao1974

Wenn sie offiziell festgestellt wurden, dann ist es ja 'offiziell bewiesen', oder? Wie gesagt: 'BEVOR'!

Es geht hier nicht um die angeblichen Sexualstraftaten des Ulvi vor dem angeblichen Mord, sondern es geht um die Frage, ob der Ulvi das Kind Peggy am 7. Mai 2001, wie vom Gericht festgestellt, ermordet hat und wo der Ulvi oder sein etwaiger Helfer die angebliche Leiche des Kindes Peggy versteckt hat !!!

Mal ganz allgemein an alle:

Ich werf hier niemandem irgendwas vor, aber erschüttert es Euch nicht in erster Linie, was diesem Mädchen laut Ulvis Aussage passiert ist? Wie verstört es dadurch vermutlich war?
Wie würdet ihr reagieren, wenn das Eurem Kind passieren würde?
Ich finde es einfach befremdlich, daß dann in erster Linie Reaktionen kommen, die dahin gehen, den vermeintlichen Täter korrekt zu betiteln usw. Ich verstehe das nicht.
Was ist mit dem Kind oder den Kindern?
Es sind nachweislich mehrere Kinder betroffen. Was ist mit denen?
Kann es wirklich sein, daß es hier um Begrifflichkeiten seitens des Täters geht, man aber nichtmal bedenkt, was diesen Kindern widerfahren ist (und wenn es nur "zeigen und wichsen" war, wie das hier so nett geschildert wurde)? Ob der Täter schuldfähig ist, das spielt für mich eine untergeordnete Rolle (und für die Kinder sicher auch), im Zweifelsfall hätten eben seine Erziehungsberechtigten dafür sorgen müssen, daß das nicht passiert.

Wenn es heisst, es geht um Peggy, dann stimmt das, aber es geht auch um Kinder, die erlebt haben, was kein Kind erleben sollte. Es wird sehr viel entschuldigt bez. des Ulvi, aber so kann das eben auch nicht gehen.

@Mao1974

Es geht nicht darum, irgendwas zu entschuldigen. Es geht um den Rechtsstaat.

@Mao1974

Hast du in dem Film vom 23.12.2001 nicht gehört, dass die Peggy laut Mutter bereits im April 2001 bei einem Arztbesuch zwecks Impfung gewisse Verhaltensauffälligkeiten zeigte? Also muss man sich doch fragen, wie das denn sein kann, wenn die angebliche Vergewaltigung des Kindes Peggy durch den Ulvi angeblich erst am 3. Mai 2001 stattgefunden hat. Wenn der Ulvi das Kind Peggy bereits im April sexuell missbraucht haben würde, hätte er das Kind - nach der Logik des Gerichtes - bereits im April und nicht erst am 7. Mai 2001 umbringen müssen, damit es nichts seiner Mutter oder den Eltern von Ulvi erzählt.

https://www.youtube.com/watch?v=-zVbeMSd25w

@Scipper
Ich denke, hawo hat genügend dazu geschrieben.
Zu dieser Vergewaltigung gab es offenbar eine Vorgeschichte...

Im Film vom 23.12.2001 sagt die Mutter (ab Minute 4:45): "Das Extremste war eben halt im April dann. Ende April musste ich mit den Kindern zum Impfen. Und da hat die so einen Zirkus gemacht, eigentlich bei unserem Hausarzt, wo wir die ganzen Jahre schon gewesen sind. Es war eigentlich für Peggy nie ein Problem. Aber sie hat sich von ihm absolut nicht anfassen lassen und nix."

Der Termin bei dem Arzt müsste sich ja genau feststellen lassen, denn Impfungen werden meines Wissens meistens in einem Impfnachweis oder Impfbuch eingetragen. Wenn das Kind im April bei diesem Arztbesuch dieses auffällige Verhalten zeigte, hat der Arzt das sicherlich auch bemerkt.

Wenn das Kind aufgrund eines vermuteten sexuellen Missbrauchs dieses auffällige Verhalten zeigte, dann wundert es mich, dass man das Kind nicht sofort dahingehend befragte und untersuchte, denn wie man hörte in dem Film, trat das auffällige Verhalten ja sogar bei einem Arztbesuch auf.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Zu dieser Vergewaltigung gab es offenbar eine Vorgeschichte...

Ich bitte um genaue Quellenangabe zu dieser angeblichen Vorschichte des sexuellen Missbrauchs.

@Scipper
Ich verweise auf hawo.
Wenn es stimmt, was er schreibt (und davon gehe ich nach meinen bisherigen Erfahrungen aus), dann gibt es eine Vorgeschichte, wie sie deutlicher nicht sein kann.
Oder heisst es da auch wieder, der Ulvi hat sich das alles (mit wieder mal deutlichen Details) einfach so ausgedacht?
Ich gebe nochmal zu Bedenken: Ulvi will sich (bez des Geständnisses) alles selbst ausgedacht haben, er hat eben nicht behauptet, es wäre ihm so vorgegeben worden!

@Mao1974

Wann und wo und was hat der Hawo etwas über die sexuelle Vorgeschichte des Ulvi geschrieben? Kannst du dazu keine Quelle angeben? Du hast die Vorgeschichte ja gelesen, wie du gesagt hast.

@hawo schrieb heute um 00:02 Uhr diesen Beitrag über die angebliche Vorgeschichte:

hawo schrieb:Ich zitiere Ulvis Aussagezusammenfassung aus dem Urteil (ich spare mir seine Worte, weil ich davon Kopfschmerzen bekomme):
"1. An einem nicht mehr näher feststellbaren Tag im oben genannten Zeitraum traf Peggy Knobloch vor der Telefonzelle in Lichtenberg auf den Angeklagten. Beide gingen ein Stück in Richtung des Waldgebietes "Herrmannsruh". Auf dem dortigen Waldweg öffnete der Angeklagte seine Hose, holte sein Glied heraus und manipulierte vor dem Mädchen herum, ohne dass es jedoch zum Samenerguss kam.
2. An einem weiteren, nicht näher feststellbaren Tag in diesem Zeitraum traf der Angeklagte an einem Nachmittag in Lichtenberg Peggy Knobloch. Er fragte sie, ob sie mit ihm zum Schwimmbad des Freizeitzentrums außerhalb des Stadtgebietes von Lichtenberg komme. Unter der Treppe der dortigen Gaststätte öffnete der Angeklagte wiederrum seine Hose, holte seinen Penis heraus und onanierte vor Peggy Knobloch.
3. An einem dritten, gleichfalls nicht mehr feststellbaren Tag in diesem Zeitraum forderte der Angeklagte Peggy KNobloch dazu auf, mit ihm zu einer Teichanlage in der Nähe der Schrebergärten im nördlichen Bereich von Lichtenberg zu kommen. Auf dem dortigen Weg zu den Teichen öffnete der Angeklagte wiederrum seine Hose, holte sein Glied hervor und onanierte vor Peggy, ohne dass es zum Samenerguss kam."

@Scipper
Eben. Ist das keine Vorgeschichte?

@Mao1974

Ja, das ist eine Vorgeschichte. Leider habe ich sie erst jetzt gelesen. Aufgrund deines Hinweises.

@Scipper
Und was sagst Du dazu?

@Mao1974

Die Vorgeschichte erweckt den Eindruck, dass der Ulvi offenbar keine Hemmungen hatte. Hat denn kein Erwachsener diesem Menschen mal belehrt oder ihm gesagt, wie er sich zu benehmen hat? Oder haben die gesamten Erwachsenen in seiner Umgebung nichts von seinem Treiben gewusst? Ich gebe den ALTEN die Schuld, denn er war geistig behindert. Unter den Alten verstehe ich alle Personen in seiner Umgebung, die 10 Jahre älter als der Ulvi waren. Es oist doch so, dass man auch auf Menaschen einwirken sollte, wenn man sieht, dass sie gewisse Probleme haben, sich an die gesellschaftlichen Normen und Anstandsregeln zu halten. Hatte der Ulvi denn keinen Aufklärugsunterricht oder Religionsunterricht in der Schule?