Peggy Knobloch

@Mao1974:

Genau so sehe ich das auch mit dem Motiv. Wie es dann genau war,oder auch nicht war,wird wohl nie richtig geklärt. Aber ein Motiv ist es auf alle Fälle,wenn Peggy es sagen wollte. MfG Ingo

servus
@Ingo4321

beleg mal das Kiffen, daß er auch des öfteren was getrunken hat ist sicher nicht unnormal. Das er ständig zugesoffen war, wäre mir neu. Aber du hast sicher auch dafür eine glaubwürdige Quelle.
Ich habe nicht geschrieben, das ich die Bildvergleiche getätigt habe. Und auch nicht das ich den vollen Durchblick habe. Da steht - EINIGERMAßEN! Also richtig lesen oder es lassen.

@Mao1974
Man findet bei richtiger Handhabung auch nach Jahren/Jahrzehnten noch Spuren. (die Leiche der Lolita B hat man auch noch nach 30 Jahren gefunden, ob der Täter damit wohl gerechnet hat?) Und wer sagt das die Durchsuchung erst nach Monaten war? Frau K hat ihn bereits am Morgen des 8 April als Mörder benannt. Und einige Monate vorher den Spruch getätigt - den könnte ich mir auch gut als Mörder vorstellen. Ohne das es einen Anlaß dazu gab. Einfach so, durch Zeugen belegt. Sowas gibt mir zu sehr denken. Davon ab, das Datum der Durchsuchung ist bekannt.

Aber immer dieselben Phrasen zu dreschen ist einfacher, als weiter zu denken. ;)
servus derweil

@bayernwastl
Öhm, Ulvi selbst redet im Interview mit T. Müller von einer "Alkoholvergiftung".
Ich finde das "unnormal" für einen geistig behinderten, der der Obhut seiner Eltern anvertraut ist, sorry, ist meine Meinung.

Und nein, man findet nicht immer noch Spuren, das ist Quatsch. Eine Leiche ist was anderes als ein Missbrauch...
Die Durchsuchung war meines Wissens erst, nachdem Ulvi sich selbst angezeigt hatte, also Monate später.
Ja klar, Phrasen dreschen, nimm es Dir selbst zu Herzen oder steure Fakten bei...

@bayernwastl:

Dann schau mal in dein Posting vom 04.04. um 10.28 Uhr,was du da geschrieben hast...

Und dein letzter Satz in deinem letzten Posting ist mir aus der Seele gesprochen... MfG

@bayernwastl:

Und was ich auch immerwieder gigantisch finde,wie du jedesmal deine namenlosen "Zeugen" aus dem Ärmel schüttelst.
Und ob Frau Knobloch bereits am Morgen des 8.Mai (nicht April) Ulvi als Mörder betitelt hat,wage ich zu bezweifeln. Maximal als Verdächtigen. Denn die Kripo wird wohl nicht nach einem Mörder gefragt haben. Soviel mal zu deinen Phrasen... MfG

@Mao1974
Soweit ich es verstanden habe,sagte Ulvi,die anderen hätten ihm den Alkohol eingeflößt,oder hab ich mich verhört? Wenn ja,Sorry....müßte es extra nochmal anschauen.

@Cleo1956
Ob die ihm nun den Alkohol eingeflößt haben (Ulvi scheint auch nie um ne Ausrede verlegen zu sein) oder nicht, es wäre Aufgabe der Eltern gewesen, das zu verhindern.
Ich hab auch geistig behinderte im Bekanntenkreis, sowas gibts da nicht.

Der Fall soll in meiner Heimatstadt vor Gericht kommen.. Denkt ihr, man könnte sich dort einfach mal mit reinsetzen?

servus
@Mao1974
@Ingo4321
Achja nur gut das ihr überall life dabei wart. ;) Gab es nicht mal eine TV Sendung - laß dich überraschen? Wann war der ULVI denn nun bekifft? Der 8 Mai ist korrekt, Ulvi auch. ;) Und meine "namenlosen" Zeugen findest du in den Berichten zum Geschehen.

@Cleo1956
Irgendwo stand das du auch Kinder hast. Du hast sicher auch Jede Doofheit verhindert? :) Wenn nicht dann bist du eine schlechte Mutter? Oder etwa nicht? So etwas sind Aussagen von Gutmenschen, fern jeder Realität.

@ohcrap
Wenn es dich wirklich interessiert und du zeitig genug da bist, warum nicht. Früher wurde gesagt; Nirgends wird mehr gelogen als vor Gericht. Das muß heute auf das Internet ergänzt werden. :)

@Themis
Wenn es tatsächlich zu einer Neuauflage der Verhandlung kommt, dann bin ich sicher, das viele der nicht gestellten oder beantworteten Fragen und die nicht gehörten Zeugen auf den Tisch kommen. Denn der neue Verteidiger wohnt nicht in Bayern. Was eigentlich schade ;) für die Wahrheitsfindung aber von Vorteil ist.

servus derweil
wast

@Mao1974
Danke, es ist auch sehr wohltuend zu sehen, wie Du und andere versuchen, die Wogen des Shitstorms zu glätten. Es ist leider fast überall wo einem dieser Fall im Netz begegnet ein wenig so, dass ein paar Übereifrige so sehr beseelt vom Gedanken sind, gemeinschaftlich für eine gerechte Sache zu kämpfen, dass sie auf alles andere nicht mehr viel Rücksicht nehmen.

@bayernwastl
Du bekennst nun endlich, dass Du diese Bildvergleiche nicht getätigt hast. Als du aber zuvor dargelegt hast, wodurch die Personen auf diesem ominösen Kinderpornobild eindeutig als Peggy und Frau K. zu identifizieren seien, hast du klar den Eindruck erweckt, es handle sich dabei um von Dir aufgrund entsprechendem Fachwissen erarbeitete Untersuchungsergebnisse. Ich erinnere nochmals:

- "Aber ein guter Beweis ist das Ohr. So individuell wie ein Fingerabdruck. Und das paßt auf Peggys Ohr wie kein zweites."
- "Jeder der eines der bekannten Peggy Fotos mit Ohr rechts frei zum Vergleich hinzu zieht, wird sehr viele eindeutige Übereinstimmungen feststellen. (...) Was auch für den Teil des dahinter zu sehenden Kopfes zutrifft."
- "Denn wenn ich mit den Augen und einem Profi Foto Programm mit 18 Parametern das Gesicht vergleiche und 16 Übereinstimmungen finde, dann diskutiere ich nicht - ob sie das ist, sondern das sie das ist."

Du nennst weder eine Fachperson, die einen solchen Vergleich mit entsprechenden Ergebnissen vorgenommen hat, noch bist du selber eine solche. Deine Behauptungen über dieses Bild beruhen entweder auf falsch verstandenem Hörensagen, was in Sachen Bildbearbeitung oder Gesichterkennung heute technisch möglich sei, oder, was ich für wahrscheinlicher halte, jemand hat Dir die Richtigkeit dieser Angaben versichert, ohne dass du das aber selbst beurteilen könntest. So oder so: Es gibt keine Grundlage, die Dir das Recht zur Behauptung gibt, dass auf dem Bild "zu 99% Frau K mit Tochter" zu sehen seien, und dieser Unterstellung auch noch einen fachlich versierten Anstrich zu verleihen, wenngleich letzteres natürlich leicht zu enttarnen ist.

Und ich hoffe wirklich nicht, dass Du Dich dabei rein auf Angaben des von Dir in Schutz genommenen Herrn Webschrecks gestützt hast, eine der befremdlichsten Internet-Erscheinungen im Zusammenhang mit Vermisstenfällen. Man schaue sich nur seine Page zu diesem Bild an: Ein Wust von Anklagen, Unterstellungen, flammenden Appellen, Verschwörungstheorien - die zugrundeliegende Behauptung aber wird durch nichts gedeckt, allen beteuernden Phrasen zum Trotz. Der Fall Peggy Knobloch ist einfach ein weiteres Kapitel seiner Mission "Mädchen wird vermisst; Umfeld ist darin verwickelt, wird aber von den Behörden gedeckt und nur Webschreck hat die Verschwörung durchschaut."

Und manchmal wird es dabei wirklich sehr bizarr. Wenn ich mir Videos wie das folgende anschaue, das von ihm erstellt und auf YouTube hochgeladen wurde, lässt es mich nur noch kopfschüttelnd zurück:

Peggy Knobloch - das verlorene Mädchen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Welchem Zweck soll das dienen, ein und dasselbe Foto vom Gesicht eines neunjährigen vermissten Kindes auf 175 Körper erwachsener Frauen zu pappen, von denen einige lasziv und halbnackt posieren? Untermalt mit Technomusik? Ganz davon abgesehen, dass ich es ziemlich geschmacklos finde, inwiefern sollte das den Ermittlungen helfen? "Wenn Sie den Kopf der neunjährigen Peggy Knobloch wie bei bei 1:41 oder 6:35 auf einem Frauenkörper als Oben-Ohne-Model posierend gesehen haben, melden Sie das bitte? Falls Sie Peggy in einer Ordenstracht gesehen haben wie in 3:25, oder sie sich wie bei 7:07 mit Zahnarztbesteck über Sie gebeugt hat, erinnern sie sich jetzt wieder, nachdem sie diese Fotos gesehen haben?" Ziemlich skurril und einen unangenehmen Nachgeschmack hinterlassend.

@Waldeck
Da kann ich mich nur anschließen, das Video ist geschmacklos und vor allem, dahinter kann auch keine ernstzunehmende Absicht gesteckt haben.
Auch der Kopf (Gesicht+Form) bzw. Gesichtsausdruck verändert sich im Laufe der Jahre ...

@Waldeck

Du hast völlig recht, das Video ist unterste Schublade, typisch "webschreck" eben.

@bayernwastl

Ich habe nie behauptet, irgendwo live dabei gewesen zu sein und auch nie, daß ich völlig von Ulvis Schuld überzeugt bin. Daran hat sich nichts geändert.
Er ist für mich aber auch nicht das Unschuldslamm, als das ihn die BI gerne hinstellt. Der BI scheint jedes Mittel recht, Ulvi ist immer das Opfer. Das sehe ich etwas anders.
Erzählt er etwas für sich Belastendes (wie zB den Missbrauch), dann heißt es lapidar, so könne das doch garnicht gewesen sein, belastet er die Ermittler (bis hin zum Foltervorwurf), dann war es natürlich so wie er es sagt (und wenn sich das nicht bestätigt, dann lügen die Beamten eben).
Daß er sogar Unschuldige belastet hat in seinen Geschichten ("daß ich dem...das reindrück") geht ebenfalls völlig unter.
Zugegeben wird nur, was garnicht zu leugnen ist und das wird dann als "Herumwichsen" und harmlose "Doktorspielchen" dargestellt.
Seine Eltern, die ihm offensichtlich jegliche Freiheit, bis hin zur eigenen Wohnung, gewährten, sind selbstverständlich nicht anzugreifen, während man Frau Knobloch permanent an den Pranger stellen darf (sogar die Leiterin der BI tut das in ihrem tollen Interview "Mörder ohne Mord", indem sie Peggys Mutter unterstellt, sie habe ihre Tränen nur "rausgedrückt", für mich eine Unverschämtheit ohnegleichen, ganz egal, was man von den Erziehungsmethoden dieser Frau hält).
Davon, daß die BI sehr lange völlig kritiklos mit einem Menschen wie "webschreck" zusammengearbeitet hat ( Stichwort: Weimar) garnicht zu reden.
Ich habe vollstes Verständnis dafür, daß man in diesem Fall nachhakt und ein neues Verfahren (mit offenem Ausgang) befürwortet, von einigen Methoden kann ich mich jedoch nur angewidert abwenden.

servus
@Waldeck
Es geht nicht um einen Web Schreck es geht um ein vermißtes Kind. Aber wenn Argumente fehlen, dann wird das Thema vorgezerrt und damit die Diskussion verwässert. Der Begriff Meinungfreiheit sollte dir aber geläufig sein, oder? Deswegen nochmal - für mich ist es Mutter und Kind. Leute die mit der Option "versteckt" operieren sind für mich nicht ernst zu nehmende Diskussionspartner.
Eine gute Zeit dir ;)

@Mao1974
Was die Bi macht oder nicht kann ich nicht bewerten. Ich bin nicht der Hofberichterstatter. Was war denn an "Weimar" so schlimm? Das Ergebnis geht voll in Ordnung. Das was ich kenne wohl bemerkt.

Hätte nicht die BI und viele weitere Menschen das Thema Peggy hochgehalten, egal ob das Wie gut oder schlecht war, dann wäre der Fall längst vergessen.

Es ist immer sehr leicht vom Fernsehsessel aus zu belehren. Nur ändert es nichts.
servus derweil

@bayernwastl

Natürlich ist das "Wie" keineswegs egal, man kann auch ein Thema hochhalten, ohne auf solch zweifelhafte Methoden zurückzugreifen.

Bei der "Weimar-Spur" wurde ein Mädchen als vermeintliche Peggy ausgemacht, das weißt Du doch ganz genau. Natürlich hat dieses Mädchen nichts mit Peggy zu tun, war nicht anders zu erwarten (aber man war sich "ganz sicher"). Hat sich mal jemand bei den Eltern dieses Kindes entschuldigt? Immerhin wurde ihnen damit unterstellt, ein vermisstes Kind als das ihre auszugeben...
Hast Du Dir eigentlich mal überlegt, was das für Anschuldigungen sind?

@bayernwastl

Deine Antwort an Waldeck spricht im Übrigen für sich. Ich hatte schonmal geschrieben, wer sich mit dem Fall beschäftigt kommt an diesem "webschreck" (dessen Site übrigens immernoch bei der BI verlinkt wird) nicht vorbei.Und es ist auch gut und notwendig, dessen Methoden immer wieder anzuprangern, es gibt schon genügend Menschen, die ihm seine wirren Unterstellungen glauben, leider.
Man fragt sich beim Gegenüberstellen der Beiträge schon, wem denn nun die Argumente fehlen und wer der ernst zu nehmendere Gesprächspartner ist, ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen.

servus
@Mao1974

Also ich wußte nicht von vornherein oder wie nicht anders zu erwarten war, das Weimar eine tote Spur ist. Schön das du hellsehen kannst, ich kann es leider nicht. Denn wenn du es könntest, würdest du nicht mit Halbwahrheiten kommen. Wann hatte Ulvi gekifft?
Und was ein Web Schreck gemacht, nicht gemacht oder verbockt hat - interessiert mich ebensowenig.

Da weder du noch die anderen "Neuen" ;) Diskutanten eine Diskussion ohne Ulvi als Mörder zwecks neuer Erkenntnisgewinnung führen können, (wie von mir angeregt) sehe ich alles weitere als Zeitverschwendung. Diskussion heißt für und wieder, nicht im Kreis herum.

servus derweil
wastl

servus
Da ihr ja alle so leidenschaftlich für Frau K streitet, erklärt mir das was aktenkundig ist. Zeit habt ihr jetzt genug. Frau K kommt vorzeitig von der Arbeit. Ohne die Wohnung der Frau die beide Kinder oft unfreiwillig betreut in Augenschein zu nehmen oder zu fragen sagt sie >>> Peggy ist verschwunden. Woher wußte sie das?

servus derweil
der Wazi Sepp

@bayernwastl

Lies meine Beiträge bitte richtig, ich habe bisher nicht behauptet, Ulvi hätte gekifft (das war Ingo).
Allerdings ist auf der Site der BI eine Aussage von Ulvi überliefert, er wäre an einem Tag noch ziemlich kaputt gewesen, weil er mit einem Kumpel gekifft hätte, vermutlich bezieht sich Ingo darauf, musst Du ihn selbst fragen.

Daß die Weimarspur ins Nichts führt war jedem halbwegs vernünftigen Menschen klar, oder dachtest Du ernsthaft, eine Gymnasiastin in Weimar könne Peggy sein? Ich bitte Dich, wie hätte das denn funktionieren sollen? Wie sollte das denn vonstatten gegangen sein? Das ist doch lächerlich.
Dazu muss man bei Gott kein Hellseher sein, wirklich nicht ;-)

Soso, Du trägst also zur "Erkenntnisgewinnung" bei? Naja, wie Du meinst...

@bayernwastl

Kein Mensch streitet hier "leidenschaftlich" für Frau Knobloch, begreifst Du das irgendwann?

Warst Du dabei, als sie das gesagt hat? Weisst Du genau, was für diesen Tag abgemacht war?
Willst Du jetzt ernsthaft unterstellen, Frau Knobloch hätte das Verschwinden selbst eingefädelt und deshalb Bescheid gewusst? Ist es das, was du sagen willst (denn nichts anderes liest sich daraus)?
Sonst gehts Dir aber gut?

@bayernwastl
Ich habe hinreichend dargelegt, wieso Deine Behauptung, man habe die Personen auf dem Bild mittels technischer Hilfsmittel praktisch zweifelsfrei als Peggy und Mutter identifizieren können, nicht haltbar ist, bzw. ein diesbezüglicher Beleg noch aussteht.

Deine "Gegenargumente" und "Belege" waren: Ein Verweis nach Google, der Hinweis auf meinen Profilstatus und die Meinungsfreiheit. Ganz toll. Und da sagst ausgerechnet Du, mir würden die Argumente fehlen und ich wolle vom Thema ablenken? Weil sich die eine Hälfte meines Beitrags mit einer penetranten Web-Erscheinung im Fall Peggy beschäftigt? Es findet sich in meinem Beitrag mehr als genug, dass sich direkt auf Deine Beiträge bezieht und auf das Du eingehen könntest. Es zwingt Dich niemand, gleichzeitig auch noch über Webschreck zu diskutieren, wenn ich und andere das aber tun wollen, braucht Dich das nicht zu kümmern.

Davon abgesehen liegt die Pflicht, öffentlich getätigte und potentiell verleumderische Behauptungen über lebende Realpersonen nachvollziehbar zu belegen, bei dem, der diese Behauptungen aufstellt. Es sollte eigentlich nicht nötig sein, dass jemand extra darauf hinweist, und diese Pflicht wird schon gar nicht dadurch aufgehoben, dass ein darauf Hinweisender kein öffentlich aufrufbares Forenprofil besitzt oder sich erst kürzlich angemeldet hat. Und eine Tatsachenbehauptung ist keine Meinung und unterliegt somit nicht der Meinungsfreiheit.

@TinaMare
"Auch der Kopf (Gesicht+Form) bzw. Gesichtsausdruck verändert sich im Laufe der Jahre ..."

Tja, aber versuch das mal dem Herrn Webschreck näherzubringen. Im Fall Katrin Konert empfindet er ja das von den Ermittlungsbehörden veröffentlichte künstlich gealterte Porträt als "phantasielos". Er bevorzugt deswegen seine eigenen Fotomontagen, die "Katrins Veränderungen nach fünf Jahren zeigen sollen" und mehrdutzendfach ein Mädchen mit den Gesichtszügen einer Fünfzehnjährigen zeigen, auf das technisch schauderhaft diverse Frisuren, Brillen, schielende Augen und grotesk wirkende Münder gepappt wurden. Es ist zwar fraglich, was das helfen soll, aber die Hauptsache scheint wohl "phantasievoll" zu sein. So auch beim Peggy-Video: Dass auf den "175 möglichen Gesichtern der vermißten Peggy Knobloch" ihre abstehenden Ohren als charakteristisches Erkennungsmerkmal fehlen, scheint den Ersteller nicht zu stören.