Frau.N.Zimmer schrieb:U.K. saß da aber auf der Bank!
Woher wissen Sie das? Wie konnte ein Zeuge das als relevant kurz nach der Tat ansehen, dass es ihm im Gedächtnis haften blieb, wenn es gar nicht von Interesse war?
Es mag sein, dass Herr Kulac mal dort saß, aber nach einem Jahr kann normalerweise kein Zeuge mehr glaubhaft machen, dass er sich dort an einem Tag und eine bestimmte Uhrzeit gesessen hat. Wenn dort Frau Merkel gesessen hätte, wäre das etwas anderes, aber ein Bürger des Ortes, nein, das hatte keinen Status irgendeiner Besonderheit.
lawine schrieb:bitte die Passage in der Urteilsbegründung als Quelle angeben....dürfte dir nicht gelingen, weil das Gericht nämlich gerade nicht wesentlich auf diesen Zeugen abgestellt hat in der Urteilsfindung und -begründung.
Wir brauchen uns nicht auf die eigentliche Begründung beziehen. Diese eventuelle Falschinformation war dem Gericht bekannt und trug mit dazu, seine Überzeugung zu gewinnen, das werden Sie wohl nicht abstreiten wollen.
Wesentlich mag richtig sein. Wesentlich hat es sich auf das angeblich wahre Geständnis und angeblich fehlenden Alternativszenarien gestützt, und entsprechend die Zeugenausasgen entsprechend bewertet. Diese wesentliche Gruundlagen stehen aktuell vor Diskussion und dürften daher den entscheidenden Einfluss haben, wie damals, aber nun mit einer vieleicht ganz anderen Sichtweise.
Dass zeigt doch noch deutlicher, dass das neue Urteil gerade auf den zur Diskussion stehenden Punkte beruhen muss. Es sind keine Randthemen, sondern die zentralen Punkte
Daher mit dem alten Urteil hier ständig zu argumentiern, ist daher Unsinn.
JosefK1914 schrieb: Außerdem haben wir neue Alternativszenarien. Diese müssen nicht erwiesen werden, wie es für eine Verurteilung reichen würde. Es würde reichen, wenn diese Szenarien eine ausreichende Wahrscheinlichkeit besitzen, dass begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kulac vorliegen. Letzteres ist etwas ganz anderes, als wolle man einen Täter dieser Alternativszenarien anhand der Indizien verurteilen.