Peggy Knobloch

Ja, da gebe ich Dir Recht @mao, dass das natürlich ein Tatmotiv wäre.
Aber es spricht eben auch Einiges dagegen, dass Ulvi Peggy umgebracht hat.
Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde:
Peggy´s Mutter soll ja von Ulvi´s angeblichen Annäherungsversuchen an ihrer Tochter gewußt haben. Hat sie eigentlich Strafanzeige gegen Ulvi erhoben? Das wäre jedenfalls mein erster Gang: zur Polizei zu gehen und diesen jemanden anzuzeigen, der meiner Tochter dies angetan hat...

@Mao1974
Die gewissheit das er den mord nicht begangen hat, besteht aus den akten und erfahrungen die wir die letzten 8 jahre gemacht haben. Was die Vergewaltigung angeht sind wir uns nicht sicher.
@JoniBoni
Peggys Mama hatte am Anfang ihren tuerkischen Mann in Verdacht, daher ist sie auch in die Klinik gegangen. Das war von der Polizei und Psychologen am Freitag frueh geplannt. Das sie ploetzlich Ulvi in verdacht hatte, erst da hat sie die meinung geaendert und hat dies ausgesagt.

@Ghina
Ihr seid Euch wegen der Vergewaltigung nicht sicher, gut, verstehe ich soweit.
Aber ihr setzt Euch dafür ein, daß Ulvi zu seinen Eltern zurück kann (wo es nachweislich zu Übergriffen gegenüber Kindern gekommen ist). Das verstehe ich nun wieder garnicht.

Und : Wenn ihr Euch nicht sicher seid, ob dieser Mann das Kind vergewaltigt hat, warum setzt ihr Euch so vehement für einen möglichen Vergewaltiger ein? Nicht falsch verstehen, aber ich kann das nicht nachvollziehen...

@Ghina: was war von der Polizei und Psychologen Freitag früh geplant?
Und ab welchem Zeitpunkt hatte S.K. Ulvi in Verdacht?
Ich glaub ich steh grad aufm Schlauch :O)

Erst mal ein Hallo in die Runde!
Ich lese in diesem thread bereits länger mit, ich wollte mich aber erst mal durch alle Beiträge lesen bevor ich evtl. auch mal etwas dazu schreibe. Streckenweise gab es hier übrigens – wie ich finde -eine sehr flüssige Diskussion mit gutem Argumenten-Austausch und einigen sehr guten Beiträgen, die hilfreich waren diesen kompliziert gelagerten Fall etwas besser zu verstehen!
Mangels Einblick in Verhörprotokolle und/oder Polizeiakten, Zeugenbefragungen und Aussagen etc. kann ich natürlich auch nicht viel mehr machen, wie viele andere hier auch, als zu versuchen mir einen Reim auf das wenige gesicherte zu machen was wir haben – und bestenfalls daraus in kleinen Minischritten etwas herausziehen.
Da ich ein guter Beobachter und aufmerksamer Zuhörer bin, bemüht und gut darin bin, mich in andere Personen hineinzuversetzen (sprich: sich einlassen auf die jeweiligen „Protagonisten“ und nachzuvollziehen, wer warum wie gehandelt/gedacht hat, objektiv und möglichst immer unter ausklammern der eigenen Sympathien/Antipathien), hoffe ich, daß ich evtl. gelegentlich das ein oder andere hier beitragen kann was Einschätzungen angeht. Ansonsten, mangels intensiverem Einblick und juristischer Kenntnisse o.ä. werde ich wohl eher als Mitleser weiterverfolgen, wie sich die Sache weiter entwickeln wird.
Was meine ganz persönliche Einschätzung bzgl. Peggys Verschwinden angeht: ich habe keine Theorie zu ihrem Verbleib. Was den z.Zt. Inhaftierten angeht, neige ich bisher eher dazu ihn wegen des Mordes an Peggy eher nicht schuldig zu sehen. Das er allerdings in Gewahrsam ist und bleibt wegen der anderen Delikte an den Kindern befürworte ich dagegen. Insofern bin ich dafür und hoffe, daß das Verfahren wegen Mordes an Peggy wieder aufgenommen wird, einfach weil ich sehr skeptisch bin 1. ob an der Entstehungsgeschichte des bzw. der Geständnisse nicht berechtigte Zweifel bestehen 2. Halte ich den Inhalt des/der Geständnis/se bzw. den mutmaßlichen Tatablauf für nicht plausibel, es gibt einfach zu viele Ungereimtheiten finde ich (natürlich immer unter Berücksichtigung dessen, daß ich ja nur einen Bruchteil der Sachlage aus den Medien usw. kennen kann).
Wenn ich es richtig verstanden habe – bitte korrigiert mich gegebenenfalls – bedeutet eine Wiederaufnahme des Verfahrens (Prüfung der Täterschaft Ulvis) auch gleichzeitig eine weitere Untersuchung und Prüfung bzgl. Peggys möglichem Schicksal?! D.h. der Fall Peggy K. würde wieder neu bewertet und sowohl bisher unbeachtete als auch evtl. neue Hinweise ausgewertet werden, ist das so richtig?

bayernwastl schrieb:Und zur Quelle, > einfach auf die Seite des BKA, dann suchen

Mit anderen Worten: Du hast keine Quelle, und Deine Behauptung, dass 10% der Thüringer Polizisten Kinderpornographie konsumieren würden, können wir ins Reich der Märchen verweisen, ohne damit "die Augen vor der Realität zu verschließen.".

Und wenn ich das richtig verstanden habe, gehört genau dorthin auch die Behauptung, dass der "Depp", wie der zuständige bei der Frankenpost von Dir so nett genannt wurde, für den Artikel ein Foto eines Doubles aus einer XY-Sendung genommen hat, anstatt eines von Peggy.

SoSo123 schrieb:natürlich immer unter Berücksichtigung dessen, daß ich ja nur einen Bruchteil der Sachlage aus den Medien usw. kennen kann

Sowie unter Berücksichtigung, wer in den letzten Jahren hauptsächlich aktiv daran mitgewirkt hat, dass der Fall nach wie vor in den Medien präsent ist.

Was mir hier im thread immer wieder mal begegnet ist, ist die Frage danach, warum Peggy am Tag ihres Verschwindens eigentlich um 14 Uhr hätte daheim sein sollen – übrigens ist diese Frage hier und andernorts immer mit Vorwürfen und Unterstellungen (mal mehr, mal weniger deutlich formuliert) gegenüber Peggys Mutter verbunden.
Ich glaube und hoffe, wenigstens diesen Punkt mal aus der Welt schaffen zu können, denn ich glaube es handelt sich im Kern einfach um ein Mißverständnis der Texte bzw. um eine falsche Wortdeutung.

Alles hängt ja an diesem einzigen kleinen Wort „solltet“ daheim sein. Dieses „sollte“ hat großes Potenzial für eine Falschdeutung des ganzen Satz-Sinns, denn es gibt ja noch eine ganz andere Lesart, die entsprechend dem Satz eine ganz andere Bedeutung gäbe.
Das Wort „sollte“ verstehe ich nämlich nicht so, daß Peggys Mutter zwingend eine solche Forderung (sinngmäß "sei um 14 Uhr heute daheim") ausgesprochen hatte, sondern vielmehr so: Peggy sollte normalerweise um/gegen 14 Uhr daheim gewesen sein (also im Sinne von: da die Schule um soundsoviel Uhr beendet war und da der Schulweg soundso lange dauerte, evtl. noch im zwischenzeitlich erworbenen Wissen (durch die Suche nach Peggy) daß Peggy sich noch mit der Freundin unterhalten und getrödelt hatte/haben könnte, hätte es so gegen 14 Uhr sein sollen, daß Peggy in der Wohnung ist.).

Wahrscheinlich gab es auch eine eher allgemeine Regel bzw. Absprache mit dem Mädchen, nach der Schule erst mal grundsätzlich immer nach Hause zu gehen (egal ob berufstätige Über- oder Rabenmutter – ALLE Mütter würden das ihrem Kind wohl so abverlangen, und sei es auch nur damit sie ihren Ranzen daheim abstellen bevor sie zu Freunden, Nachbarn oder wo auch immer weiterziehen. Diese Regelung muss auch nicht ständig wiederholt werden, da die Kinder halt wissen das sie von den Eltern so gewollt ist). Demgemäß ist das „sollte“ nicht als ausdrückliche Anweisung für den Tag des Verschwindens zu sehen sondern als Überlegung bei der Aussage im Nachhinein – eigentlich hätte sie zeitlich gesehen eben da sei müssen.

Wer übrigens schon einmal selbst eine Aussage bei der Polizei zu Protokoll geben mußte, weiß, daß die Formulierungen teilweise wirklich haarsträubend sind. Wie hier auch bereits ein user richtig bemerkte, werden teilweise bzw. größtenteils sogar, die eigenen Aussagen nicht mit der eigenen Wortwahl übernommen sondern durch den Protokollierenden umformuliert. Mir ist es sogar schon so ergangen, daß der protokollierende Beamte am nächsten Tag anrief und mich nochmals auf die Wache bat – er hatte einen Rüffel bekommen weil das Protokoll so nicht vom Vorgesetzten abgenommen werden konnte. Es war dermaßen schlecht formuliert, daß Sinn und Bedeutung der Aussage gemäß seiner formulierten Sätze vollkommen unverständlich/undeutbar waren.

@Waldeck

Waldeck schrieb:Sowie unter Berücksichtigung, wer in den letzten Jahren hauptsächlich aktiv daran mitgewirkt hat, dass der Fall nach wie vor in den Medien präsent ist.

Selbstverständlich auch das!
Ich hatte das nur nicht explizit erwähnt weil ich dachte es wäre klar, daß ich das automatisch auch damit meine ;-)

@Waldeck
Seh ich ähnlich, zumal auf konkrete Nachfragen bisher nichts kommt.
Die Medienberichte sind sehr von der BI geprägt.

Und die Aussage, man wäre sich bez. der Vergewaltigung nicht sicher, ist sehr Bedenkenswert , naja, die ist schließlich der Dreh- und Angelpunkt.
Ich hätte übrigens einen ziemlichen Hals auf einen auch nur möglichen Vergewaltiger meiner Tochter und würde mich sicher nicht für dessen Freilassung starkmachen, zumal, wenn derjenige noch andere Delikte an Kindern begangen hätte (nachweislich). Nö, das versteh ich nicht und da kann ich nur Frau Knobloch beipflichten, die genau das kundgetan hat,daß es nämlich keine "Narrenfreiheit" für solche Menschen geben darf.

Mao1974 schrieb:warum setzt ihr Euch so vehement für einen möglichen Vergewaltiger ein?

Vergewaltigung ist nicht gleich Mord! Wenn er tatsächlich jemanden vergewaltigt hat, dann sollte er auch für "Vergewaltigung" belangt werden, und nicht für Mord! Außerdem ist es ja alles andere als sicher, dass er Peggy ermordet hat. Wenn man also das Urteil so akzeptiert, dann akzeptiert man ebenso, dass der Verbleib von Peggy für immer unkgeklärt bleibt. Ulvi hin oder her, es geht vor allem um PEGGY!!!

@mao: Du schreibst wörtlich: möglichen Vergewaltiger! Selbst das ist ja "dank" der schlampigen Ermittlungen nicht bewiesen! Also sehe ich das nicht als Dreh- und Angelpunkt. Und Narrenfreiheit darf es natürlich für solche Menschen nicht geben - da geb ich Dir Recht - allerdings sitzt Ulvi wegen Mord im BKH und nicht wegen Vergewaltigung!

@pinkman
Natürlich geht es um Peggy!
Für mich ist diese Vergewaltigung (in der es im Übrigen auch ohne Mord um Peggy ginge) ganz unzweifelhaft als Motiv zu werten.
Gab es sie oder nicht, das ist die Frage.

@JoniBoni
Doch, es ist wichtig, denn das ist das angenommene Motiv!
Insofern durchaus Dreh- und Angelpunkt!

Ich sagte nicht, daß es bewiesen ist, wenn aber selbst die krassen Befürworter von Ulvi hier Zweifel haben, dann darf mich das doch stutzig machen?
Gerade, wenn man davon ausgeht, daß Peggy nicht einfach so verschwunden ist, sondern es eine Vorgeschichte gab, dann darf man das nicht vergessen...

Mao1974 schrieb:Gab es sie oder nicht, das ist die Frage.

Das ist meiner Meinung nach auch eine der wichtigen Kernfragen hier!
Seltsam ist, das anscheinend die Richtigkeit dieser Aussage(n) - Ulvi hat ja mehrmals zur Vergewaltigung Peggys gestanden und meines Wissens diesen Punkt auch nie Widerrufen - dennoch angezweifelt wird. Gerade von Seiten der BI ist es bemerkenswert, daß sie sich scheinbar um diesen Teil herumwinden. Die BI sowie der neue Anwalt müßten diesem wichtigen Punkt doch widersprechen bzw. in ihren Aussagen anzweifeln, denn das wäre von großem Vorteil für die Entlastung von Ulvi als wahrscheinlichem Mörder Peggys. Die Tatsache, daß sie dies nicht tun beudeutet erst mal, daß sie es entweder derzeit oder aber nachweislich nicht anzweifeln können.
Deshalb wären die Aussagen bzgl. der Vergewaltigung Peggys im Wortlaut unheimlich wichtig -gibt es zB. Interpretationsspielraum und/oder können evtl. Zweifel bestehen, ob diese Geständnisse nicht evtl. "manipuliert" gewesen sein könnten? Aber diesbzgl. Zweifel habe ich von Seiten der Verteidiger Ulvis noch nirgends gehört oder gelesen?!

@SoSo123
Da hast Du absolut recht. Das ist und bleibt merkwürdig!

SoSo123 schrieb:Aber diesbzgl. Zweifel habe ich von Seiten der Verteidiger Ulvis noch nirgends gehört oder gelesen?!

Jetzt muß ich mich berichtigen:
Zweifel wurden von den Verteidigern (zB. der BI) doch schon geäußert, indem sie sich ja auf Aussagen zu der relevanten Tatzeit der Vergewaltigung beziehen und sagen, die Zeugenaussagen widerspächen den Angaben Ulvis (Kinderturnen etc.). Ganz deutlich wird aber dennoch nie explizit so formuliert, es hätte nie eine Vergewaltigung stattgefunden (weil ja Ulvi noch dazu steht).
Wie passt das zusammen? Ich habe den Eindruck, daß es stellenweise eine Einflußnahme auf Ulvi von Seiten seiner Verteidiger gegeben hat (er ist eben leicht in jede Richtung beeinflußbar). Doch in diesem Punkt hat man oder konnte man Ulvi nicht dazu bringen, die Vergewaltigungs-Aussage zurückzunehmen oder zu berichtigen. Und das zu tun, hätte aus der Position der BI doch Sinn gemacht, oder? Irgendwie passt das so auch (noch) nicht zusammen...

SoSo123 schrieb:Irgendwie passt das so auch (noch) nicht zusammen...

Es passt in diesem Fall so einiges nicht zusammen. Ganz egal aus welchem Blickwinkel man es betrachtet. Deswegen sollte der Fall nochmal neu aufgerollt werden.

Gewisse Aussagen wurden einfach ignoriert, darunter sehr wichtige (vermeintliche) Zeugenaussagen wie zB diese:

Zu einem Vater kamen Polizisten, um die Aussage von zwei Jungen zu überprüfen. Diese wollten Peggy noch lebend gesehen haben, als sie laut Polizei schon tot war. Der Mann – sein Name ist der Redaktion bekannt – hat eine Tochter, die Peggy ähnlich sah. Die Polizisten glaubten, die Jungen hätten die beiden Mädchen verwechselt.

Drei Mal sagte der Vater aus, dass seine Tochter nicht in Lichtenberg gewesen sei. Dann schrieb er an den Richter und beschwerte sich. “Uns wurden ständig Suggestivfragen gestellt wie: ‘Es muss aber doch Ihre Tochter gewesen sein!’“ Die angebliche Verwechslung wird im Ermittlungsbericht von Geiers Soko erwähnt, die Aussagen des Vaters nicht.

Quelle: http://investigativ.welt.de/2012/03/24/mord-an-peggy-sitzt-der-falsche-im-gefangnis/

Wie kann man solche Aussagen im Ermittlungsbericht noch nicht mal erwähnen?! Andere Aussagen nimmt man sehr ernst, wie zB die von Peter H. dem Ulvi ja angeblich alles gestand. Mittlerweile hat er seine Aussage widerrufen, wie wir alle wissen:

Sechs Jahre nach dem Urteil, im Oktober 2010, widerrief Peter H. seine Aussage und machte den Ermittlern von damals schwere Vorwürfe. “Man hat mir gesagt, dass ich aussagen soll, er hat sie umgebracht, gedrosselt, bis sie tot war.“

Quelle: gleich wie oben


Und wie gesagt, so wie die Polizei den Tathergang beschreibt, kann es nicht passiert sein. Ich schließe für mich garnicht aus, dass Ulvi was mit Verschwinden zutun hat. Ich hab keine Ahnung, was passiert sein könnte - ich halte da vieles für möglich. Aber wenn man jemanden für Mord belangt, dann sollte es da nicht soviele Ungereimtheiten geben.

Nochmal zur Sache der Vergewaltigung Peggys:

Nichts stelle ich mir leichter vor, als hierzu den Ulvi auch nach seines Vergewaltigungs-Geständnisses zu beeinflussen - ihm etwas Einzureden oder auch nur ein bißchen in eine für ihn weniger verfängliche Version seiner Darstellung zu lenken wäre sicherlich möglich (bestimmt auch leicht so, daß er es nicht einmal selbst merkt und daher auch für seine Verhältnisse glaubwürdig übernimmt).
Denn Fakt ist: die Hauptbelastungszeugin zu diesem Vorwurf/Sachverhalt, nämlich Peggy, ist verschwunden. Ein zurückrudern wäre für die Partei Ulvi daher in jeder Hinsicht von Vorteil -da leider davon auszugehen ist, daß Peggy nicht mehr auftaucht und den Verhalt gegebenenfalls als Lüge/Untertreibung richtigstellen kann. Warum wurde dieser Versuch nicht unternommen? Das ist kaum vorstellbar, daß das nie in Erwägung gezogen wurde von der BI oder der Familie (deren Priorität ja vordergründig erst mal Ulvis Rehabilitierung als Mörder, erst danach kommt ja für sie logischerweise die Klärung von Peggys Verbleib)?
Oder ist es vielleicht eher so, daß eine Einflußnahme versucht wurde (was ja irgendwie logisch wäre aus Sicht der Unterstützer) aber Ulvi tatsächlich die Vergewaltigung so wie er aussagte begangen hatte und er bei Dingen die er tatsächlich wirklich getan hat nicht erfolgreich manipulierbar ist? Das halte ich für durchaus möglich!

@pinkman
Ich stimme Dir da absolut zu - die Sache muß unbedingt neu untersucht werden, da sind viel zu viele Sachen falsch gelaufen (absichtlich und durch schlechte Arbeit). Und diese Tatsache hat eine große Schuld daran, daß man Peggys Verschwinden bis heute nicht mal ansatzweise aufgeklärt hat.
Ich hoffe wirklich sehr, daß der Fall neu bearbeitet werden kann und den vielen Fehlern nachgegangen wird. Allerdings bin ich leider noch skeptisch, ob dieser Wunsch realistisch eine Chance hat in Erfüllung zu gehen:
im Raum stehen schwere und berechtigte Vorwürfe, es hängen Karrieren und der gute Ruf einiger Herrschaften daran. Es wäre realitästfremd hier anzunehmen, daß sich die Verantwortlichen kampflos erheben und Eingeständnisse machen. Ich denke, da wird es erhebliche Gegenwehr gegen ein Wiederaufnahmeverfahren geben! Jetzt kommt es halt auf die Rückendeckung an, ob die einflußreich genug sein wird es zu verhindern...

es hängen Karrieren und der gute Ruf einiger Herrschaften daran.

Ich denke, da wird es erhebliche Gegenwehr gegen ein Wiederaufnahmeverfahren geben! Jetzt kommt es halt auf die Rückendeckung an, ob die einflußreich genug sein wird es zu verhindern...

Das stimmt leider. Es wird bestimmt eher toleriert, dass jemand unschuldig im Gefägnis sitzt, oder ein Mord nie lückenlos aufgeklärt wird, als dass sich diese Herrschaften Fehler eingestehen würden. Ich hoffe aber, dass auch durch das momentane Medieninteresse der Druck steigt.